Решение по делу № 33-1269/2015 от 12.05.2015

Судья Богатов О.В.                                                        Дело №33-1269

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре                      Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Комаровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Комаровой Т.А. к ООО «Олимпия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Захарчук И.А., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Олимпия» Егоровой А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

По договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.А. приобрела в ООО «Олимпия» набор косметики под товарным знаком «<данные изъяты>» из одиннадцати наименований стоимостью <данные изъяты> руб., заключив в целях оплаты кредитный договор с ЗАО «Банк <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. под 29,5 % годовых сроком на 732 дня.

В настоящее время Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпия» о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при продаже товара ей не была предоставлена информация о составе косметических средств, наличии противопоказаний к применению фотоника и массажера. На следующий день после покупки продукции, в результате проведенной при ее оформлении пробной процедуры с использованием продаваемых косметических средств, у нее произошла аллергическая реакция в виде раздражения кожи. При детальном изучении состава косметической продукции она выяснила, что продукция содержит химические элементы, вызывающие аллергические реакции и оказывающие вредное воздействие на организм, а массажер имеет противопоказания к использованию при наличии заболеваний сердца, новообразований, имеющих тенденцию к развитию, при том, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ имеются узловые образования щитовидной железы и заболевания сердца. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи набора косметики, взыскать с ответчика сумму фактически уплаченных платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комарова Т.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она сослалась, а именно предоставление необходимой информации не в полном объеме, неверен, поскольку в буклетах к заявленному товару содержится недостаточно полная информация. Судом не было учтено, что при покупке набора косметики ей была предоставлена информация о натуральном составе косметических средств, однако впоследствии в нем были обнаружены компоненты, вредные для человеческого организма и вещества, являющиеся ядом для костного мозга. Ее доводы о непредоставлении полной и достоверной информации о товаре суд безмотивно не принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Олимпия» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие предоставления необходимой информации о приобретаемом товаре при заключении договора, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также его ненадлежащее качество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя в случае непредоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая заявленные Комаровой Т.А, требования, суд установил, что при заключении договора купли-продажи косметической линии марки «<данные изъяты>» ей, как покупателю, была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что, принимая по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ приобретенную по договору купли-продажи продукцию, Комарова Т.А. личной подписью подтвердила предоставление ей до подписания договора необходимых, полных и достоверных данных о качестве товара, его особенностях, с предоставлением документов о безопасности товара и его свойствах, составе, способах применения, условиях хранения, противопоказаниях к применению (при их наличии), об изготовителе.

Судом в ходе судебного заседания был осмотрен кейс с упаковками косметических средств, результатами данного осмотра установлено, что на упаковке и в буклете содержится вся необходимая информация в виде сведений о производителе, дистрибьютере, импортере, сроке годности, условиях хранения, предназначения и способах применения, номинальном объеме на русском языке.

Материалами дела подтверждено, что проданные истице косметические средства соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011) и в Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ №481 от 23 апреля 1997 года, не входят.

Доводы истицы об отсутствии информации на русском языке об ингредиентах косметических средств обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства состоятельности заявленных требований, поскольку, как правильно учел суд, возможность указания информации о составе продукции с использованием букв латинского алфавита предусмотрена действующими нормативными актами.

В частности, в соответствии с п.9.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» список ингредиентов может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции либо в соответствии с Международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Аналогичные положения относительно возможности указания такой информации с использованием букв латинского алфавита, что и имело место в случае со спорной продукцией, установлены «ГОСТ 32117-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 5 июня 2013 года №146-ст.

Вывод суда о необоснованности заявленных требований также подтверждается актом внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой нарушений в деятельности ООО «Олимпия» выявлено не было.

Ссылка апеллянта на наличие в составе приобретенных ею косметических средств компонентов, вредных для человеческого организма, не может служить основанием для отмены судебного постановления, как несостоятельная, не подтвержденная какими-либо достоверными данными, с бесспорностью свидетельствующими о наличии в составе косметической продукции «<данные изъяты>» таких составляющих.

Довод истицы о возникновении у нее аллергической реакции на данную косметическую продукцию правильно не расценен судом в качестве безусловного доказательства ненадлежащего качества проданной ей косметики, поскольку обстоятельства, связанные с индивидуальной непереносимостью косметических средств, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств предоставления недостоверной и неполной информации либо ее непредоставления, несоответствия косметических средств установленным требованиям, наличия рецептурных или иных недостатков, факта причинения вреда здоровью истицы вследствие таких недостатков, Комаровой Т.А. представлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи