Решение по делу № 2-324/2017 от 02.03.2017

Дело №2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца адвоката ФИО3, представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района города Саранска» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района города Саранска», администрации городского округа Саранск о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление <адрес>» (далее МП ГО Саранск «ЖРСУ <адрес>»), указав, что 02.01.2017г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак А272АМ750, управлял ФИО2, истец находился на пассажирском сидении. Внезапно автомобиль попал в большую выбоину на проезжей части. В результате сильного толчка истец сильно ударился коленом о приборную панель. Автомобиль получил механические повреждения левого переднего и левого заднего колеса и иных сопутствующих агрегатов.

МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» отвечает за содержание данного участка дороги, где произошло ДТП.

Истцом была организована независимая экспертиза. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой, но своего представителя на осмотр не направил.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 654 312 руб.

За производство экспертизы истец оплатил 8000 руб., за отправку телеграммы – 384,40 руб.

В связи с полученной травмой колена истец понес расходы на покупку лекарства в сумме 614 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить вред здоровью и ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

Истцу был причинен моральный вред, поскольку истец получил повреждения, был сильно напуган произошедшим. В течение месяца испытывал боль в ноге, не мог полноценно ею двигать. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 614 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ущерб в размере 654 312 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на телеграмму в сумме 384,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9743,12 руб.

Определением от 06.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация городского округа Саранск, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением суда от 12.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Саранск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заселении представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Казенного учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав консультацию специалиста ФИО5, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак А272АМ750 (л.д.9).

02.01.2017г. в 22 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак А272АМ750 совершил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10,11).

Пунктом 3.1.1 ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., и глубине - 5 см.

Согласно объяснениям представителя истца, фотографиям места ДТП, предоставленным в материалы дела, схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и технических средств организации дорожного движения от 02.01.2017г. (л.д. 115,117,127), на момент ДТП на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> обнаружена выбоина на проезжей части автодороги: длиной 90 см., шириной – 50 см., глубиной 12 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленный государственным стандартом, что свидетельствует об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием повреждений на участке дороги по адресу: <адрес>.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ФИО8 50597-93, в материалы дела ответчиками не были представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, повлекшего повреждение автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак А272АМ750 явился наезд данного транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде выбоины в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного покрытия, т.е. при наличии виновного противоправного поведения, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель ФИО2 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 ПДД РФ не имеется, доказательств тому обстоятельству, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2 или в результате его грубой неосторожности, что имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями самого истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п.7). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По сообщению администрации городского округа Саранск собственником участка дороги в районе <адрес> (л.д. 79).

22.11.2016г. Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключило с МП ГО Саранска «ЖРСУ №» муниципальный контракт №-од/16 на содержание и благоустройство улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период сроком действия до 15.04.2017г. (л.д.80-90).

В соответствии с п.1.1 контракта МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» приняло на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранска в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 2.3.1 контракта МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» обязалось выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в п.1.1. контракта, а также приложениями к контракту.

В соответствии с п.2.3.2 контракта МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» обязалось ежедневно осуществлять объезды и обходы территорий, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов, поврежденных опор освещения и контактной сети, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, включая сам остановочный павильон, упавших деревьев – немедленно принять меры по установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Не позднее 2 суток с момента обнаружения недостатков самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ, принять меры по восстановлению и ремонту выявленных недостатков данных элементов благоустройства, с последующим уведомлением заказчика, путем предоставления письменного подтверждения.

Вместе с тем привлечение подрядчика к непосредственному выполнению на спорном участке дороги ремонтных работ и установленная муниципальным контрактом ответственность МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района» вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии, не исключает ответственности администрации городского округа Саранск, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, за причинение ущерба, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем. Ответственность администрации городского округа Саранск является первичной по отношению к ответственности подрядчика. Наличие муниципального контракта не освобождает администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения и от осуществления соответствующего контроля, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Отношения между администрацией городского округа Саранск и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования. При этом заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация городского округа Саранск как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги, не обеспечила безопасность дорожного движения, т.е. допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация городского округа Саранск суду не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО ЭК «Мирэкс», из экспертного заключения которого № от 10.02.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 654 312 руб. Механические повреждения, указанные в акте осмотра № от 24.01.2017г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 02.01.2017г. (л.д.12-29). Истец понес расходы на оценку в сумме 8000 руб. (л.д.34-35) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 384,40 руб. (л.д.37).

Ответчиком МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России решить экспертным путем вопрос о том: «Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении № от 10.02.2017г. ООО ЭК «Мирэкс» (л.д. 12-33) образоваться при обстоятельствах ДТП от 02.01.2017г. на участке дороги г.о
<адрес> в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дефект дорожного полотна: выбоина на проезжей части» не представилось возможным, поскольку согласно определению о назначении экспертизы автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № восстановлен и, соответственно, в том состоянии, в
котором он находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть с сохранившимися на нём следами, механическими повреждениями для экспертного осмотра предоставлен быть не может, а предоставленные материалы гражданского дела не обладают достаточной, для решения данного вопроса, криминалистической информативностью.

Определить стоимость восстановительного ремонта указанного в определении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данном случае экспертным путем не представляется возможным, по причине невозможности установления полного достоверного перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2017г. (л.д. 173-178).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс», предоставленное истцом которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Ответчики не представили суду доказательства необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО ЭК «Мирэкс».

Привлеченный в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист ФИО5 для получения консультаций, пояснений суду подтвердил возможность образования повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 247.01.2017г. в результате наезда на яму, пояснил, что заявленными обстоятельствами происшествия (как указано в заключении ООО «ЭК Мирекс») являются обстоятельства ДТП, изложенные в справке о ДТП.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела был предоставлен договор наряд-заказа на работы, подготовленный ООО «Сфера», в соответствии с которым общая стоимость затрат на ремонт автомобиля составила 660 850 руб.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа Саранск в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 654 312 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика администрации городского округа Саранска расходов на лечение в сумме 614 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 614 руб. на приобретение лекарственного препарата Вольтарен Эмульгель (л.д. 38), поскольку доказательств тому обстоятельству, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, учитывая, что доказательств причинения ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью, в материалах дела не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В иске к МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» истцу надлежит отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате работ ООО ЭК «Мирэкс» по оценке величины ущерба от ДТП в размере 8000 руб. (л.д.34-36) и по направлению телеграммы в размере 384,40 руб. (л.д.37). Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы возмещения и цены иска, указанные расходы подлежат взысканию администрации городского округа Саранск.

С ответчика администрации городского округа Саранск в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9743,12 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб. МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района города Саранска», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена (л.д. 171-173).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МП ГО Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 654 312 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 384,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9743,12 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с администрации городского округа Саранск 614 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района города Саранска» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 312 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 384,40 руб., компенсации вреда здоровью в размере 614 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9743,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            ФИО7