Решение по делу № 33-17931/2024 от 27.09.2024

дело № 33-17931/2024 (№ 2-2-708/2024) УИД: 66RS0012-01-2024-000970-75 Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву А.В., Воробьеву С.А., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

поступившее по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчика территориального управления Росимущества в Свердловской области

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву С.А., Воробьеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 05.11.2020 между Банком и ( / / )16 заключен кредитный договор <№> по условиям которого, последней предоставлен кредит в сумме 495254 руб. 34 коп. на срок 60 мес. под 15,95 % годовых. 22.06.2023 ( / / )17 умерла. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Наследниками после ее смерти считают Воробьева А.В., Воробьева С.А. Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного, просят суд расторгнуть кредитный договор <№> от 05.11.2020, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 05.07.2023 по 15.03.2024 в размере 323301 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 287657 руб. 90 коп., проценты – 35643 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12433 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», ТУ Росимущества в Свердловской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Фомина Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что наследство ответчиком не принималось, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя наступить не может. В удовлетворении требований иска просил отказать, а так же взыскать судебные расходы.

Ответчик Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, из которых следует, что наследство ответчиком не принималось, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя наступить не может. В удовлетворении требований иска просил отказать.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеева И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Веретенникова К.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении требований иска просила отказать.

Третье лицо нотариус Попова О.В., в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 25 июля 2024 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворены частично.

В пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» за счет наследственного имущества ( / / )19 умершей 22.06.2023, взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 05.11.2020 за период с 05.07.2023 по 15.03.2024 в размере 39255 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 67 коп.

В пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет наследственного имущества ( / / )1, умершей 22.06.2023, взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 05.11.2020 за период с 05.07.2023 по 15.03.2024 в размере 471 руб. 41 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <№> в сумме 471 руб. 41 коп., открытом на имя ( / / )1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказано.

В пользу Воробьева А.В. с публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части определения размера денежных средств подлежащих взысканию. Указал, что стоимость наследственного имущества существенно занижена.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить. Указали, что правовые основания для возмещения судебных издержек сверх стоимости наследственного имущества не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца Андреевой М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 1111, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58, 59, 61 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой М.Г. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 495254 руб. 34 коп. с условием уплаты процентов в размере 15,95 % годовых сроком на 60 мес.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью, проставленной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, посредством подтверждения подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 495254 руб. 34 коп. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по кредитному договору, расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности, за период с 05.07.2023 по 15.03.2024 задолженность по кредитному договору <№> от 05.11.2020 составила 323301 руб. 57 коп., из которой 287657 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 35643 руб. 67 коп. – задолженность по процентам.

22.06.2023 ( / / )1 умерла.

Наследниками ( / / )1 по закону первой очереди являются ... Воробьев С.А. (запись акта о рождении <№> от <дата>), супруг Воробьев А.В. (запись акта о заключении брака <№> от 24.08.1985).

Наследственное дело заведено по заявлению кредитора ПАО Сбербанк. Супруг наследодателя Воробьев А.В., сын Воробьев C.А. с заявлениями о принятии наследства не обращались, как следует из письменных возражений на исковое заявление, фактически наследство не принимали.

Иных наследников, принявших наследство, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

На момент смерти в собственности Воробьевой М.Г. находилась ..., приобретенный в период брака с Воробьевым А.В.

На имя Воробьевой М.Г. в ПАО «Сбербанк» открыт счет <№> (дата открытия 30.04.2019), по которому на 19.05.2024 имеется остаток в сумме 471 руб. 41 коп.

Иного имущества Воробьевой М.Г. судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что наследственное дело после смерти заемщика заведено по заявлениям кредиторов, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство не имеется, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то имущество, оставшееся после смерти ( / / )1, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (в части недвижимого имущества Воробьевой М.Г.) и ТУ Росимущества в Свердловской области (в части денежных средств на счете Воробьевой М.Г.) в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку истцом, по предложению суда первой инстанции, каких - либо доказательств стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, определяя стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ... суд правомерно исходил из его кадастровой стоимости 78511 руб. 80 коп./2 = 39255 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец не ходатайствовал. Право на заявление такого ходатайства судом первой инстанции было разъяснено надлежаще.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия справки о стоимости земельного участка, поименованное заключением (л.д. 185 том 1) надлежащим доказательством не является, не содержит исследовательскую часть, а лишь указание на стоимость объекта на 31.07.2024, что не является днем открытия наследства.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено не было.

В рассматриваемой ситуации в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за неблагоприятные последствия лишения процессуальной возможности доказывания обстоятельств дела, несет истец.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», представлена справка, выполненной ООО «Центр Экологического содействия» о рыночной стоимости спорного земельного участка, содержащую исследование по состоянию на 22.06.2023 (дата смерти наследодателя), и заключение о том, что стоимость земельного участка на указанную дату составляла 75000 рублей (л.д. 19 том 2). Данная справка сделана на основании акта осмотра, обследования земельного участка от 26.08.2024 (л.д. 20 том 2), фото таблиц изображения земельного участка (л.д. 21-25 том 2), выписки из публичной кадастровой карты (л.д. 26 том 2), а также справки председателя КСТ <№> о неиспользовании земельного участка по назначению более 10 лет (л.д. 27).

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, выводы суда первой инстанции в части определения стоимости наследственного имущества являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики данной категории дел, суд первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, не установил факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П и от 28 декабря 2022 года № 59-П правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.), что справедливо и для участников судопроизводства, в том числе субъектов, наделенных публично-властными полномочиями.

Поскольку ответчиками в настоящем споре являются органы публичной власти, к полномочиям которых относится участие в спорных материальных правоотношениях, являющихся предметом судебного разбирательства, и факта нарушения ответчиками прав истца не установлено, а лимит размера наследственного имущества исчерпан, то оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет бюджета ответчиков (органов публичной власти) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 июля 2024 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.