Решение по делу № 2-1593/2019 от 14.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеховой Н. Л. к Волобуевой А. М. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелехова Н.Л. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задаток в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Шелехова Н.Л. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в начале <данные изъяты> года истец и ответчик Волобуева А.М. заключили в устной форме соглашение о передаче всего оборудования и мебели парикмахерского салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, а также о последующем заключении договора субаренды указанного помещения общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица Шелехова Н.Л. перечислила ответчику Волобуевой А.М. денежные средства в качестве задатка за предоставление оборудования и мебели в размере <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей Шелехова Н.Л. определила выплачивать ежемесячно с марта по июль в размере <данные изъяты>) рублей. Кроме того, Шелехова Н.Л. обязалась не оказывать услуги маникюра и педикюра до смены арендатора Волобуевой А.М. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчица Волобуева А.М. уклоняется от заключения договора субаренды вышеуказанного помещения, неоднократно уведомляла Шелехову Н.Л. о вывозе оборудования и мебели. В связи с этим, Шелехова Н.Л. потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и отказалась от приобретения оборудования и мебели. До настоящего времени денежные средства истице не были возвращены, что нарушает ее законные права и интересы.

Ответчик Волобуева А.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращалась. В связи с этим, суд считает возможным с согласия истицы рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Свидетель Кулев С.Г. суду пояснил, что он является супругом Шелеховой Н.Л. Ими была продана автомашина для открытия бизнеса. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шелехова Н.Л. перечислила ответчику Волобуевой А.М. денежные средства в качестве задатка за предоставление оборудования и мебели в размере <данные изъяты>) рублей. Договор субаренды помещения заключен не был, Волобуева А.М. обманула Шелехову Н.Л., так как между ними было соглашение о заключении договора субаренды.

Выслушав доводы истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в начале <данные изъяты> года Шелехова Н.Л. и ответчик Волобуева А.М. заключили в устной форме соглашение о передаче всего оборудования и мебели парикмахерского салона красоты «Виктория», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, а также о последующем заключении договора субаренды указанного помещения общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица Шелехова Н.Л. перечислила ответчику Волобуевой А.М. денежные средства в качестве задатка за предоставление оборудования и мебели в размере <данные изъяты>) рублей. Остальные <данные изъяты>) рублей Шелехова Н.Л. определила выплачивать ежемесячно с марта по июль в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Шелехова Н.Л. обязалась не оказывать услуги маникюра и педикюра до смены арендатора Волобуевой А.М. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчица Волобуева А.М. уклоняется от заключения договора субаренды вышеуказанного помещения, неоднократно уведомляла Шелехову Н.Л. о вывозе оборудования и мебели. В связи с этим, Шелехова Н.Л. потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и отказалась от приобретения оборудования и мебели. До настоящего времени денежные средства истице не были возвращены, что нарушает ее законные права и интересы.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о заключении письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Соглашение о задатке должно быть заключено вместе с основным договором, в соответствии с которым у сторон возникнут определенные договором обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор субаренды между истцом и ответчиком не заключался. Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Соглашение о задатке стороны не заключали. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение такого соглашения. Переданная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в расписке как задаток, таковым не является, представляет собой аванс, денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, подлежащую возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик Волобуева А.М. получила от истца Шелеховой Н.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Волобуевой А.М. в пользу Шелеховой Н.Л. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Шелеховой Н.Л. была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Волобуевой А.М.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелеховой Н. Л. к Волобуевой А. М. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой А. М. в пользу Шелеховой Н. Л. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Воробьева