Решение по делу № 2-2582/2018 от 11.07.2018

Дело __

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                    Шумовой Н.А.,

при секретаре                            Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах Зыковой Е. В. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис», обратился в суд с иском в интересах Зыковой Е.В. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в __ годах, с целью продажи гражданам и получения прибыли, построил в городе Новосибирске капитальные гаражи, в настоящее время это помещение площадью 1406,4 кв.м, с кадастровым __ по адресу: ...

Истец является владельцем гаражного бокса, расположенного в капитальном гараже.

В xx.xx.xxxx г. ответчик добровольно и самостоятельно передал правопредшественнику истца гаражный бокс __ (__ согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx г.), расположенный на втором этаже в этом капитальном гараже для его личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом он оплатил ответчику стоимость покупаемого гаражного бокса. Ответчик принял указанную плату в свою кассу.

Ответчик незаконно препятствует истцу пользоваться указанным гаражным боксом, выставив охрану около гаража, оцепив гаражи проволокой, заперев гаражи на свой висячий замок. Таким образом, ответчик нарушил право истца пользоваться гаражным боксом.

Действия ответчика по воспрепятствованию истцу пользоваться гаражным боксом являются противоправными.

Ответчик пропустил срок на предъявление виндикационного иска к истцу.

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к <данные изъяты> и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение (в том числе спорный гаражный бокс по настоящему иску), вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» пропустило срок исковой давности на предъявление виндикационного иска. Ответчики, в том числе истец по настоящему иску, владели гаражными боксами с xx.xx.xxxx г.

Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности, ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» своим поведением выразило волю установить такие правоотношения сторон, при которых Зыкова Е.В. (как сторона правоотношения) может правомерно владеть и пользоваться спорным гаражным боксом. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил правомерность владения Зыковой Е.В. гаражом. Следовательно, начиная с момента истечения срока исковой давности на предъявление к ней виндикационного иска, <данные изъяты> правомерно владеет спорным гаражом. При этом собственник не имеет права на односторонние действия, в том числе самовольное ограничение права истца пользоваться гаражным боксом.

Воспрепятствование истцу владеть и пользоваться гаражным боксом является не только нарушением его прав, но и причиняет истцу вред.

На основании изложенного истец просит устранить препятствия Зыковой Е.В. в пользовании имуществом - гаражом (гаражным боксом) __ площадью __ кв.м (согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx.), расположенным на втором этаже в здании гаражей на __ легковых автомобилей, по адресу ...

В судебном заседании представитель НООФ ЗПП «Крис» Кашенцев Р.С. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.49), в соответствии с которым на балансе ответчика отсутствует гаражный бокс __ По указанному истцом адресу ответчик имеет помещение __ кв.м, которое принадлежит ответчику на основании Постановления мэрии города Новосибирска №880 от 22.04.2003 г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2003 года сделана запись регистрации __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ __ от xx.xx.xxxx года.

Ответчик не отчуждал данное помещение истцу, не передавал права владения, пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истца.

Истец не доказал, что владеет гаражным боксом __ на законном основании. Просил в иске отказать.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время здание не может эксплуатироваться из-за отсутствия технической и пожарной безопасности, что влечет угрозу и за что отвечает его собственник. Ответчик, как собственник здания, несет бремя его содержания, оплачивает аренду, налоги. Законное право собственности ответчика не оспорено. Истцом не представлено доказательств своих прав.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса на 68 легковых автомобиля по адресу г... производилось за счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании решения Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx года __

Постановлением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ утвержден акт приемочной комиссии от xx.xx.xxxx г. о приемке в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений мясоконсервного комбината, в т. ч. гаражи на __ легковых машин полезной площадью __ кв.метров.

xx.xx.xxxx г. за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью __ __ кв.м. по адресу г.Новосибирск, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx г. на здание «гаражи на __ легковых автомобилей», расположенным по адресу г... указанный объект построен в __ году, состоит из __-х этажей (л.д. 17).

xx.xx.xxxx. между мэрией г. Новосибирска и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» для обслуживания гаражей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым __ расположенный в Заельцовском районе г.Новосибирска площадью __ кв.метров (л. __).

Судом из пояснений сторон, свидетелей, фотографий на л.д.30-31 установлено, что ответчик выставил охрану около гаража, оцепил гаражи проволокой, запер гаражи на свой висячий замок, преградив доступ к гаражам.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу ____ в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к <данные изъяты> об обязании освободить нежилое помещение отказано. Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями ответчиков заявлено о применении данного срока (л.д. 119).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.01.2018 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом отменено, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены. Указано, что при отсутствии ранее принятых судебным актов о незаконности владения <данные изъяты> данным гаражным боксом, а также при наличии решения об отказе в удовлетворении требований ОАО «НМК» к истцу об освобождении гаражного бокса, требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истец Зыкова Е.В. не являлась стороной по делу ____, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» отказано. Следовательно, указанные судебные акты в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Ссылка истца на вышеуказанные судебные акты не может быть принята в обоснование законности владения истцом Зыковой Е.В. спорным гаражным боксом, поскольку ни решением суда, ни апелляционным определением не была установлена законность владения Зыковой Е.В. гаражным боксом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено никаких письменных доказательств в обоснование возникновения у нее права собственности на спорный гаражный бокс, а также наличия каких-либо отношений с ответчиком.

Показания свидетелей суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт возникновения права собственности истца на гаражный бокс.

Таким образом, истец ни в силу закона, ни в силу договора права пользования гаражным боксом не имеет. Спорный гаражный бокс расположен в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__, площадью __ кв.м, расположенным на втором этаже помещения, площадью __ кв.м по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья            <данные изъяты>                        Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2018 г.

<данные изъяты>