Решение по делу № 2-538/2019 от 06.02.2019

Мотивированное решение составлено 29.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2019 по иску Блинова ФИО17 к Фатееву ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к Фатееву И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Камри, гос. регистрационный номер У121МУ750, под управлением Фатеева ФИО20, принадлежащего на праве собственности Фатееву Ильясу Геннадьевичу, и автомобиля KIA CERATO, гос. регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Захаровой ФИО19, принадлежащего Истцу на праве собственности. Из Постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Фатеев И.Г., управляя автомобилем Тойота Камри, гос. регистрационный номер №40817810604900317040, допустил проезд перекрестка автомобильной дороги Дублер Волга/М7 21км+300м - <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП с автомобилем KIA CERATO, гос. регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Захаровой ФИО21, принадлежащего Истцу на праве собственности. Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан №40817810604900317040.Г., которому в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис МММ №40817810604900317040, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой договор/полис ЕЕЕ №40817810604900317040. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт, Убыток № ПР9092214. 29.12.2018г. отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила выполнение своих обязательств по договору.

В связи с этим Истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр Экспертизы и оценки» был составлен Отчет об оценке №40817810604900317040-Ж от 18.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 108 919,00 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 7 000 руб.

Приводя в обоснование своей позиции положения ст.ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" истец считает, что на Ответчика Фатеева И.Г. возлагается выплата в размере 108 919,00 рублен (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей).

Также, истец указывает, что для представления своих интересов Блинов В.В. обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг 209- 1-П от 11.01.2019г. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка и отправка искового заявления, почтовые расходы, отслеживание результатов по исковому заявлению; по представительству в суде: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления и приложений к нему, передача его в суд, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражения ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по Московской области выход в одно судебное заседание представителя составляет 5000 рублей.

Также для представления интересов в суде Истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 900,00 руб.

Приводя в обоснование определение Конституционного суда от 17.07.2007г. №40817810604900317040 и от 22.03.2011г. №40817810604900317040-о-о, истец указывает, что если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, суд не вправе уменьшать представительские расходы заявляемой стороны.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, п. 1 ст.929, ст. 931, 1099 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 57 ст.ст. 88, 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Фатеева ФИО22 в пользу Блинова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108 919,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб.; уплаченную госпошлину 3 378,00 руб.; услуги нотариуса в размере 1 900,00 руб.; моральный вред, понесенный в результате ДТП 10 000 руб.; стоимость услуг телеграфной связи в размере 481,20 руб.

Истец Блинов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явился. В адресованной суду телефонограмме от 28.03.2019 представитель истца Блинова В.В. – Коханова А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца Блинова В.В. Требования поддерживает в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Фатеев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на перекрестке улицы Советская г. Балашиха - автомобильной дороги Дублер Волга/М7 21км+300м Московской области г. Балашиха, нарушив п. 6.13 ПДД РФ водитель Фатеев И.Г., управляя автомобилем Тойота Камри гос. регистрационный номер №40817810604900317040 допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП с автомобилем БМВ 116, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Масликова А.В., автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Захаровой Т.Ю. и последующим наездом на светофорный объект и МБО.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Причинителем вреда в данном ДТП был признан Фатеев И.Г., что подтверждается постановлением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фатеева И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 25.12.2018.

Транспортное средство KIA CERATO, гос. регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежит на праве собственности истцу Блинову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению №40817810604900317040 от 12.12.2018, актом осмотра транспортного средства №40817810604900317040-Ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Блиновым В.В. представлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA CERATO», регистрационный знак №40817810604900317040,     составленного ООО «ФИО3 Экспертизы и оценки, согласно которому сумма материального ущерба без учета износа составила 108 900 руб. 00 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцом Блиновым В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием дополнительно понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Блинова В.В. застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия»», страховой полис серия МММ №40817810604900317040.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой договор/полис ЕЕЕ №40817810604900317040.

Страховая компания истца СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила выполнение своих обязательств по договору.

Судом проверен полис ответчика через общедоступный сайт проверки полисов ОСАГО РСА (http://dkbm-web.autoins.ru). Указанной проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ответчика ЕЕЕ №40817810604900317040 страховая компания «Росгосстрах» – испорчен.

Следовательно, гражданская ответственность Фатеева И.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчик Фатеев И.Г. обязан возместить истцу Блинову В.В. причиненный ему материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием.

До настоящего времени, материальный ущерб ответчиком Фатеевым И.Г. истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Фатеева И.Г. подлежит взыскать материальный ущерб в размере 108 900 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Блиновым В.В. оплачено 15 000 руб., что подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом объема оказанных истцу услуг представителя по данному делу, а именно: подготовка и составление искового заявления, разумным пределом оплаты услуг представителя суд считает 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер расходов истца по оплате государственной пошлины составил 3 378 руб. 12 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2019, расходы по оплате доверенности представителя составляют 1 900 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности и справкой о взыскании пошлины. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 481 руб. 20 коп. на отправку телеграммы ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2019. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинова ФИО23 к Фатееву ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева ФИО26 в пользу Блинова ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108919 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 00 коп., расходы на оплату удостоверения доверенности нотариусу в размере 1900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 481 руб. 20 коп., а всего взыскать 126 678 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    С. А. Сидорова.