Решение по делу № 33-2500/2024 от 19.02.2024

Судья Лощевская Е.А.	Дело № 2-1885/2023	стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2500/2024	16 апреля 2024 года
УИД 29RS0022-01-2023-001961-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1885/2023 по исковому заявлению Нутрихина Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать предоплаченный товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Нутрихин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2022 года на сайте <данные изъяты> истец сделал заказ товаров на общую сумму 595 894 руб. В этот же день произведена оплата товаров, срок доставки назначен на 14 июня 2022 года в магазин «<данные изъяты>». Продавцом товара является ООО «МВМ». 15 июня 2022 года истец обратился в магазин, однако менеджер пояснил, что с ним свяжутся и сообщат, когда можно забрать товар. В дальнейшем с ним никто не связался. 17 июня 2022 года на электронную почту пришло письмо, в котором продавец сообщил, что заказ отменен. Устные переговоры с ответчиком результатов не принесли, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. Предложение урегулировать спор в досудебном порядке оставлено без внимания.

Просил признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты, действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязать ответчика передать истцу предоплаченный товар <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченных товаров в размере 595 894 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Нутрихина М.В. к ООО «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Признал недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Возложил на ООО «МВМ» обязанность передать Нутрихину <данные изъяты>, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на Нутрихина М.В. обязанность уплатить ООО «МВМ» при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 595 894 руб.

Постановил взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нутрихина М.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения в случае непередачи товара в установленный в решении срок.

Взыскал с ООО «МВМ» в пользу Нутрихина М.В. неустойку за период с 1 июля 2022 года по 3 ноября 2023 года в размере 595 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., всего взыскал 798 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нутрихина М.В. к ООО «МВМ» отказал.

Взыскал с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 9 758 руб. 94 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «МВМ» Волков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор между сторонами был заключен дистанционным способом, правила продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «<данные изъяты>» размещены на сайте ответчика и не противоречат законодательству Российской Федерации. Законом предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договора. Потребитель при осуществлении заказа принял условия в полном объеме. Поскольку в течение срока резервирования истец не принял товар у ответчика, заказ был отменен, денежные средства возвращены. Полагает, суд не применил положения ч. 2 п. 2 ст. 310, ч. 1, 2, 3 ст. 484, ч. 2 ст. 496 ГК РФ. Оспаривает доводы истца относительно того, что 15 июня 2022 года он обращался в магазин, однако товар ему не передали, поскольку они противоречат акцепту. Указывает на необоснованность применения судом положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, поскольку возврат денежных средств влечет прекращение начисления неустойки. Поскольку на дату вынесения решения договора между сторонами не было, денежные средства были возвращены, то сумма предварительной оплаты составила 0 руб. – оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Нутрихина М.В. - Сокотов Н.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2022 года на сайте <данные изъяты> истец Нутрихин М.В. оформил заказ товаров:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма заказа составила 595894 руб., заказу присвоен №.

Согласно кассовому чеку от 5 июня 2022 года № 260 оплата товаров произведена в полном объеме банковской картой.

В информации о заказе указана дата готовности заказа «доступно в магазине 14 июня 2022 года, после 19 часов, самовывоз из магазина по <адрес>.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и свидетеля Л., 15 июня 2022 года во второй половине дня Нутрихин М.В. совместно с Л. приехали в магазин для получения товара, однако менеджер магазина, сходив на склад, пояснил, что сегодня выдать товар не готовы, по готовности позвонят на телефон Нутрихина М.В., после чего он (истец) стал ждать телефонного звонка из магазина.

17 июня 2022 года ООО «МВМ» на электронную почту истца доставлено сообщение о том, что у заказа № закончился срок резерва, в связи с чем заказ отменен.

Денежные средства возвращены покупателю 18 июня 2022 года.

20 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней.

Претензия получена ответчиком 23 июня 2022 года, ответа на претензию не последовало.

Расторгая договор, ответчик указывает на истечение срока резервирования спорного товара, ссылаясь на пункты 2.1 и 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «<данные изъяты>» (далее - Правила), размещенных на официальном сайте продавца (<данные изъяты>), в связи с чем заказ отменен 17 июня 2022 года, а денежные средства в размере в полном объеме возвращены покупателю.

Так, в силу пункта 2.1. Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин <данные изъяты>, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из пункта 3.7 Правил, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечёт прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, учитывая показания свидетеля Л., пояснившего, что в его присутствии сотрудники магазина «<данные изъяты>» без объяснения причин не выдали товар истцу, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, при отсутствии отказа покупателя в принятии товара, нормами материального права не предусмотрен. Следовательно, продавец должен был выдать товар покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ являлся неправомерным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу предоплаченные товары.

Предложение, размещенное на сайте ООО «МВМ» о продаже товаров, заказ которых оформил Нутрихин М.В., было обращено неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, т.е. являлось публичной офертой.

Истец, оформив заказ, оплатил полную стоимость, т.е. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Учитывая изложенное, договор розничной купли-продажи следует считать заключенным, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 16-КГ23-48-К4 и от 05 декабря 2023 года № 82-КГ23-5-К7.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта обращения истца в магазин 15 июня 2022 года и отказа продавца в указанный день выдать товар опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля Л., который был предупрежден в суде о последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 УК РФ. Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. Ответчик, оспаривая факт обращения истца в магазин, каких-либо доказательств, опровергающих показания допрошенного судом свидетеля, в дело не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не подлежала взысканию, поскольку возврат денежных средств влечет прекращение начисления неустойки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку требование о возврате предварительно уплаченной суммы истец не заявлял, а товар ему не был передан, возвращение продавцом денежных средств за товар не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

    В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              Л.Г. Ферина