Решение по делу № 33-8801/2017 от 21.06.2017

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-8801/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Охременко О.В., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. материалы по исковому заявлению Парамонова НА. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Шевелева М.И.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Парамонову НА. в принятии искового заявления в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, кузов №, несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, при их формировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 15.10.2016г.; признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного автомобиля в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов по утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, кузов №, несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при их формировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 15.10.2016; признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов по утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; признании СПАО «РЕСО-Еарантия» просрочившим проведение осмотра в срок, установленный п.3.11 Правил ОСАГО, признании ответчика злоупотребляющим правом; взыскании со СПАО «РЕСО-Еарантия» 99 066 руб. ущерба, 10 004 руб. УТС, 460 руб. стоимости копий, 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 12 000 руб. расходов по экспертизе, 7 500 руб. расходов по экспертизе по УТС, 42 537 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 20.01.2017, 131 835 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 01.05.2017, 28 000 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиком проигнорировано, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истцом требование об оспаривании действий РСА не заявлялось, истец просил признать недействительными справочники в части, содержащей цены на запасные части, поскольку результаты применения Методики могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Парамонову Н.А. в принятии искового заявления в части требований о признании справочников РСА, содержащих цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики, судья исходил из того, что Российский Союз автостраховщиков не является органом государственной власти, либо органом местного самоуправления, действия которого могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; в данном случае имеется спор о праве истца на получение страхового возмещения, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и который принят судом к рассмотрению.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Парамонов Н.А. обратился в суд с требованиями о признании справочника РСА в части цен на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не соответствующими требованиям Единой методики по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в поданном исковом заявлении истец указал на нарушение его права на полное возмещение убытков, гарантированное гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Парамонова Н.А. к РСА о признании Справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при их формировании и неподлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, о чем правильно указал в оспариваемом определении судья, однако необоснованно отказал в принятии искового заявления в указанной части требований, оформленного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст.9 ГК РФ, ст.148, 150 ГПК РФ, если на стадии принятия искового заявления к производству судья пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановление его прав, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенное судьей нарушение закона повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления в части требований к производству суда, в связи с чем, определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2017 года отменить.

Материал по иску Парамонова НА. в части требований о признании справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П и неподлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: