Решение по делу № 33-10246/2020 от 09.09.2020

Судья – Божко О.А. Дело № 33-10246\20202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225\2020 по иску Кондратенко Натальи Васильевны к Петрухиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Петрухиной Валентины Сергеевны,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратенко Натальи Васильевны к Петрухиной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Петрухиной Валентины Сергеевны в пользу Кондратенко Натальи Васильевны задолженность по арендной плате в размере 36400 рублей, в возврат госпошлины 1292 рубля, почтовые расходы в сумме 406 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 46098 (сорок шесть тысяч девяносто восемь) рублей.

Во взыскании с Петрухиной Валентины Сергеевны в пользу Кондратенко Натальи Васильевны в возврат госпошлины 584 рублей отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кондратенко Н.В. обратилась в суд с иском к Петрухиной В.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указала, что 23 июля 2008 года между главой крестьянского хозяйства Петрухиным А.А., с одной стороны, и собственниками земельных долей с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 153 га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет с 25 августа 2008 года по 25 августа 2023 года. Также 23 июля 2008 года между главой крестьянского хозяйства Петрухиным А.А., с одной стороны, и собственниками земельных долей с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 18,0 га, расположенного по адресу: Волгоградская область Суровикинский район Сысоевское сельское поселение, сроком на 15 лет с 25 августа 2008 года по 25 августа 2023 года. Истец Кондратенко Н.В. является одной из собственников земельных участков, являющихся предметом договоров.

В связи со смертью Петрухина, А.А. права и обязанности по договорам унаследовала супруга умершего - Петрухина В.С. По условиям договоров арендная плата должна выплачиваться ежегодно до 30 сентября каждого года. По одному договору размер арендной платы составляет: зерно фуражное 1,5 тонны, сено 0,5тонны, масло подсолнечное 2,5 литра; по второму договору зерно фуражное 0,5 тонны, сено 0,5тонны, масло подсолнечное 2,5 литра. Также условиями договоров предусмотрено, что арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме по рыночной стоимости на момент расчета.

22 января 2019 года между ответчиком Петрухиной В.С. и ИП главой КФХ Зориным В.Э. заключены соглашения, на основании которых Петрухина В.С., передала, а Зорин В.Э. принял права и обязанности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

Истцу не была выплачена арендная плата за 2017 год, 2018 год, 2019год. В период нахождения дела в производстве суда ИП глава КФХ Зорин выплатил арендную плату за 2019 год в размере 19500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с Петрухиной В.С. арендную плату за 2017-2018 года в размере 36400 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине 1876 рублей, почтовые расходы в сумме 406 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрухина В.С., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Петрухиной В.С. – Заруднева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2008 года между собственниками земельного участка Кондратенко Н.В., Лобановой Н.П., Малаховым А.Я., Каменских А.В., Каменских В.А., Крецул О.С., Самохиным А.Ф., Пискаревской В.Н., в лице Зорина В.Э., и крестьянским хозяйством Петрухина А.А. в лице главы крестьянского хозяйства Петрухина А.А. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, площадью 153,0 га, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата выплачивается ежегодно до 30 сентября в виде и размере на 1 долю в праве общей долевой собственности: зерно фуражное 1,5 тонны, сено 0,5 тонны, масло подсолнечное 2,5 литра.

Из пункта 4.2. договора аренды следует, что арендодатель обязан в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключать договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором.

Также 23 июля 2008 года между собственниками земельного участка Кондратенко Н.В., Лобановой Н.П., Малаховым А.Я., Каменских А.В., Каменских В.А., Крецул О.С., Самохиным А.Ф., Пискаревской В.Н., в лице Зорина В.Э., и крестьянским хозяйством Петрухина А.А. в лице главы крестьянского хозяйства Петрухина А.А. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, площадью 18,0 га, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата выплачивается ежегодно до 30 сентября в виде и размере на 1 долю в праве общей долевой собственности: зерно фуражное 0,5 тонны, сено 0,5 тонны, масло подсолнечное 2,5 литра.

Из пункта 4.2. договора аренды следует, что арендодатель обязан в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключать договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором.

14 ноября 2016 года Петрухин А.А. умер.

Наследником после смерти Петрухина А.А. является его супруга Петрухина В.С., которая вступила в права наследования и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...>.

22 января 2019 года между Петрухиной В.С. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зориным В.Э. заключено соглашение, на основании которого Петрухина В.С. передает, а Зорин В.Э. принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 августа 2008 года (объект аренды земельный участок общей площадью 153,0 га, с кадастровым номером № <...>). Соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области 31 января 2019 года за №№ <...>

Также 22 января 2019 года между Петрухиной В.С. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зориным В.Э. заключено соглашение, на основании которого Петрухина В.С., передает, а Зорин В.Э. принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 августа 2008 года (объект аренды земельный участок общей площадью 18,0 га, с кадастровым номером № <...>). Соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области 31 января 2019 года за №№ <...>

По заключенным договорам аренды земельных участков обязательства по оплате арендных платежей за 2017, 2018 годы ответчиком Петрухиной В.С. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности за 2017 и 2018 год по договорам составил: зерно 4 тонны (0,5+1,5+0,5+1,5); сено 2 тонны (0,5+0,5+0,5+0,5); масло подсолнечное 10 литров (2,5+2,5+2,5+2,5). Из имеющихся в деле справок следует, что стоимость 1 тонны зерна 7500 рублей, стоимость сена 300 кг – 1000 рублей, стоимость 1 литра подсолнечного масла 60 рублей. Таким образом размер задолженности составляет 37266 рублей ((4 тонны х 7500 рублей) + (2 тонны х (1000 рублей : 300 кг) + (10 литров х 60)).

Разрешая спор, установив, что ответчиком не были исполнены обязанности по выплате арендных платежей истцу за 2017 и 2018 год суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности составляет 37266 рублей, а также, что истец просил взыскать 36400 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 36400 рублей.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом верно распределены судебные издержки, а именно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 292 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Расчет размера задолженности выполнен исходя из размера цен на зерно, сено, масло, содержащихся в представленных справках.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договорам аренды, последним суду первой инстанции не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость зерна, сена и подсолнечного масла иная, нежели указано в справках, представленных истцом.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за 2017, 2018 годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

То обстоятельство, что истец изначально обратился с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, а входе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил также взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № <...>, то есть были изменены как предмет так и основание иска, не могут повлиять на выводы суда, поскольку выводы суда по существу заявленных исковых требований являются правильными.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не проверил приведенный истцом расчет исковых требований и не учел, что арендатор от получения арендной платы в натуральной форме не отказывался, не состоятельна к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и того, что ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнялись, в натуральной форме арендная плата за 2017, 2018 годы выплачена не была, в связи с чем у истца возникло право на получение задолженности по арендной плате в денежном выражении. При этом, суд первой инстанции проверил представленный расчет и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Ответчиком иного расчета не приведено, доказательств бесспорно свидетельствующих об исполнении обязательств не представлено.

Утверждение ответчика о том, что арендная плата была выплачена в натуральной форме через Борисевича В.В., который получал зерно для передачи истцу Кондратенко Н.В. на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств свидетельствующих, что Кондратенко Н.В. поручала кому-либо получить вместо нее арендную плату по договорам, заключенным с Петрухиной В.С., суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петрухина В.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по соглашениям, заключенным между Петрухиной В.С. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зориным В.Э., последний принял права и обязанности по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отмену судебного акта не влечет, так как задолженность по оплате арендной платы образовалась до передачи прав и обязанностей по договорам аренды индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зорину В.Э. Вместе с тем, в соглашениях, заключенных между сторонами, не определено, что к Зорину В.Э. переходят обязанности по оплате задолженности, возникшей перед арендодателями в период до заключения соглашений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области
от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрухиной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: