Решение по делу № 11-123/2015 от 30.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясниковой Г.И. на решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимова А.А. к Мясникову Н.А., Мясниковой Г.И., Сурковой Т.А., Администрации сельского поселения ..... об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Мясникову Н.А., Мясниковой Г.И., Сурковой Т.А., Администрации сельского поселения ..... об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец указал следующее. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А., Мясников Н.А., Мясникова Г.И., Суркова Т.А. являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС. При домовладении имеется земельный участок, часть которого площадью 1582 кв.м, была передана в собственность Мясникова Н.А., а остальная часть площадью 3400 кв.м, находится в фактическом пользовании Трофимова А.А., Мясниковой Г.А. и Сурковой Т.А. Соглашение о порядке пользования участком между сторонами не достигнуто. Истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении по вышеуказанному адресу.

Решением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения эксперта.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы.

Мясникова Г.И., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд неверно определил порядок пользования земельным участком по четвертому варианту экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает проход истца через земельный участок ответчика, полагает, что целесообразно взять за основу первый вариант экспертизы, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Трофимов А.А. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Мясников Н.А. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи.

Ответчик Мясникова Т.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Резникова Л.Н. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суркова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации с.п ..... района ..... области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Трофимов А.А., Мясников Н.А., Мясникова Г.И. и Суркова Т.А. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, при этом Трофимову А.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности, Мясникову Н.А. - 1/3 доля, Мясниковой Г.И. и Сурковой Т.А.- по 1/6 доле каждой. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности прекращено, произведен реальный раздел указанного домовладения.

Мясников Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1582 кв.м.

Иных правоустанавливающих и землеотводных документов на земельный участок, находящийся при указанном домовладении, сторонами не представлено. В материалах дела имеется копия выписки из земельной шнуровой книги и копия выписки из похозяйственной книги, из которых следует, что за Трофимовой А.П., Мясниковым Н.А. и Трофимовым А.П. закреплялись земельные участки по указанному адресу, однако общая площадь земельного участка при домовладении не указана.

Разрешая спор по существу, мировым судьей судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, с учетом проведенной дополнительной экспертизы, составленной экспертом Зотовым В.Б., было представлено четыре возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи суда о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято мировым судьей как допустимое и относимое доказательство по делу.

Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ, ч.2 ст.35 ЗК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

В данном случае, суд при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.

Суд считает, что решение суда об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту 4 экспертного заключения является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Избранный судом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев домовладения.

При этом мировой судья верно отклонил вариант № 1, т.к. по данному варианту предлагается осуществлять проезд/проход к участку, выделяемому в пользование истцу, по земельному участку, находящемуся в собственности иного лица и поставленному на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Мировым судьей также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод заявителя о том, что при отсутствии надлежаще оформленных прав на земельный участок определение судом порядка пользования им незаконно, основан на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимова А.А. к Мясникову Н.А., Мясниковой Г.И., Сурковой Т.А., Администрации сельского поселения ..... об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясниковой Г.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Н.В.Лосева