Решение по делу № 8Г-10302/2020 [88-11831/2020] от 10.06.2020

                 № 88 – 11831/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              №2-417/2019 по иску Пономаренко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» о признании недействительными пунктов акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» (далее - ООО «Стандарт-Нефтепродукт») о признании недействительным пункта 5 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22 мая 2019 года, возложении обязанности на ответчика указать в акте достоверные сведения о стаже его работы по профессии - 24 года 23 дня; признать недействительным пункт 8.2. акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22 мая 2019 года, обязать ответчика указать в акте следующее: <данные изъяты> полученная в октябре 2018 года, <данные изъяты> в соответствии с медицинским заключением профессора, невролога <данные изъяты> и ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», а степень производственной травмы определить как тяжелую; признать недействительным пункт 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 22 мая 2019 года в части указания причиной несчастного случая его личную неосторожность, обязать ответчика исключить из акта указание причиной несчастного случая его личную неосторожность.

В обоснование исковых требований Пономаренко С.П. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт-Нефтепродукт».                04 октября 2018 года он находился на полевом объекте Южной части Приобского месторождения, ожидал прилета вертолета. При заходе вертолета на посадку, потоком воздуха от винта вертолета были подняты в воздух находящиеся на объекте доски, которые не были упакованы и закреплены. Несколько досок попали ему в ногу, возможность укрыться от них отсутствовала. Прилетев в поселок Горноправдинск он обратился за медицинской помощью в БУ «Ханты-Мансийская районная больница». В акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая указана его личная неосторожность, указано на отсутствие свидетелей несчастного случая, стаж его работы по профессии машинист экскаватора              09 лет 09 месяцев. Полагает, указанные сведения не соответствуют действительности. Несчастный случай произошел по вине работодателя, которым не были обеспечены безопасные условия труда, были нарушены правила охраны труда. Стаж его работы составляет 24 года 23 дня. В акте также указаны неверный диагноз и степень тяжести травмы. В связи с полученной травмой он проходит лечение с октября 2018 года, ему установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. Ответчик уклонялся от оформления акта о несчастном случае на производстве, такой акт был выдан ему в июле 2019 года.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2019 года исковые требования Пономаренко С.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                      26 февраля 2020 года отменено решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования Пономаренко С.П. к ООО «Стандарт-Нефтепродукт» об оспаривании пункта 9 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22 мая 2019 года с принятием нового решения, которым признан незаконным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22 мая 2019 года в части указания причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего, возложена на ООО «Стандарт-Нефтепродукт» обязанность исключить из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22 мая 2019 года указание, что причиной несчастного случая была личная неосторожность пострадавшего.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт-Нефтепродукт» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                            26 февраля 2020 года как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Газпромнефть-Хантос, общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа», истец Пономаренко С.П., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных истцом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с               01 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года Пономаренко С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в качестве машиниста экскаватора.

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 22 мая 2019 года подтверждаются обстоятельства о том, что 04 октября 2018 года на вертолетной площадке на полевом объекте Южной части Приобского месторождения Ханты-Мансийского района произошел несчастный случай на производстве: при заходе вертолета на посадку, ветром подняло лежащий деревянный горбыль (доски), которые попали истцу в ногу, в результате истцу были причинены телесные повреждения.

В оспариваемых положениях акта о несчастном случае указано: стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 9 лет 9 месяцев (пункт 5). В соответствии с медицинским заключением от БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» филиал в поселок Горноправдинск Пономаренко С.П. получил следующие повреждения в результате несчастного случая на производстве: <данные изъяты>). Степень тяжести травмы - легкая. Причины несчастного случая: прочие причины. Личная неосторожность пострадавшего (код 15) (пункт 9).

Истец обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда.

Государственная инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округа – Югре от 26 июня 2019 года на установила наличие недостоверных сведений в акте о несчастном случае на производстве от 22 мая 2019 года, прокурором в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части оформления документов по итогам расследования несчастных случаев.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов акта о несчастном случае на производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении пунктов 5 и 8.2. акта о несчастном случае на производстве.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, ввиду чего не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что при оформлении акта № 1 от 22 мая 2019 года о несчастном случае на производстве ответчик как работодатель истца, правомерно установил степень тяжести травмы как легкая, в соответствии с представленным медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учетная форма № 315) БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» филиал в поселке Горноправдинск. При оформлении пункта 5 акта о несчастном случае на производстве, ответчик как работодатель исходил из имеющейся у него информации стажа работы истца по занимаемой должности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве от 22 мая 2019 года.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности указания ответчиком в пункте 9 акта о несчастном случае причиной несчастного случая личную неосторожность истца, установив, что материалами расследования несчастного случая подтверждается, что телесные повреждения истцу были причинены поднятым ветром деревянным горбылем (досками), лежащим в месте посадки вертолета. При этом ответчиком не установлено нарушение истцом каких-либо конкретных должностных обязанностей, требований охраны труда, с которыми он в установленном порядке был ознакомлен, либо явное нарушение им элементарных требований безопасности, явившихся причиной несчастного случая, и пришел к выводу о признании незаконным пункта 9 акта о несчастном случае в части указания причины несчастного случая личную неосторожность пострадавшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме, они соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие личную неосторожность Пономаренко С.А. при получении травмы на производстве, со ссылкой на видеозапись момента получения Пономаренко С.А. травмы, истец самовольно начал движение на посадку к вертолёту из островка безопасности, где ожидали посадку в вертолет другие пассажиры до момента посадки вертолета и полной остановки двигателя, несостоятельны, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение ответчиком оспариваемого апелляционного определения влечет нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, так как в акте о несчастном случае не будет указана причина несчастного случая ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения сторон.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи