Решение по делу № 33-704/2020 от 29.04.2020

Судья: Шепель В.В.                                                         Дело № 33-704/ 2020

                         Номер дела суда первой инстанции 2-133/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей – Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре – Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере            <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кубань Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате ДТП мотоциклу марки                      Хонда CBR1199XX, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика                 АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ»                     с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховщик не осмотрел транспортное средство и не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик на претензию не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление обращение, однако ответа на обращение не поступило, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере                <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере                     <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание истец Жуков А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.

        Представитель истца Жукова А.Н. по доверенности Кирюта А.В.                    в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

           Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признал, просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель службы Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания,                 не явился, в письме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ»                      по доверенности Фомин Д.Н. просит решение суда от 06.02.2020 отменить                     и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также просит назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование ссылается на то, что характер образования и перечень повреждений на транспортном средстве не имеет отношение к заявленному событию. На основании данных выводах ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового события. Суд не обратил внимание на то, что минуя надлежащий порядок урегулирования спора, истец не обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил правом своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит          к следующим выводам.

Истец Жуков А.Н. и представитель ответчика АО «СОГАЗ»                           в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается                         на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                        о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 17.03.2019 по вине водителя Злобина В.Н. произошло ДТП.                           В результате ДТП <данные изъяты> принадлежащий истцу, причинены механические повреждения (16).

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховщик не осмотрел транспортное средство и не выплатил страховое возмещение(10).

В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, истец обратилась к независимому эксперту, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла марки Хонда <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик на претензию не отреагировал(10,14).

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление обращение, однако ответа на обращение не поступило (7).

В ходе судебного заседания, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Глав-Эксперт».

Согласно судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Глав-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 157-182).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел                 к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии определена                        в соответствии с Единой методикой определения размера расходов                          на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).                       В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных                      по региональным товарным рынкам (экономическим регионам)                                в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования в ООО «Глав-Эксперт» были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности                      в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации            от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                      № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014      № 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено,                         что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком                   не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы                         о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной                                 по определению суда.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан                           с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему                                  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные                    ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                                  в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика                            и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей (истцом заявлено <данные изъяты>

Судом правильно применены нормы материального права, исходя                              из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка                     и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                     в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф           в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду          (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя, соотносится с размером необходимых расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности         и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании           с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере          <данные изъяты> обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика                       в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы                           в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом, правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 6917 руб.                        по имущественным требованиям и 300 руб. по не имущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются несостоятельными.

Так, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом                                 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",                           и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств                                  по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения                               им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащие применению                     с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению,                       за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление                           о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что со стороны истца имело место как обращение к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с досудебной претензией в установленном законом до ДД.ММ.ГГГГ порядке, на которые он получил ответы.

Кроме того, имело место и подача ДД.ММ.ГГГГ обращения финансовому уполномоченному, на которую также направлено уведомление об отказе                     в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ которое поименовано                   в перечне, установленном в ч. 4 ст. 25 вышеназванного Закона, в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д.7,12).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении истцом Жуковым А.Н. обязанностей, связанных с досудебным обращением потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному.

Довод жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы; выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При назначении судебной экспертизы мотивированного отвода экспертной организации истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия              не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                     от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.,

Судьи: Муращенко М.Д., Козырь Е.Н.

    Председательствующий:                                                          Р.А. Хапачева

    Судьи:                                                                                        М.Д. Муращенко

                                                                                                       Е.Н. Козырь