Решение по делу № 2-2987/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2987/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000746-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретарях судебного заседания Исламовой К.Г., Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оралиной И.В. к Ратанову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 05 минут по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащим Оралиной И.В. (Истец) на праве собственности; [ марка ] г/н [Номер], под управлением Ратанова А.Н. (Ответчик) и принадлежащим ему же на праве собственности.

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО [ ... ] (полис [Номер]).

Истец обратился в АО [ ... ] с заявлением о страховом случае. [ДД.ММ.ГГГГ] между страховщиком и потерпевшим в ДТП подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 55 200 рублей 00 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение поступило на расчётный счёт Истца.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления т/с [ марка ] г/н [Номер] Истец обратился в ООО [ ... ] для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составляет 151 000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит к взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 95 800 рублей, исходя из расчёта: 151 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа заменяемых запасных частей) – 55 200 рублей (страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой метод ого определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый транспортному средству в размере 95 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 074 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Истец Оралина И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя – Горинов А.В. который исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Ратанов А.Н. и его представитель– Горинов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Полагали, что истец мог обратиться в страховую организацию и получить страховое возмещение в полном объёме. Кроме тго, полагали. что истец самостоятельно отказался от возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта и заключил соглашение о страховой выплате, в связи с чем его требования к Ратанову А.Н. являются не обоснованными.

Третье лицо САО [ ... ] в судебное заедание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 05 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего Оралиной И.В. на праве собственности и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Ратанова А.Н. и принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Оралиной И.В. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ратанов А.Н., в действиях которого старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что Ратанов А.Н. [ДД.ММ.ГГГГ] привлечён к административной ответственности к штрафу в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является Оралина И.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании АО [ ... ]

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является Ратанов А.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании САО [ ... ]

Оралина И.В. обратилась в АО [ ... ] с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному ООО «[ ... ] подготовленному по заказу АО [ ... ] стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учёта износа (восстановительные расходы) составляет 50 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ ... ] и Оралиной И.В. подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 55 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение было перечислено Оралиной И.В., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ] и платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО [ ... ] для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учёта износа составляет 151 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты экспертных заключений, подготовленных третьим лицом и истцом, хотя данное право было ему было разъяснено в судебном заседании. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертных заключений, поскольку они соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчётами. В заключениях полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалистов являются логическим следствием осуществлённых исследований.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

Определенная в соглашении между Оралиной И.В. и АО [ ... ] сумма страхового возмещения соответствует страховому возмещению, рассчитанному специалистом ООО [ ... ] по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 95 800 рублей, определенную на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорены, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей и юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в [Адрес], учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для их снижения, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном объёме в размере 9 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оралиной И.В. к Ратанову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ратанова А.Н. (паспорт: [Номер]) в пользу Оралиной И.В. (паспорт: [Номер]) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 95 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2987/2023 УИД 52RS0001-02-2023-000746-62 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.