Решение по делу № 2-621/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-621/2022

УИД 91RS0013-01-2022-000739-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                  пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Боденко А.Б.,

с участием истца Османова С.С. и его представителя Османова И.С., ответчика Османова Э.У. и его представителя, а также представителя Османовой Ф.И. и Османовой М.У. – Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Османова Сейдамета Сетияевича к администрации Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Османовой Фатме Ибрагимовне, Османову Гульверу Усеиновичу, Османовой Мавиле Усеиновне, Османову Энверу Усеиновичу, Османову Мустафе Смаиловичу, об установлении юридического факта, включения имущества в состав наследства признании права собственности на наследственное имущество, третье лицо – нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Шихбадинов А.Ш., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и

встречному иску Османовой Фатме Ибрагимовны, Османовой Мавиле Усеиновны, Османова Энвера Усеиновича к Османову Сейдамету Сетияевичу, Османову Мустафе Смаиловичу, администрации Журавского сельского послеения Кировского района Республики Крым о признании недействительным завещания, признания недействительным решения органа местного самоуправления, третьи лица - Османов Гульвер Усеинович, нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Шихбадинов А.Ш., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

истец Османов С.С. изменив свои требования (л.д.195-2021) обратился в суд с требованиями об установлении факта принадлежности ФИО5 умершему ДД.ММ.ГГГГ – решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; включить в наследственную массу после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ – 53/100 доли дома по <адрес> в <адрес> Республики ФИО11 с кадастровым номером 90:04:050501:118, земельный участок площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:135, земельный участок площадью 1700кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:359; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ – 53/100 доли жилого дома с кадастровым номером 90:04:050501:118, 53/100 доли земельного участка с кадастровым номером 90:04:050501:135, земельный с кадастровым номером 90:04:050501:359; отказать ФИО6 в признании права на обязательную долю.

Иск обоснован тем, что решением Кировского районного народного суда от 14.02.1991 по делу №, по результатам раздела имущества супругов ФИО5 и ФИО8, постановлено разделить приобретенное имущество в размере 53/100 доли ФИО5 На момент рассмотрения спора, необходимость регистрации права собственности в БТИ, отсутствовала. После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ решением сельского совета в собственность ФИО5 для ведения подсобного хозяйства передан земельный участок площадью 0,42га. В указанное решение, решением сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которых земельный участок разделен на два участка – для ИЖС площадью 0,25га и для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0,17га. В принадлежащем наследодателю доме, была зарегистрирован его нетрудоспособная в силу возраста мать – ФИО6, которая на содержании наследодателя не находилась, в спорном доме не проживала и её доля является незначительной. Полагает, что отказ от присуждения обязательной доли позволит реализовать волю наследодателя – передать свой дом в собственность истца ФИО1 Истец указывает, что принял наследство, однако нотариусом разъяснено на невозможность оформления наследства, поскольку право собственности не было зарегистрировано за наследодателем.

Не согласившись с требованиями истца Османова С.С. в части признания права собственности в порядке наследования, ответчиками Османовым Э.У., Османовой Ф.И. и Османовой М.У. подано встречное исковое заявление с требованиями: признать завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное секретарем исполкома Журавского сельского совета <адрес> АР ФИО11 ФИО14 под № – недействительным; признать недействительными: п.147 решения исполнительного комитета Журавского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0,42га; пункт 1 решения 30 сессии Журавского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о бесплатной передаче с собственность ФИО5 земельных участков площадью 0,25га и 0,17га, по <адрес> в <адрес> АР ФИО11; аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, на земельный участок площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:135; признать в порядке наследования по закону за ФИО10 и ФИО9 – 53/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:04:050501:118, земельный участок площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:135, земельный участок площадью 1700кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:359; признать право собственности на 141/300 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:135, земельный участок площадью 1700кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:359.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец Османов С.С. обладает дубликатом завещания, которой в силу закона органы местного самоуправления не могли выдавать. Поскольку завещание не было внесено в реестр завещаний Украины, оно недействительно. Завещание не соответствует воле наследодателя, поскольку Османов У.С. не передавал на хранение Османову С.С. как возможному наследнику экземпляр завещания, а также документы относительно завещанного имущества. По мнению встречных истцов, неясна причина по которой завещание было удостоверено в исполкоме, а не у нотариуса. Не ясно почему в завещании кроме ФИО Османова С.С. не приведены никакие другие данные, позволяющие определенно идентифицировать наследника.

Как указывают встречные истцы, поскольку завещание недействительно, что Османов Э.У. и Османова М.У. являются как дети Османова У.С. наследниками по закону, а следовательно имеют право на наследственное имущество.

Османова Ф.И. во встречном иске указывает, что ей также в по решению суда от 1991 года принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а следовательно ей принадлежит земельный участок под домом и для сельского хозяйства, пропорционально доли в праве собственности. Однако, при принятии органом местного самоуправления решений в 1997 году о передаче земельного участка площадью 0,42га Османову У.С. и в 2009 году его раздел, допущены нарушения Закона Украины «О собственности», ст.377 ГК Украины и ст.120 Земельного кодекса Украины и являются недействительными, и должно быть учтено, что 47/100 земельного участка принадлежит ей и 53/100 участка - Османову У.С.

Истец и его представитель в судебном заседании свои требования просили удовлетворить, применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик и истец по встречному иску Османов Э.У. в судебном заседании просил их иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску Малышев А.В. в судебном заседании пояснил, что возражений относительно требований об установлении юридического факта, включения имущества в наследственную массу и отказа Османовой А.Ш. в обязательной доле, не имеется. О принятом решении о передаче Османову У.О. земельного участка в собственность в 1197 году и разделе участка Османовой Ф.И. стало известно после оформления доли дома, а о завещании в рамках настоящего судебного разбирательства. Факт составления завещания и его удостоверение, они не оспаривают.

Иные стороны извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Протокольным определением суда от 02.06.2022 к делу в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Османов Мустафа Смаилович, как наследник после смерти Османовой А.Ш.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО11, умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ № (л.д.10).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Журавском сельском совете под №, ФИО5 все свое имущество завещал ФИО2. Завещание не изменялось и не отменялось, обратного суду не предоставлено (л.д.56).

На момент смерти ФИО5 с ним были зарегистрированы и проживали: дочь ФИО9 1993 г.р., внучка ФИО17 2010 г.р., внук ФИО18 2020 г.р., внук ФИО19 2020 г.р. (л.д.55 оборот). Доказательств, того, что указанные лица имеют обязательную долю в наследстве, материалы дела не содержат.

Согласно наследственного дела №, за принятием наследства обратились: ФИО5 (истец) по завещанию, дочь ФИО9 по закону, сын ФИО3 по закону, мать ФИО6 1930 г.р. по закону, сын ФИО10 по закону. Установлено, что мать наследодателя - ФИО6 1930 г.р. имеет право на обязательную долю в наследстве. Истцу разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку право собственности за наследодателем не было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.54-59).

Решением Кировского районного народного суда от 14.02.1991 по делу №2-46/1991, в пользование и владение ФИО5 выделено 53/100 долей жилого дома лит. «А» (комната 1-4 (18.9кв.м.), гараж лит. «Б», ворота металлические, погреб лит. «В», туалет лит. «Г», расположенные в <адрес> домовладение №<адрес>, и за ним признано право собственности на указанную долю. Также, за ФИО8 признано право собственности на 47/100 долей в праве на жилой дом (помещения 1-1, 1-2, 1-3) и нежилые лит. «Д», «Е». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ улице в <адрес> присвоена улица «Асанбай».

Из решения и имеющихся в деле материалов видно, что решение суда постановлено по результатам спора между Османовой Фатме Ибрагимовной (бывшей супругой наследодателя – до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, а поскольку установление факта принадлежности решения суда не предусмотрено ГПК РФ и подача заявления об исправлении описки заинтересованным по настоящему делу истцом невозможна, поскольку он не являлся участником процесса, в требованиях о принадлежности решения суда умершему, недопустимо, но при этом учитывая обстоятельства дела, в частности проживание ФИО20 это обстоятельство не препятствует считать установленным, что решением суда от 1991 года у ФИО5 возникло право на долю недвижимом имуществе.

Жилой дом постановлен на кадастровый учет с номером 90:04:050501:118, общей площадью 82кв.м., право собственности на 47/100 долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за – ФИО8 (л.д.75).

Решением исполкома Журавского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 147), в собственность ФИО5 для ведения подсобного хозяйства передан земельный участок площадью 0,42га, расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д.20).

В указанное решение сельского совета, решением сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1) внесены изменения, согласно которых земельный участок разделен на два участка – для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,25га и для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0,17га (л.д.21).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:135 для ИЖС, земельный участок площадью 1700кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:359, для сельскохозяйственного использования (л.д.76,77).

Из выписки из ЕГРН и реестрового дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:135, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Право собственности на земельный участок площадью 1700кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:359, не зарегистрировано.

Согласно инструкции «О порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР» от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до утверждения правил государственной регистрации, то есть на момент возникновения правоотношений в 1991 году (приобретение наследодателем права собственности) регистрации в БТИ подлежали только жилые дома, расположенные в городах и поселках городского типа.

Решение суда от 1991 года и пояснения истца, которые никем не опровергнуты, подтверждают нахождение у умершего в собственности доли жилого дома и надворных строений, что подтверждает его существование в качестве наследственной массы в размере 53/100 долей.

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая и удовлетворяя требование о включении имущества с состав наследства в части 53/100 доли жилого дома и признании права собственности на имущество наследодателя, суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Рассматривая встречные требования о признании завещания недействительным от которых зависит рассмотрение первоначального иска, суд считает, что заявленные требования о признании завещания недействительным, несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Доводы встречного иска о нарушении порядка выдачи дубликата завещания сельским советом, в частности отсутствия у сельского совета права на выдачу дубликата завещания, ошибочны, поскольку согласно наследственного дела, нотариус сам запросил завещание, которое находится на постоянном хранении сельского совета и ст.37 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не запрещает органу местного самоуправления выдавать такой дубликат.

По состоянию на 01.02.2011 на территории Республики Крым действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов Украины, утвержденная приказом МЮ Украины от 25.08.1994.

Согласно п.1 указанной Инструкции, в населенных пунктах, где нет нотариусов, должностные лица исполнительных комитетов кроме действий, предусмотренных в части первой этой статьи, совершают также такие нотариальные действия - удостоверяют завещания.

Действительно, согласно Положения о наследственном реестре Украины, утвержденного приказом МЮ Украины от 07.04.2005 №33/5, действовавшего на момент удостоверения завещания 01.02.2011 на территории Республики Крым, сведения об удостоверении должностными лицами завещаний подлежали обязательному внесению в наследственный реестр.

Согласно ответа администрации поселения, порядок внесения сведений в наследственный реестр был соблюден. Иных сведений о внесении в реестр спорного завещания, судом не добыто. Нотариальная палата Республики Крым данными сведениями и Министерство юстиции, не обладают.

Вышеуказанное завещание удостоверено секретарем исполкома Журавского сельского совета Кировского района, зарегистрировано в надлежащем порядке, в соответствии с действующим законодательством, достаточно четко определенно понимание воли наследодателя, который обладал дееспособностью и совершил данную сделку без каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о принуждении его к составлению такого завещания. Отсутствие в деле подтверждения в виде извлечения из наследственного реестра Украины, не может свидетельствовать о нарушении порядка удостоверения завещания, а также отсутствия воли наследодателя при его удостоверении о передаче в случае его смерти всего имущества Османову С.С.

При этом, суд считает, что показания каких-либо свидетелей, что наследодатель не имел при жизни желания завещать свое имущество истцу Османову С.С., не смогут опровергнуть волю Османова У.С. на завещание имущества Османову С.С., ввиду отсутствия иных обстоятельств, таких как возможное отсутствие у наследодателя понимания своих действий и возможности руководить ими, принуждение к составлению завещания (угрозы, насилие и прочее).

Факт самого удостоверения завещания истцами по встречному иску не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным, суд не находит, а требования истца Османова С.С. о признании за ним в порядке наследования по завещанию на 53/100 долей жилого дома подлежат удовлетворению.

Следовательно, при наличии наследника по завещанию встречные истцы Османов Э.У. и Османова М.У. не имеют права на получение наследства по закону после смерти Османова У.С. и их встречные исковые требования подлежат отклонению.

Относительно требований Османовой Ф.И. по встречному иску о признании недействительными решений органа местного самоуправления о передаче Османову У.С. земельных участков, суд считает их обоснованными исходя из следующего.

Статьей 29 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990, действовавшего в момент принятия исполкомом решения в 1997 году о передаче земельного участка в собственности, был установлен порядок владения земельными участками гражданами, которым жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве общей собственности, согласно которой граждане, которым жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве общей собственности, владеют земельным участком совместно. Обладание ею определяется совладельцами жилого дома и хозяйственных зданий пропорционально размеру долей в общей собственности на этот дом и здания.

Согласно ч.4 ст.122 Земельного кодекса Украины от 2001 года, действовавшего в 2009 году на территории Республики Крым, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как указывает Османова Ф.И. о принятых решениях о передаче в собственность ФИО5 земельных участков, ей стало известно в 2021 году при оформлении дома, в котором она с 1989 года не проживала, не выражала правового интереса к своему имуществу. Ответчиком по встречному иску доказательств, того, что истец знала и могла знать о нарушенном праве, не предоставлено и материалы дела этого не содержат, следовательно, общий срок исковой давности не пропущен.

Поскольку Османова Ф.И. являлась по состоянию на 1997 год и 2009 год, и является в настоящее время собственном 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, решение исполкома от 1997 и решение сельского совета в части касающейся ФИО5 вынесено без учета особенностей земельного законодательства и является нарушением права Османовой Ф.И. на земельный участок, соответственно является недействительным.

При этом требования Османовой Ф.И. о признании за ней, как собственником долей в жилом доме, права собственности на земельные участки в размере 141/300 долей, являются преждевременными к суду, поскольку спора между органом местного самоуправления в компетенцию которых входит предоставление земельного участка в собственность, в настоящее время не имеется и вопрос предоставления земельного участка в собственность пропорционально доли в жилом доме, не относится к компетенции суда.

Ввиду признания недействительным решений о передаче в собственность земельный участков площадью 2500кв.м. и 1700кв.м., оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении данного имущества в состав наследства после смерти ФИО5 и признания в порядке наследования по завещанию, права собственности, не имеется.

Признавая выше право истца Османова С.С. на 53/100 долей на жилой дом, суд исходил из того, что ФИО6 не заявляла нотариусу о выделения обязательной доли в наследстве и не обращалась с данными требованиями в суд.

Мать наследодателя ФИО6, которой полагалась обязательная доля в наследстве ввиду нетрудоспособности, умерла ДД.ММ.ГГГГ и после её смерти за принятием наследства обратился её сын ФИО4 (л.д.134-169). Спорное по настоящему делу имущество, в качестве наследственного имущества не выступало.

Суд признает, что ФИО6 являлась наследником первой очереди по закону.

Согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункте "е" пункта 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Институт права на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

Судом установлено, что ФИО6 не проживала с наследодателем ФИО5, не находилась на его иждивении, имела своё жилое помещение в котором и проживала, лишь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына, не указав о выделении ей обязательной доли в наследстве, а также не совершала иных действий направленных на принятие и выдел обязательной доли в наследстве, и при наличии воли наследодателя ФИО5 о передаче имущества по завещанию на имя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не воспользовалась правом на обязательную долю в наследстве и каких-либо изменений в её имущественном состоянии в связи со смертью ФИО5 она не претерпела, в связи с чем данная доля присуждается истцу Османову С.С.

Таким образом, все заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Османова Сейдамета Сетияевича, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства по после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82кв.м., с кадастровым номером 90:04:050501:118, расположенный по адресу: <адрес> Республика ФИО11 и признать за Османовым Сейдаметом Сетияевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанную долю.

В остальной части исковых требований Османова С.С., отказать.

Встречные исковые требования Османовой Фатме Ибрагимовны, Османовой Мавиле Усеиновны, Османова Энвера Усеиновича, удовлетворить частично.

Признать недействительными: п.147 решения исполнительного комитета Журавского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 25.11.1997 №110, о передаче в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0,42га; пункт 1 решения 30 сессии Журавского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 23.12.2009 №1116 о бесплатной передаче с собственность ФИО5 земельных участков площадью 0,25га и 0,17га, по <адрес> в <адрес> АР ФИО11.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №90:04:050501:135-90/090/2017-1 от 05.05.2017 на имя Османова Усеина Смаиловича, на земельный участок площадью 2500кв.м. с кадастровым номером 90:04:050501:135.

В остальной части встречного иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 31.08.2022.

        Председательствующий                                              И.А. Дегтярев