Решение по делу № 33-1696/2023 от 31.01.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. П. к Бальцер А. Г. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе Поповой О. П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Митрофанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Попова О.П. обратилась в суд с иском к Бальцер А.Г. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, в обоснование требований указав, что (дата) между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Существенными условиями договоров купли-продажи была оплата покупателем цены земельных участков в срок до (дата). Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес). Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком оплата до настоящего времени не произведена.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от (дата), договор купли-продажи земельного участка № от (дата), договор купли-продажи земельного участка № от (дата), договор купли-продажи земельного участка № от (дата), договор купли-продажи земельного участка № от (дата), договор купли-продажи земельного участка № от (дата); прекратить право собственности Бальцер А.Г. с погашением записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Поповой О.П. к Бальцер А.Г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков было отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Попова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда как не законного и не обоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попова О.П., ответчик Бальцер А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что (дата) между Поповой О.П. (продавец) и Бальцер А.Г. (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи земельных участков, а именно:

- договор купли продажи №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.;

- договор купли продажи №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.

- договор купли продажи №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.

- договор купли продажи №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.

- договор купли продажи №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.

- договор купли продажи №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.

Пунктом 3 каждого из договоров стороны пришли к соглашению, что покупатель производит полный расчет с продавцом до (дата). До полного расчета за земельный участок находится в залоге у продавца. Право залога также распространяется на все построенные на земельном участке после его передачи по договору объекты недвижимости.

На основании вышеуказанных договоров право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано за Бальцер А.Г.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки в последующем были сняты с кадастрового учета на основании поступивших от правообладателя Бальцер А.Г. заявлений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано, что приобретенные им земельные участки были преобразованы в новые участки путем их объединения.

Истец, заявляя требования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от (дата), ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, а именно на неисполнение обязательств по оплате стоимости приобретенных по договору земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 549, 550, 551, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные земельные участки прекратили свое существование в связи с их преобразованием, пришел к выводу о том, что каждый из проданных истцом земельных участков прекратил существование для целей гражданского оборота, в связи с чем, отказал Поповой О.П. в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи и прекращении права собственности ответчика. При этом, судом было указано, что в силу положений 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Попова О.П. вправе требовать не возврата вновь образованных земельных участков, а оплаты проданного земельного участка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для расторжения договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела выпискок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (дата), земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (дата), земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (дата), земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (дата), земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (дата), земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (дата).

Согласно представленного суду апелляционной инстанции ответа ППП «Роскадастр» земельные участки с кадастровыми номерами № и № явились источниками образования земельного участка с кадастровым номером №; земельные участки с кадастровыми номерами № и № явились источниками образования земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером № и № явились источниками образования земельного участка с кадастровым номером №.    Право собственности на вновь образованные земельные участки были зарегистрированы за Бальцер А.Г.

В материалах дела имеются сведения о прекращении права собственности Бальцер А.Г. на земельные участки №, №.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № также снят с кадастрового учета, в результате разделения данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика Бальцер А.Г. При этом, в отношении указанного земельного участка установлено обременение – ипотека в силу закона с пользу Поповой О.П. сроком действия «с (дата) до полного расчета».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО7 с (дата), с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу *** (ПАО), с (дата) на *** месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО8, ФИО9 с (дата), с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «***», с (дата) на *** месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, в силу выше установленных обстоятельств с учетом положения п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым земельные участки, являющиеся объектами договоров купли-продажи, требования о расторжении которых заявлено истцом, прекратили свое существование для целей гражданского оборота.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, что может являться основанием для его расторжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров купли продажи земельных участков и прекращении права собственности ответчика на указанные участки.

С учетом того, что заявленные истцом земельные участки на момент рассмотрения спора сняты с регистрационного учета, объектом правового регулирования не являются, требование о прекращении права собственности ответчика на указанные участки в связи с расторжением договора удовлетворению не подлежало, в связи с отсутствием у ответчика данного права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления спорных земельных участков в прежних границах, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом требования о возврате иных (вновь образованных) земельных участков с указанием кадастровых номеров не заявлялось. Исковые требования истцом не уточнялись.

Кроме того, исходя из сведений, представленных Росреестром в суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора часть вновь образованных земельных участков принадлежит третьим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что земельные участки, образованные за счет проданных земельных участков, не могут быть возвращены истцу.

В силу норм о неосновательном обогащении, данные участки при доказанности их идентичности первоначальным участкам, могут быть переданы истцу при расторжении договора. В отношении земельных участков, проданных третьим лицам подлежит применению ст. 1105 ГК РФ о возмещении их стоимости.

Вместе с тем, с указанными требованиями истец не обращался.

При этом, возможность заявления указанных требований у истца не отпала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.