Решение по делу № 2-1559/2022 от 13.04.2022

№ 2-1559/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001559-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Федяев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507574,99 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят по совместительству на должность коммерческого директора в ООО «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в обособленное подразделение г.Москва с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. 01 марта 2016 года он был переведен на работу по совместительству в обособленное подразделение г.Москва в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В соответствии с выданными работодателем справками сумма его заработка за указанный период составила 42428,62 руб. Между тем, с января 2020 года ООО «ОЛИМП» как работодатель не обеспечивал истца работой, не выплачивал заработную плату, то есть, допустил простой работника. При этом решения о выводе Федяева В.А. в простой, соглашения об изменении оплаты труда на спорный период между сторонами не заключалось. К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте истец не привлекался. По всем рабочим вопросам, возникающим в ООО «ОЛИМП» относительно деятельности обособленного подразделения, Федяев В.А. контактировал с ответчиком. Исходя из тарифной ставки, оклада 50000 руб. задолженность работодателя за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507574,99 руб.

Истец Федяев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца. Его представитель Ильющенко О.В. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду, дополнительно пояснила, что истец также являлся участником ООО «Олимп». В Москве обособленным подразделением Общества арендовался офис до ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимался согласованием продления срока аренды, где находилось обособленное подразделение, однако конечный договор должен был подписать директор ввиду отсутствия на это полномочий истца. Аренда офиса не состоялась, рабочего места у ответчика в Москве не было, с чем и был связан вынужденный простой работника.

Представитель ответчика ООО «Олимп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайство отказано.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Олимп» Иванов А.В. исковые требования не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по предъявленному требованию. Пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в г.Москве с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени. В табелях учета рабочего времени с октября 2019 года по апрель 2021 года в отношении истца стоит отметка «НН» - неявка по невыясненным причинам. Истцу в силу его должностных обязанностей, а также в силу того, что он является контролирующим участником ООО «Олимп», было достоверно известно, как о сроках выплаты зарплаты, так и о том, что рабочее время учитывается в табеле учета рабочего времени. Простой работника истцом не доказан, наоборот, материалы дела доказывают невыход работника на работу по неустановленным обстоятельствам. Каких-либо заявлений о простое, издании приказа о простое, оформление актов о простое, истец в адрес ответчика ни разу не направлял, на состоявшихся общих собраниях участников Общества вопросы о простое никогда не поднимались, как и вопросы по начислению и выплате заработной платы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Госинспекция труда в Чувашской Республике, Отделение ПФР в Чувашской Республике, ООО «База Горизонт», ИП Спесивцева Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федяев В.А. был принят на работу в ООО «ОЛИМП» на должность коммерческого директора по совместительству с окла<адрес> руб. (л.д.20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен в обособленное подразделение г.Москва на должность коммерческого директора с окла<адрес> руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Федяев В.А. на основании приказа № был переведен на указанную должность на основное место работы, установлен оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д.23).

Как следует из справки ООО «ОЛИМП» о заработной плате Федяева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма заработка Федяева В.А. с января <данные изъяты> года составила 42428,62 руб. (л.д.24).

Вышеуказанные документы представлены истцом в виде светокопий.

Суд обязал ответчика представить трудовой договор, заключенный с Федяевым В.А., приказы о приеме на работу, переводе работника, увольнении.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Ответчиком вышеназванные документы суду представлены не были, достоверность представленных истцом светокопий не оспаривалась.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как было указано выше, Федяев В.А. был уволен из ООО «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, годичный срок, предоставленный для предъявления иска о взыскании заработной платы истцом соблюден.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод представителя ответчика об истечении срока давности предъявления настоящего иска.

Как следует из записки-расчета при расторжении трудового договора с Федяевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расчета оплаты отпуска, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42428,62 руб. (л.д.90,91).

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в графе «Федяев А.В.» проставлено «НН» (л.д.59-83).

Согласно сведениям ОПФР по Чувашской Республике, выплаты ООО «ОЛИМП» Федяеву В.А. осуществлялись с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в июле <данные изъяты> руб. С ноября 2019 год отчисления в Пенсионный фонд не производились, за исключением апреля 2021 г. (л.д. 45).

Истец указывает, что в указанный период он фактически находился в вынужденном простое по вине работодателя в связи с отсутствием рабочего места после окончания аренды помещения под офис подразделения в <адрес>.

Как следует из приказа ООО «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ, Федяев В.А. переведен на должность коммерческого директора в обособленное подразделение <адрес>.

Стороной истца суду представлена светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ОЛИМП» из которого следует, что в целях обеспечения жизнедеятельности подразделения ООО «Олимп» в <адрес> коммерческому директору Федяеву В.А. приказано заключить с ИП Спесивцевой Н.В. договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).

Приказ подписан генеральным директором ООО «Олимп», подпись Федяева В.А. об ознакомлении с приказом отсутствует.

По мнению суда, данный документ свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ московское подразделение ООО «ОЛИМП» по указанному адресу офиса не имело. Доказательств того, что работодатель имел офис в ином месте в <адрес>, ответчиком не представлено. Равно как и не представлены сведения о том, где располагался офис организации в <адрес>.

Между тем, в силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Доказательств того, что работник Федяев В.А. был обеспечен рабочим местом по должности коммерческого директора в обособленном подразделении в <адрес>, ответчиком не представлено. Доказательств наделения работника полномочиями по аренде помещения в качестве офиса ООО «ОЛИМП» также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт наличия рабочего места у работника Федяева В.А. в период с января 2020 года по апрель 2021 года, суд считает установленным факт простоя работника по вине работодателя в вышеуказанный период.

Сторона ответчика указывает на введение режима неполного рабочего времени в обособленном подразделении в <адрес>. В доказательство приложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполного рабочего времени для работников обособленного подразделения в <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю, режим рабочего времени – с 9.00 до 11.00 (л.д.80).

Представлено также соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федяева В.А. (л.д.81).

Согласно абз.1 ст.93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Данной статьей установлено, что в любом случае о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В настоящем случае ответчиком не представлено сведений о том, что работодателем было получено согласие работника Федяева В.А. на работу в новых условиях, либо отказ от такой работы. То есть, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем не была соблюдена процедура введения режима неполного рабочего времени, что влечет незаконность указанных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для невыплаты заработной платы Федяеву В.А. в период с января 2020 года по апрель 2021 года не имелось, и задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «Олимп».

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком расчет среднедневного заработка суду не представлен, в связи с чем суд исчисляет размер среднедневного заработка исходя из рабочих дней в году и размера выплаченных денежных средств работодателем.

По данным ОФПР Федяеву В.А. было выплачено за период с <данные изъяты> 476052,59 руб. С ноября 2019 года в табелях рабочего времени работника проставлено «НН». С января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю - 205 рабочих дней. Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит: 2322,20 руб. (<данные изъяты>

Учитывая разъяснения Федеральной службы труда и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении трудовых прав работников при распространении коронавирусной инфекции, согласно которым размер оплаты должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате), суд берет за основу норму рабочего времени без учета нерабочих дней с сохранением заработной платы, установленных Указами Президента Российской Федерации – 248 рабочих дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработка истца с учетом простоя составит: 383937 руб. (<данные изъяты>.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составляет 61 рабочий день, сумма заработка с учетом простоя составит: 94436,13 руб. (<данные изъяты>

Всего размер невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 478373,13 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ОЛИМП» в пользу Федяева В.А. сумму задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478373,13 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 2130000781, ОГРН 1062130003451, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр-д Машиностроителей, д.1, стр.1) в пользу Федяева Владимира Александровича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478373 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» государственную пошлину в доход местного бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.