Решение от 02.03.2022 по делу № 33-883/2022 от 09.02.2022

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

39RS0004-01-2019-000886-20

Судья Медведева Е.Ю.                                                          Дело № 2-1162/2021

                                                  33 -883/2022

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей                                  Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре                   Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпушенко Сергея Петровича, Карпушенко Виктора Сергеевича, Карпушенко Инны Антоновны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021года,

        заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

    УСТАНОВИЛА:

        Карпушенко С.П., Карпушенко В.С. и Карпушенко И.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требование тем, что они являются долевыми собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, каждый ведет отдельное хозяйство. Неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «УК Перспектива» по вопросу раздела лицевого счета в соответствии с правом долевой собственности и направлении платежных документов каждому из собственников отдельно, но управляющая организация в этом отказывает. Карпушенко С.П. и Карпушенко И.А. разведены с ДД.ММ.ГГГГ а не разделение лицевых счетов приводит к конфликтам между истцами. Для получения отдельных платежных документов, управляющая организация требует ежемесячного обращения за выпиской отдельного платежного документа. В результате не разделения платы возникает задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ввиду единого счета в управляющей организации, иные ресурсоснабжающие организации также счет выставляют без учета доли в праве собственности с единой суммой к оплате. С учетом изложенного, просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками в долях от общего размера оплаты, обязать ООО «УК «Перспектива» заключить отдельные соглашения с соистцами и выдать отдельные платежные документы на оплату, оформить отдельный лицевой счет и направить данные сведения поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

        Судом с согласия истцов в качестве соответчиков по делу привлечены долевые собственники квартиры № в доме № по <адрес>: Арцева Т.Е., Арцева Ю.Ю., Арцев А.Ю., Абакумова Н.В., Пилецкий Р.А.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено решение и дополнительное решение 23 декабря 2021 года, которым исковые требования Карпушенко Сергея Петровича, Карпушенко Виктора Сергеевича, Карпушенко Инны Антоновны к ООО «УК «Перспектива», Арцевой Юлии Юрьевны, Арцеву Александру Юрьевичу, Арцевой Татьяне Евгеньевне, Абакумовой Наталье Викторовне, Пилецкому Роману Алексеевичу об определении доли участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <адрес> Карпушенко Сергея Петровича в размере 16/100 доли ; Карпушенко Инны Антоновны в размере 16/100 доли ; Карпушенко Виктора Сергеевича в размере 15/100 доли; Пилецкого Романа Алексеевича в размере 40/200 доли; Абакумовой Натальи Викторовны в размере 40/200 доли ; Арцевой Татьяны Евгеньевны в размере 27/625 и 1/100 доли ; Арцевой Юлии Юрьевны в размере 24/625 доли ;Арцева Александра Юрьевича в размере 24/625 доли от общего размера платы.

Возложена на общество с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива» обязанность заключить с указанными лицами отдельные соглашения и производить начисления и направлять им платежные документы за оказываемые услуги из расчета установленной выше доли.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанность открыть истцам отдельные лицевые финансовые счета, полагая, что в этой части решение не соответствует нормам материального права, а также судебной практике. Ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Карпушенко С.П. об отложении рассмотрения дела, чем нарушено конституционное право на личное участие в рассмотрении спора по существу. Просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде копии квитанции на имя Абакумовой Н.В., а также затребовать в управляющей компании сведения обо всех открытых лицевых счетах по квартире, договор управления МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями, протокол общего собрания собственников.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам в следующих долях: Карпушенко С.П. -16/100, Карпушенко И.А.-16/100; Карпушенко В.С.-15/100; Пилецкий Р.А.-40/200; Абакумова Н.В. -40/200; Арцева Т.Е. -1/100 и 27/625; Арцева Ю.Ю. -24/625 и Арцеву А.Ю. – 24/625 доли.

        Истцы зарегистрированы в указанной квартире, занимают две комнаты из 6, на их имя управляющей компанией «УК Перспектива» открыт лицевой счет №

    Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцами Карпушенко С.П. и Карпушенко И.А. расторгнут по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора управления согласно общедоступной информации, размещенной на сайте my-gkh.ru

    Платежные документы на оплату за оказанные коммунальные услуги (газ,обращение с ТКО), содержание жилья, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества и электроэнергию на содержание общего имущества истцам направляет ООО «УК «Перспектива».

    Между лицами, являющимися сособственниками квартиры № д.№ по <адрес>, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения.

Ссылаясь на то, что долевые сособственники не являются членами одной семьи, соглашение о порядке и размере участия в расходах по жилищно-коммунальным услугам не достигнуто, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 30, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности на жилое помещение, обязаны принимать участие в содержании имущества и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве на жилое помещение, в связи с чем определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В этой связи, являются верными выводы суда об определении порядка и размера участия истцов и ответчиков, являющихся долевыми сособственниками квартиры, пропорционально доле каждого в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении на ООО «УК Перспектива» обязанности открыть на имя истцов отдельный лицевой счет и направить об этом сведения поставщикам коммунальных услуг, суд верно исходил из того, что решение суда об определении порядка и размера участия всех сособственников во внесении платы соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение предполагает оформление ООО «УК «Перспектива» на каждого долевого собственника отдельного финансово-лицевого счета и принятия судебного решения в указанной части не требуется.

Доводы жалобы истцов, которые настаивают на удовлетворении данных требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Финансовый лицевой счет - это документ, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги.

Раздел финансового лицевого счета действующим жилищным законодательством не предусмотрен.

Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе лишь определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что дело в суде первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие Карпушенко С.Н., просившего об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть приняты во внимание ввиду следующего.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец Карпушенко С.П. действительно в день судебного заседания заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия (л.д. 73).

Однако, в обоснование данного ходатайства никаких документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки, предоставлено не было.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

         Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и, с учетом мнения истца Карпушенко И.А., принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки Карпушенко С.П. в судебное заседание, что нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

        В удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела дополнительного (нового) доказательства в виде квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Авакумовой Н.В., а также в истребовании дополнительных документов в управляющей компании судебной коллегией отказано на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, 59 ГПК РФ, поскольку такие сведения не имеют правового значения для разрешения спора.

Принимая во внимание, что установленный судом порядок участия сторон в оплате расходов за содержание жилого помещение и коммунальных услуг соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: