Решение по делу № 2-1555/2018 от 07.09.2018

дело №2 – 1555/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Нетесову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось с иском к Нетесову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 019 593 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 марта 2017 года между ПАО Банк «Возрождение» и Нетесевым С.А. заключен договор №70017001582111 о предоставлении кредита в сумме 1 050 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Нетесовым С.А. условий кредитного договора, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщик извещался банком о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В установленный срок заемщик задолженность не оплатил.

ПАО Банк «Возрождение» извещался о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца Сирота Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.52-53).

Стародубцев М.Ю. извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 50 – 51).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 28 марта 2017 года между ПАО Банк «Возрождение» и Нетесовым С.А. заключен договор №70017001582111 о предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5% годовых (л.д. 7 – 15).

В тот же день Банк выдал Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 16 – 18).

Согласно п. 3,2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определен в разделе «основные параметры кредитования» в 12 991 руб.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, и 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Также пунктом 4.4.2 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту на срок более 30 календарных дней (пп. б), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. г).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: в ноябре 2017 года ежемесячный платеж не осуществлялся, в январе и феврале 2018 года ежемесячный платеж не осуществлялся, в марте 2018 года ежемесячный платеж осуществлен не в полном объеме в сумме 350 руб., апрель, май, июнь, июль 2018 г. платежи не производились (л.д. 16 – 18).

Банком в адрес ответчика 11 апреля 2018 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1 075 246 руб., в том числе неустоек (пеней) – 649 руб. 17 коп., не оплаченных процентов, начисленных на требуемую дату исполнения требования о досрочном возврате кредита – 43 412 руб. 51 коп., остатка задолженности по основному долгу по состоянию на дату формирования требования – 1 031 185 руб. 04 коп., а также условие отзыва банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – погашении имеющейся текущей задолженности в размере 52 747 руб. 86 коп. в срок до 03 мая 2018 года (л.д. 33 – 43).

Платеж в погашение образовавшейся задолженности в указанный срок, тое есть до 03 мая 2018 года осуществлен не был (л.д. 16 – 18).

Таким образом, по состоянию на 20 августа 2018 года размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 019 593 руб. 11 коп., в т. ч.:

остаток основного долга – 982 089 руб. 48 коп.;

долг по уплате процентов – 5 717 руб. 64 коп.;

пени по основному долгу – 29 922 руб. 47 коп.;

пени по просроченным процентам – 1 863 руб. 52 коп. (л.д. 5 – 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты.

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации залога № ..... (л.д. 19 – 24).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 348 ГК РФ определено, когда обращение взыскания не допускается. Наличие совокупности указанных положений по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №103 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит норму о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке №335/18, выполненному ООО ЭПГ «ЮНИКА – С» 11 мая 2018 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 597 562 руб. (л.д. 26 – 32).

Истец просит установить начальную продажную цены заложенной квартиры в размере 1 278 049 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке №335/18.

Суд полагает возможным установить указанную сумму в качестве начальной цены, поскольку она не противоречит требованиям ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 9 февраля 2017 года №214 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакина Р.В. на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из подобного понимания оспариваемой нормы исходит и правоприменительная практика. Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года №309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины ПАО Банк «Возрождение» в размере 19 297 руб. 97 коп. подтвержден платежным поручением №221272 от 21 августа 2018 года (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нетесова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №70017001582111 от 28 марта 2017 года в размере 1 019 593 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 297 рублей 97 копеек, а всего 1 038 891 (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 08 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №70017001582111 от 28 марта 2017 года обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый № ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 278 049 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 1.10.2018 г.