Решение по делу № 2-2037/2016 от 20.02.2016

Дело № 2 – 2037/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                 г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик ФИО6 к ООО "Мистерия +" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горелик Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с искомк ООО "Мистерия +" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Мистерия+» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатации, но не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла <данные изъяты>. Свои обязательства по внесению денежных средств истец Горелик Л.А. выполнила в полном объеме.

Однако, в указанный в договоре срок обязательство застройщиком (ответчиком по делу) не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства 10.02.2016 г. был подписан истцом, ответчиком акт подписан не был, ключи истцу от квартиры ответчиком вручены не были.

Ответчик должен был закончить работы, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и согласно акта приема-передачи передать в собственность истца приобретенный объект недвижимости до 30 июня 2015 года, тем самым неустойка за нарушение срока составляет 225 дней с 01.07.2015 года по 10.02.2016 года. Таким образом, размер неустойки составляет 490637, 00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец Горелик Л.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 490637, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке; признать п. 9.2 указанного выше договора о разрешении споров при Третейском суде при ООО "АдремТрейдинг" недействительным; взыскать судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.(л.д. 4-10)

В судебное заседание истец Горелик Л.А. явилась, просила суд удовлетворить иск.

Представитель истца Никитина А.В., действующая на основании доверенности, (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мистерия+» Маликова М.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), представила в адрес суда возражения на иск.Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размеры, а также снизить размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01. 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и передать Горелик Л.А. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 43,51кв.м., расположенную на № этаже, номер квартиры на площадке №, блок №, секция №.

Согласно п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 4.4. договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме, что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). Указанный факт не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии с п.2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года.

Однако, в указанный в договоре № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07. 2014 года срок обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчик должен был закончить работы, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и согласно акта приема-передачи передать в собственность истца приобретенный объект недвижимости до 30.06. 2015 года, тем самым неустойка за нарушение срока составляет 225 дней с 01.07.2015 года по 10.02.2016 года.Размер неустойки составляет 490637, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Однако, согласно п. 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий не зависящих от застройщика. В случае, если строительство доме не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Судом установлено, а истцом не оспаривалось, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта. Кроме того, застройщиком приложены усилия для сокращения сроков отставания от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, но сроки откладывались из-за изменения проекта инфраструктуры, проекта теплотрассы, что было опубликовано на официальном сайте застройщика.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 150 000 рублей.При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем

размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 30 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой

последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В части удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 9.2. договора суд приходит к следующему.

Положениями п. 9.2 договора № ЩЗ4-4-1-13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07. 2014 года, заключенного между сторонами настоящего спора предусмотрено, что "Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АдремТрейдинг". Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте данного общества. Решение Третейского суда является окончательным".

Положениями ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся и в ст. 29 ГПК РФ.

В силу положений ст. 16 указанного федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Поскольку потребитель (истец по делу), являясь стороной вышеуказанного договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения вышеуказанного принципа названное выше условие договора, предусмотренное содержанием п. 9.2 не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя, в связи с чем, суд считает указанное требование истца о его недействительности законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названая норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные расходы в силу вышеуказанного являются судебными и подлежат взысканию судом с ответчика по делу в пользу истца.

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотношение их с объектом судебной защиты. Кроме того, суд при определении размера разумности понесенных расходов учитывает то, что исковые требования истца удовлетворены частично, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, его участие в судебных заседаниях по делу, подготовленный представителем объем процессуальных документов, находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя в общей сумме равной 20000 рублей. Указанный размер суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности. Доверенность Горелик Л.А. выдана 17 февраля 2016 года со сроком действия два года в отношении пятерых уполномоченный ею лиц на представительство интересов при этом представляемые права участия не ограничены рассматриваемым иском. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» -расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование по взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных расходов в размере 1500 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО

«Мистерия+» в доход государства в размере 4500 рублей (4200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горелик ФИО7 к ООО "Мистерия +" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Горелик ФИО8 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего в сумме210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Признать недействительным пункт 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Мистерия+" и Горелик ФИО9.

В удовлетворении исковых требований Горелик ФИО10 к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрения судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко