Решение по делу № 2-1385/2019 от 14.03.2019

                                                                                                                       № 2-1385/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                                    город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        Председательствующего судьи                                                   Крюкова В.А.,

        при секретаре судебного заседания                                            Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции <адрес> к Медведевой О.Н., Мелькумянц А.Э., Ошатинской М.Н., Ким Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

           Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к Медведевой О.Н., Мелькумянц А.Э., Ошатинской М.Н., Ким Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Требования мотивированы тем, что инспекцией в ходе проведения проверки в отношении ТСН <данные изъяты> несмотря на наличие кворума для проведения собрания установлены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при составлении протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно: установлены разночтения в решении собственника помещения <адрес> МКД, т.к. в решении указана Злобина М.Ю., а в реестре – Злобина Л.С. Данное решение собственника помещения <адрес> МКД к подсчету кворума не принимается. Также в голосовании на указанном собрании принимала участие Лебединская Ю.Е. (<адрес> МКД), которая на момент проведения собрания только вступила в наследство, согласно реестру собственников помещений в МКД, а документы, подтверждающие принятие наследства Лебединской Ю.Е. к протоколу представлены не были. В связи с этим, к подсчету количества голосов собственников помещений в МКД решение Лебединской Ю.Е. (59,8 кв.м.) принято не было. Кроме того, оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приложения № приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: в нарушение п. 9 требования Правила заголовок к содержательной части не содержит адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование); в нарушение п. 17 требования Приказа текста протокола общего собрания не изложен от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушение п. 18 требования Приказа, текст каждого раздела протокола общего собрания не состоит из трех частей                    («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушение п. 19 требования приказа отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания: в) реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений, за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД. В нарушение п. 21 требования Приказа отсутствует дата проставления подписи протокола общего собрания председателем собрания, секретарем общего собрания, членами счетной комиссии. Полагает, что ответчики нарушили требования закона, допустив существенное нарушение правил составления протокола. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Зеленская Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Медведева О.Н., Мелькумянц А.Э., Ошатинская М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Ответчик Ким Д.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, по сообщению ответчиков находится в <адрес>

Представитель третьего лица Литке В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований инспекции и пояснил, что доказательств того, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД, истцом не представлено. Наличие кворума для проведения собрания и принятия решения, истцом не оспаривается. Полагал, что приведенные в исковом заявлении нарушения правил составления протокола носят несущественный характер и не являются основаниями для отмены оспариваемого решения при наличии волеизъявления собственников, выраженного в бюллетенях голосования. При этом, вопреки доводам истца в протоколе общего собрания на первом листе указан адрес многоквартирного дома, вид общего собрания – внеочередное, форма его проведения – очно-заочное. Также из текста протокола усматривается, что он изложен от третьего лица множественного числа, включая слова: «слушали», «предложено», «голосовали». Кроме того, на 1-2 листе протокола указано: «Слушали: инициатора собрания по вопросам, вынесенным на повестку дня», «Предложено». Очевидно, что указанные словосочетания отнесены к каждому разделу протокола и принятым решениям. К протоколу общего собрания приложены бюллетени с решениями собственников, принявших участие в общем собрании и проголосовавших по вопросам повестки дня, отражающие сведения о лицах, присутствовавших на общем собрании. Относительно даты проставления подписи в протоколе подписавшими его лицами не вызывает сомнений, что такая дата соответствует дате составления протокола, указанной на первом листе – ДД.ММ.ГГГГ Относительно отсутствия реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания, то решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утвержден способ направления сообщений о проведении последующих собраний – размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений, место – стена площадки первого этажа в каждом подъезде. Указанное место определено как для размещения сообщений, так и иной информации, в т.ч. для уведомлений о результатах проведения общих собраний. Указанный способ соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. По указанным причинам, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, с согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что Медведевой О.Н., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования во дворе многоквартирного дома, подъезд 1 размещены в местах, доступных для всех собственников помещений на стенах площадки первого этажа в каждом подъезде, согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ Указанный способ соответствует требованиям закона.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по повестке дня: расторгнуть договор управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУК-Краснодар»; создать ТСН для управления МКД; утвердить наименование ТСН и определить его местонахождение; утвердить Устав ТСН; избрать членов правления ТСН, членов ревизионной комиссии; назначить лицо, ответственное за регистрацию ТСН и определить место хранения протокола собрания. По всем пунктам повестки дня решение было принято.

Принимая во внимание разночтения в решении собственников помещений <адрес> Лебединской Ю.Е. и <адрес> Злобиной Л.С. в МКД, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, кворум для решения поставленных на повестку дня вопросам имелся.

Факт соблюдения ответчиками порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, имел место. Письменная форма протокола соблюдена. Искажение хода и результатов голосования на общем собрании отсутствуют.

Вопреки доводам истца в протоколе общего собрания на первом листе указан адрес многоквартирного дома, вид общего собрания – внеочередное, форма его проведения – очно-заочное. Также из текста протокола усматривается, что он изложен от третьего лица множественного числа и включает в себя слова: «слушали», «предложено», «голосовали». Кроме того, на 1-2 листе протокола указано: «Слушали: инициатора собрания по вопросам, вынесенным на повестку дня», «Предложено». Указанные словосочетания отнесены к каждому разделу протокола и принятым решениям. К протоколу общего собрания приложены бюллетени с решениями собственников, принявших участие в общем собрании и проголосовавших по вопросам повестки дня, отражающие сведения о лицах, присутствовавших на общем собрании. Дата проставления подписи в протоколе подписавшими его лицами не вызывает сомнений, т.к. она соответствует дате составления протокола, указанной на первом листе – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о недействительности решения, принятого общим собранием ввиду не соответствия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», анализируя представленные в суд доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в том числе результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> и оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования, поскольку из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов и принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений данного дома или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Указанные истцом не соответствия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр, являются несущественными, формальными и не могут повлиять на волеизъявление членов товарищества, а следовательно, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не предъявлено в суд ни одного доказательства того, что решение общего собрания принято с существенным нарушением требований ЖК РФ или тех фактов, что данным решением нарушены чьи-либо права или причинен ущерб собственникам помещений в МКД.

Доказательств наличия хотя бы одного нарушения, при которых решение общего собрания может быть признано ничтожным, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных государственной жилищной инспекцией <адрес> требований и об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции <адрес> к Медведевой О.Н., Мелькумянц А.Э., Ошатинской М.Н., Ким Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.04.2019 г.

Судья –