Решение по делу № 33-749/2023 (33-15119/2022;) от 16.12.2022

Судья – Суденко О.В. гражданское дело № 33-749/2023

(33-15119/2022)

УИД 34RS0011-01-2022-010110-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потёмкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-1199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к Иноземцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года, которым в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к Иноземцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» (далее по тексту – ООО «Центр финансовых решений СИРИУС») обратилось в суд с иском к Иноземцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года в принятии искового заявления ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» отказано, на основании части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку аналогичный спор между теми же сторонами был разрешён, о чём имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Иноземцева А.С. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 402 рубля 91 коп., из которой основной долг – 55 518 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 884 рубля 91 коп., неустойка – 1067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рубль 04 коп., в связи с чем имелся аналогичный спор между теми же сторонами, который был разрешён, о чём имеется вступившее в законную силу судебное постановление, при этом судья указал, что сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым определением судьи, по следующим основаниям.

Положения статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий – тождественность предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска, отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» по настоящему иску просило суд взыскать с Иноземцева А.С. задолженность по кредитному договору № № <...> ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 402 рубля 91 коп., из которой основной долг – 55 518 рублей, проценты за пользование кредитом – 7884 рубля 91 коп., неустойка – 1067 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рубль 04 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 сентября 2019 года с Иноземцева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63402 рубля 91 коп., из которой основной долг – 55 518 рублей, проценты за пользование кредитом – 7884 рубля 91 коп., неустойка – 1067 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рубль 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № <...> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 68 965 рублей 73 коп.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, указанный выше судебный приказ был отменён.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» просило суд оказать ему содействие в сборе доказательств и истребовании у мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Волжского Волгоградской области материалов гражданского дела № <...>, что судом первой инстанции рассмотрено не было.

Таким образом, вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 ГПК РФ данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не выяснено, не дана оценка вышеприведённым доводам истца, в связи с чем возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 ГПК РФ) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не выполнил.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова