Решение по делу № 2-1576/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1576/2024

№ 50RS0046-01-2024-002829-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                      02 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца администрации городского округа Ступино Московской области – Гордеева Д.А., действующего на основании доверенности, и представителя ответчика Челноковой ФИО8 – Абраменко О.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к Челноковой ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании регистрационной записи о праве собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Челноковой Е.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – некапитальный фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Челноковой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – некапитальный фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанном объекте недвижимости.

Исковые требования администрацией городского округа Ступино Московской области обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, имеющего категорию «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В границах указанного земельного участка ответчиком возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на который Челноковой Н.А. зарегистрировано в установленном порядке. После истечения срока договора аренды ответчик обращался с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», однако в этом ему было отказано. Земельный участок не используется ответчиком в соответствии с видом его разрешённого использования, а расположенное на нём спорный объект не относятся к объектам недвижимости.

Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области – Гордеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика Челноковой Е.А. – Абраменко О.Е., действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л. д. 66-68).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании административное дело № 2а-1177/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, согласно которому защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом. К числу таких способов, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится оспаривание заинтересованным лицом права зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, путём признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года.

Как отметил Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Ступино Московской области и Челноковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с физическим лицом в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, имеющего категорию «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, на срок пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-16).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 данного договора земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.3 договора определено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающих к нему территорий, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику Челноковой Е.А. на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 71,5 кв. м., степенью готовности 14%, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л. д. 21-23).

До истечения срока действия договора аренды земельного участка Челнокова Е.А. обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», в котором просила продлить договор аренды земельного участка для завершения строительства расположенного на нём объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления Челноковой Е.А. администрацией городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № отказе в предоставлении государственной услуги на том основании, что выявлено несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия (согласно сведениям ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположен зарегистрированный объект незавершенного строительства, однако согласно осмотру на земельном участке расположен некапитальный фундамент); установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (установленный вид разрешенного использования предполагает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом/капитальный объект незавершенного строительства) (л. д. 37).

Посчитав данное решение незаконным, Челнокова Е.А. обратился в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1177/2024 признано незаконным и отменить решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №; на администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Челноковой Е.А. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: Московская область, № (административное дело № 2а-1177/2024, л. д. 149-160).

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведённого в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Указанные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из содержания пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Статья 239.1 ГК РФ допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка.

Эта норма права корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нём объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

При принятии органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении ответчику земельного участка в аренду в целях завершения строительства не были выяснены причины невозможности окончания строительства на земельном участке к истечению срока действия договора аренды.

Вопреки доводам истца, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, используются ответчиком в соответствии с целевым назначением, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (л. д. 20), а также представленными ответчиком договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «МОЭСК», договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Мосэнергосбыт» (л. д. 86-88, 89-91).

Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В целях проверки доводов истца в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ судом представителю истца администрации городского округа Ступино Московской области – Гордееву Д.А., действующему на основании доверенности, было разъяснено о необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, однако представитель истца Гордеев Д.А. в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность представленных доказательств, о чём с него взята подписка.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав сторон, в том числе на представление доказательств.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд считает недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что спорное строение не отвечают критериям объекта недвижимого имущества и, как следствие, нарушения градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления администрации городского округа Ступино Московской области по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к Челноковой ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – некапитальный фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Челноковой ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – некапитальный фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Новоселки, <адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанном объекте недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                      /подпись/                                Е.С. Филатова