Решение по делу № 55-597/2023 от 19.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело N 55-597/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                             16 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Печерицы Ю.А., Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А.,

защитника Нагайцевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Б.А.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2023 года, которым

Семенов С.П.,

<данные о личности>,

ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 1998 года по ч.5 ст.33, п.п. «а», «г» ч.2 ст.159, ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима в виде пожизненного лишения свободы, назначенное по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2002 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 п.п. «б», «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.33 п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. К данному наказанию полностью присоединено по ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по приговору того же суда от 10 октября 2001 года, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 и ч.4 ст.150 УК РФ. Кроме того, к этому наказанию присоединены по ст.70 УК РФ наказания, назначенные по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2003 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и мирового судьи судебного участка N6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска Республики Татарстан от 8 августа 2003 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ,

осуждён:

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет;

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года №156-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по последнему приговору от 8 августа 2003 года, назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя Ф.И.В., выступления защитника Нагайцевой В.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гуренко Ю.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Семенов С.П. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью З.М.А., а также за убийство последнего, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем. Указанные преступления, как указано в приговоре, совершены 17 августа 2000 года на территории Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе защитника Б.А.М. выражается просьба об отмене приговора и оправдании Семенова С.П. в связи с непричастностью к совершению преступлений. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вывод суда первой инстанции о полной доказанности вины Семенова С.П. в совершении преступлений не подтверждён результатами предварительного и судебного следствия, основан на противоречивых показаниях Семенова, которые противоречат собранным по делу доказательствам, не согласуются с материалами уголовного дела и являются самооговором. Полагает, что протоколы проверки показаний на месте следует признать недопустимыми доказательствами, ввиду нарушения процедуры данного следственного действия, поскольку Семенов не мог указать место, где произошло убийство З.М.А., был привезён на место следователем, и там сообщил лишь последовательность действий. Указывает, что данные доводы оставлены судом без внимания. Отмечает, что показания Семенова противоречат данным, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания и не устранены существенные противоречия между показаниями Семенова и обстоятельствами дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на голове трупа З.М.А. обнаружено два пакета, а Семенов указал об одном пакете. В крови З.М.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%, а в показаниях Семенова и свидетелей нет сведений об употреблении потерпевшим спиртного. Свидетель В. показал о том, что из автомобиля «Волга» З.М.А. окликнули: «П.», а Семенов об указанном факте не сообщал. Полагает, что Семенов, явно осведомлённый о совершённом преступлении, к его совершению непричастен. Отмечает, что первоначальные показания Семенова уточнялись по мере возникновения у следствия противоречий между его показаниями и материалами дела, и эти противоречия устранялись посредством его допросов. Считает, что у суда не имелось достаточных доказательств виновности Семенова в совершении преступления. Отмечает, что суд установил его вину на основании предыдущих приговоров, в которых изложен схожий способ совершения преступлений, что является недопустимым, поскольку эти приговоры не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и являются лишь умозаключениями суда без опоры на конкретные материалы дела. Отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ущерб по уголовному делу, как и причастность Семенова к совершению разбоя, не установлены. Указывает, что Семенов ранее с З.М.А. не был знаком и не знал о его привычке носить деньги с собой в пакете. Полагает, что вывод суда об осведомлённости Семенова о наличии у З.М.А. денежных средств не основан на собранных по делу доказательствах. Отмечает, что осведомлённость Семенова о роде деятельности З.М.А. не может служить доказательством его вины в совершении указанного преступления. Считает, что вывернутый карман брюк З.М.А. не может являться доказательством его обыска с целью отыскания денег, т.к. это видится случайным обстоятельством с учётом особенностей положения трупа и отделения от него частей тела дикими зверями. Если бы З.М.А. обыскивали на предмет наличия денег, то были бы вывернуты все его карманы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания Семенов С.П. признал себя виновным в убийстве З.М.А., совершённом в соучастии с иными неустановленными лицами, и не признал вину в совершении разбойного нападения. Из показаний осужденного следует, что по просьбе своего знакомого по имени И. в 2000 году поехал помочь «валютчикам» - лицам, которые занимались валютными махинациями, поговорить и решить их вопрос с З.М.А., чтобы тот освободил своё место для других «валютчиков». По указанию И. «старшим» был М., а он должен был подстраховать, чтобы всё прошло спокойно. Изначально речи об убийстве З.М.А. не шло. Он вместе с Маратом и несколькими «валютчиками» приехал на автомобиле «Волга» к зданию «Кассы Аэрофлота». По дороге разговора между ним, М. и другими о том, что будут совершать хищение денег, не было. З.М.А. с пакетом в руках сел в автомобиль, после чего М. отдал толстый скотч парню, сидевшему сзади, и потерпевшему связали кисти рук скотчем. Приехав к пруду в д. Яуши, двое «валютчиков» вывели З.М.А. из автомобиля, отошли на расстояние 10-15 метров и громко с ним разговаривали. М. сказал: «Валите его», один из «валютчиков» дал З.М.А. сзади подсечку, и тот упал. М. передал им скотч, и З.М.А. связали скотчем ноги, надели на голову пакет, обмотали его шею скотчем и заклеили рот скотчем. После этого по предложению М., который сказал, что надо всё быстрее заканчивать, он вышел из автомобиля и они вдвоем с М. задушили З.М.А. скотчем, пока двое «валютчиков» держали его за ноги. После этого тело бросили в пруд. Ему не было известно, были ли при З.М.А. денежные средства, он его не обыскивал, деньги не забирал. Пакет, с которым был убитый, остался в машине, в его присутствии пакет никто не осматривал.

    Оглашенные в судебном заседании показания Семенова С.П., данные им в ходе предварительного расследования, и в которых более подробно изложены обстоятельства совершения преступления, осужденный подтвердил. При этом Семенов С.П. пояснил, что некоторые противоречия между данными им в судебном заседании показаниями и показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, связаны с тем, что с момента описываемых событий прошло более 20 лет.

Согласно протоколам проверки показаний на месте подозреваемый Семенов С.П., находясь на местности, расположенной около пруда за пос. Вознесенское Чебоксарского района, на манекене продемонстрировал, как на голову З.М.А. был надет полиэтиленовый пакет, и как он, обмотав шею скотчем, душил потерпевшего, а другие участники держали его тело (том 2 л.д.210-212, том 4 л.д.132-135).

Довод апелляционной жалобы о признании протоколов проверки показаний подозреваемого Семенова С.П. на месте недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Как следует из содержания протоколов проверки показаний на месте, эти следственные действия были проведены с участием защитников, в том числе, и с участием автора апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, Семенов С.П. подтвердил свои показания, данные при производстве этих следственных действий.

    Вопреки доводу жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Семенова С.П. относительно изложенных в них обстоятельств совершения убийства потерпевшего, об отсутствии оснований для самооговора, и о подтверждении его показаний другими доказательствами, являются правильными, и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции.

Так, показания Семенова С.П. об обстоятельствах, при которых потерпевший З.М.А. сел в автомобиль «Волга», подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Ю.В. и В.С.Ю., оглашёнными в суде первой инстанции, из которых следует, что З.М.А. вместе с Ф., В. и иными лицами занимался куплей-продажей валюты у касс «Аэрофлота». Утром 17 августа 2000 года к Зиновьеву, стоявшему у проезжей части дороги с пакетом, подъехал автомобиль «Волга 2410» с шашкой «такси» и тонированными стёклами. Они видели, как парень, сидевший сзади со стороны пассажирской двери, открыл дверь и что-то спросил у З.М.А., а тот кивнул головой. Этот парень вышел из машины, и З.М.А. сел на заднее сиденье между двумя мужчинами, которые приобняли его за шею. После чего машина резко отъехала (том 1 л.д.37-38,77-80, том 4 л.д.22-26,136-139).

    Показания Семенова С.П. о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля К.М.И., обнаружившего труп потерпевшего.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 сентября 2000 года, труп З.М.А. был обнаружен на дне оврага, расположенном недалеко от деревни Яуши Чебоксарского района, представляющем собой заболоченную местность, поросшую камышом, имеющем крутой склон, северная сторона которого поросла деревьями. При этом нижние конечности трупа обмотаны скотчем в области лодыжек. На правом рукаве куртки намотан скотч. На голове трупа имелись два полиэтиленовых пакета, обмотанные скотчем, и чёрная вязаная шапка. Шея трупа обмотана вокруг скотчем. Через область рта и кожу щёк с переходом на заднюю область шеи проходила одиночная, замкнутая странгуляционная борозда (том 1 л.д.4-12).

Согласно показаниям свидетеля К.М.И. и протоколу проверки его показаний на месте в 2000 году он на заболоченном участке местности, заросшем в настоящее время деревьями, на месте которых в 2000 году были камыши, обнаружил труп мужчины, на голове которого был надет пакет, обмотанный скотчем. Ноги трупа в области щиколоток были завязаны скотчем (том 1 л.д.20, том 3 л.д.241-246).

    Помимо этого, обстоятельства убийства З.М.А. путём удушения скотчем, сообщённые Семеновым С.П., подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключениями экспертов.

    Так, согласно указанным протоколам, с места происшествия было изъято три фрагмента липкой ленты скотч (том 3 л.д.143-150).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть З.М.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. При исследовании трупа обнаружены 3 странгуляционные борозды, которые относятся к признакам механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, а по степени тяжести - к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том 1 л.д.14-19).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, вероятность образования выявленных при исследовании трупа З.М.А. странгуляционных борозд на шее при указанных Семеновым С.П. обстоятельствах, не исключается. Имеется объективно соответствие в показанном механизме удавления З.М.А. петлёй. Признаков, свидетельствующих об утоплении в воде, при экспертизе трупа выявлено не было.

Кроме того, как следует из протокола предъявления для опознания от 27 января 2023 года, Семенов С.П. опознал в фотографии З.М.А. человека, который занимался валютой, которого они задушили и бросили в пруд (том 3 л.д.166-171).

Совокупность изложенных доказательств позволила суду первой инстанции положить в основу приговора признательные показания Семенова С.П. о совершении им в соучастии убийства З.М.А.

Вопреки доводам жалобы наличие несущественных противоречий в показаниях Семенова С.П. и протоколах осмотра места происшествия, касающихся количества пакетов, надетых на голову потерпевшего, слов, которые произносились при забирании З.М.А. от «Касс Аэрофлота», и иных обстоятельств, не является основанием сомневаться в достоверности показаний Семенова С.П. и его виновности в совершении преступления. Осужденный в судебном заседании пояснил, что данные незначительные противоречия связаны исключительно с тем, что с момента описываемых событий прошло более 20 лет и он мог что-то забыть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в показаниях Семенова сведений, объясняющих происхождение этилового спирта в мышечной ткани от трупа З.М.А., также не указывает о его непричастности к совершению преступления.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о возможном самооговоре осужденного под воздействием сотрудников правоохранительных органов и они обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, сам осужденный пояснил, что инициатива обращения с явкой с повинной исходила от него. До момента обращения с явкой о его причастности к преступлению никому известно не было, его никто по данному поводу не опрашивал. Решение обратиться с явкой с повинной он принял для того, чтобы в дальнейшем иметь шанс на помилование.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя С.С.Н., следует, что в сентябре 2022 года от отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области осуждённого Семенова поступило сообщение о том, что он осведомлён об обстоятельствах убийства трёх лиц, совершённых им самим и другими лицами. Семенов сообщил ему, что после разговора со священником решил облегчить душу и рассказал об убийстве З.М.А., совершённом совместно с тремя лицами путём удушения. Он составил объяснение и принял у Семенова явку с повинной, после чего позвонил руководству, чтобы выяснить, имеется ли такое уголовное дело. После чего было возобновлено производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных доказательств виновности Семенова С.П. в совершении убийства З.М.А.

Показания осуждённого Семенова С.П. об обстоятельствах совершённого убийства подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака убийства – его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Довод жалобы о том, что суд установил вину Семенова на основании предыдущих приговоров, является несостоятельным. Как следует из содержания обжалуемого приговора, на основании исследования других приговоров в отношении Семенова С.П., суд сделал вывод о том, что он совершил аналогичные преступления, за которые отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, вышеописанным им способом – путём сдавления органов шеи потерпевших петлёй, а для облегчения совершения преступлений всем потерпевшим связывали руки и ноги заранее приготовленным скотчем.

Вместе с тем, довод жалобы о не установлении судом причастности Семенова С.П. к совершению разбоя является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вывод суда в приговоре о совершении Семеновым С.П. хищения денежных средств в размере 1300 долларов США после убийства З.М.А. сделан без учёта положений ст.14 УПК РФ.

Ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре доказательств, подтверждающих вину Семенова С.П. в совершении этого преступления, не имеется, а обвинительный приговор в этой части основан на предположениях.

Приведённые в приговоре показания свидетелей В. и П. о том, что они утром 17 августа 2000 года продали З.М.А. 500 и 800 долларов соответственно, как и показания свидетелей В., Ф. и осуждённого Семенова о том, что З.М.А. сел в машину с пакетом, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о вывернутом левом кармане джинсовых брюк на трупе Зиновьева, не подтверждают вину осуждённого в хищении указанной суммы валюты.

Как следует из показаний свидетеля В., З.М.А. после приобретения валюты у него и П. зашёл в обменный пункт, расположенный в магазине «Акатуй». Показания свидетелей В. и Ф., видевших в руках у З.М.А. пакет, не содержат сведений о том, что они видели деньги в этом пакете.

Осуждённый Семенов неизменно показывал при производстве предварительного расследования и в суде о том, что хищение денег у З.М.А. не планировалось, в пакет, который был при нём, он не заглядывал, и после убийства потерпевшего он этот пакет не забирал, денег не похищал. При таких обстоятельствах вывод суда в приговоре о том, что у З.М.А. при себе имелось 1300 долларов США в пакете, когда он сел в салон автомашины, на которой его увезли, является предположением суда.

Вывод суда в приговоре о том, что вывернутый левый боковой карман брюк З.М.А. наряду с отсутствием при нём пакета с долларами США указывают на его обыск с целью хищения денежных средств, также является предположением.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, другие карманы джинсовых брюк на трупе З.М.А., как и карманы его спортивной куртки, не были вывернуты. Кроме того, условия местности, в которой был обнаружен труп З.М.А., не исключают довод защитника, приведённый в апелляционной жалобе, о причине, по которой оказался вывернутым один карман джинсовых брюк потерпевшего.

Вывод суда в приговоре о том, что довод Семенова С.П. об отсутствии у него корыстного мотива совершения преступления направлен на затруднение истины по делу, сделан без учёта положений ст.14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Доводы Семенова С.П., приводимые в свою защиту при производстве предварительного расследования и в суде о невиновности в хищении денежных средств потерпевшего, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приговор в части признания Семенова С.П. виновным в совершении разбоя и его осуждения по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года №156-ФЗ) подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, уголовное преследование Семенова С.П. по данному обвинению подлежит прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

С учётом изложенного из квалификации совершённого Семеновым С.П. убийства подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «сопряжённое с разбоем», а его действия должны квалифицироваться по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, назначенное Семенову С.П. наказание по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Указание суда при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ на совокупность приговоров судебная коллегия расценивает как техническую описку, не влияющую на законность приговора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2023 года в отношении осуждённого Семенова С.П. изменить.

Отменить указанный приговор в части осуждения Семенова С.П. по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года №156-ФЗ) и прекратить уголовное преследование в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Семеновым С.П. в данной части право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Из осуждения Семенова С.П. по ч.2 ст.105 УК РФ исключить квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем», считать его осужденным по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Снизить назначенное Семенову С.П. наказание по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ до 14 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений назначить Семенову С.П. окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказания, назначенного по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 8 августа 2003 года, в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Б.А.М. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Семенову С.П. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: