Решение по делу № 33-130/2020 от 19.08.2020

Судья суда первой инстанции                Дело № 33-130/2020

Жуков А.Н.                                          № 2-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                    24 декабря 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего            Калининой Н.Л.,

судей                            Малова Д.В., Скляровой Е.В.

при секретаре Корегиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лисун Л.И. на решение Анадырского городского суда от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Лисун Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» о признании формулировки основания и причины увольнения неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки увольнения истца из ООО «Сибнефть-Чукотка» от 13 июня 2019 года с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- сокращение численности или штата работников организации, производства выплат и компенсаций согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов ответчика в размере 3-х кратного среднего месячного заработка, а именно: взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка, 2-х месячный заработок после сокращения на период трудоустройства, компенсацию за задержку выплат в размере 397 403 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 66 378 рублей 99 копеек, отказать в полном объеме».

        Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Лисун Л.И. обратилась в суд с иском о признании формулировки основания и причины ее увольнения из ООО «Сибнефть-Чукотка» неправильной, изменении формулировки увольнения с увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению численности или штата работников, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, двухмесячного заработка после сокращения на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат в размере 397 403, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 66 378,99 рублей.

        В обоснование иска Лисун Л.И. указала, что работала в ООО «Сибнефть-Чукотка» на основании трудового договора № 21 от 20 августа 2018 года в должности начальника производственно-технического отдела. Уволена по окончании отпуска 13 июня 2019 года в соответствии с приказом от 18 апреля 2019 года № 23 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работника. Увольнение истица считает незаконным в связи с отсутствием у нее добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Заявление об увольнении было написано ею 17 апреля 2019г. вынужденно в связи с дискриминацией за критику в адрес руководства предприятия и негативным предвзятым отношением к ней работодателя.

Узнав 4 ноября 2019 года о том, что с 1 ноября 2019 года в ООО «Сибнефть-Чукотка» проведено сокращение штатов, в том числе должности, которую она занимала до увольнения, истец Лисун Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, считая свое увольнение результатом ее преследования со стороны руководства с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию до предрешенного сокращения штатов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом Лисун Л.И. срока обращения в суд с иском.

Истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором она указала, что 4 ноября 2019г. в связи с предстоящим увольнением ее мужа из ООО «Сибнефть-Чукотка» по сокращению штатов ей стало известно о приказе № 56-Л от 30 октября 2019 года «О проведении организационно-штатных мероприятий». В этом приказе занимаемая ею до увольнения должность в перечне подлежащих сокращению должностей отсутствовала. Данное обстоятельство, по мнению истца, означает, что ее должность начальника ПТО была сокращена сразу после ее увольнения. Лисун Л.И. просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, так как о нарушении своего права она узнала 4 ноября 2019г.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лисун Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисун Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском, а также из недоказанности доводов истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, под давлением работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске Лисун Л.И. срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, довод апелляционной жалобы истца об обратном - несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Лисун Л.И. обратилась к работодателю 17 апреля 2019г. с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 29 апреля 2019г. с последующим увольнением.

Согласно расчетному листку за апрель 2019г. Лисун Л.И. находилась в отпуске с 29 апреля по 13 июня 2019г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом № 23 от 18 апреля 2019г. Лисун Л.И. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 13 июня 2019г.

С приказом об увольнении Лисун Л.И. ознакомлена под роспись 18 апреля 2019г. Приказ об увольнении истице не выдавался.

Трудовая книжка Лисун Л.И. выдана по доверенности ее супругу Рыдзевскому В.Н. 26 апреля 2019г.

Истица Лисун Л.И. обратилась в суд с иском 26 ноября 2019 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении иска Лисун Л.И. об изменении формулировки причины увольнения суд первой инстанции должен был и фактически проверял законность ее увольнения, то есть рассматривал по существу спор об увольнении, то применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока на подачу Лисун Л.И. искового заявления в суд с 30 апреля 2019 г., то есть с первого дня отпуска.

Приходя к такому выводу, коллегия помимо ст. 392 ТК РФ учитывает следующее.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, вывод суд первой инстанции о том, что днем прекращения трудовых отношений с работником при уходе в отпуск с последующим увольнением является последний день отпуска, судебная коллегия находит соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Малютиной И.А. на нарушение ее конституционных прав частью 4 ст. 84.1, частями 1 и 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ», учитывая, что в случае предоставления отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является день, предшествующий первому дню отпуска, а не день его увольнения (последний день отпуска), работодатель должен исполнить закрепленные, в частности статьями 84.1 и 140 ТК РФ, носящими гарантийный характер, обязанности по оформлению увольнения работника и расчету с ним в последний день работы работника, что не влияет на определение дня увольнения, которым является последний день отпуска.

Таким образом, трудовая книжка работнику, уходящему в отпуск с последующим увольнением, должна выдаваться работодателем в последний день работы перед уходом в отпуск. В случае с Лисун Л.И. с учетом предоставления ей отпуска с 29 апреля 2019г. последним днем ее работы было 26 апреля 2019г. Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что      Лисун Л.И., как следует из имеющихся в деле Правил внутреннего распорядка, утвержденных 20 февраля 2018г., работала в ООО «Сибнефть-Чукотка» на условиях пятидневной рабочей недели, на 27 и 28 апреля 2019 г. выпадали выходные дни. Таким образом, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, с 27 апреля 2019г., то есть со дня, следующего за днем выдачи трудовой книжки, должен исчисляться срок обращения Лисун Л.И. в суд с иском.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции о начале течения срока обращения Лисун Л.И. в суд с 30 апреля 2019г. не привел к ошибочности последующего вывода суда, поскольку, даже при исчислении месячного срока на обращение Лисун Л.И. в суд с 27 апреля 2019г., вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд с иском 26 ноября 2019г., Лисун Л.И. пропустила этот срок, является правильным.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин к этому. Довод апелляционной жалобы истца Лисун Л.И. об обратном является необоснованным.

Тот факт, что Лисун Л.И. узнала о нарушении своих прав работодателем только 4 ноября 2019г., когда увидела приказ ООО «Сибнефть-Чукотка» о сокращении штатов, в котором в перечне подлежащих сокращению должностей не было должности, которую она занимала до увольнения, правильно не признан судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Как указано выше, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, в силу ст. 392 ТК РФ порядок исчисления срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не подлежит применению при разрешении индивидуальных трудовых споров об увольнении. Для данной категории споров указанной правовой нормой предусмотрен специальный порядок исчисления срока обращения в суд - со дня выдачи трудовой книжки или приказа об увольнении.

Кроме того, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что о сокращении штатов она узнала только 4 ноября 2019г., не соответствует материалам дела. Так, в исковом заявлении Лисун Л.И. в обоснование довода о том, что ее заявление об увольнении стало результатом ее дискриминации, указано (далее дословно): «Мне практически ежедневно заявлялось, что должность начальника производственно-технического отдела готовится к сокращению…».

В судебном заседании суда первой инстанции в своих объяснениях по существу иска Лисун Л.И. указывала, что «и.о. генерального директора Я.А.Ю. советовал ей уволиться, потому что должность планируется к сокращению…».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции ошибочно оценивал представленные ею медицинские документы, подтверждающие ее обращение за медицинской помощью 8 апреля 2019г., как доказательства уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд, при том, что эти документы представлялись ею в подтверждение факта дискриминации со стороны руководства предприятия, не может быть принята во внимание. Ошибочное восприятие судом первой инстанции представленных медицинских документов как доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд и излишняя их оценка при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд не привели к ошибочности выводов суда по существу вопроса о несоблюдении истцом Лисун Л.И. срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы истца Лисун Л.И. о том, что наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд подтверждается ее заявлением в органы прокуратуры об оказании содействия в реализации её права на получение документов из ООО «Сибнефть-Чукотка», является несостоятельным. Данное заявление было подано в прокуратуру 20 ноября 2019г., то есть за пределами срока обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что истец не указала на существование каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали ей либо затруднили возможность обратиться в суд в установленный действующим законодательством месячный срок, суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока обращения в суд самостоятельным основанием для отказа Лисун Л.И. в удовлетворении заявленных требований.

Являются ошибочными и доводы апелляционной жалобы истца Лисун Л.И. о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Как следует из материалов дела, Лисун Л.И. считает свое увольнение незаконным по той причине, что подача ею заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением вызвана ее дискриминацией, искусственно нагнетаемой руководством предприятия крайне недоброжелательной обстановкой, дискриминацией мужа, обещаниями сократить ее должность, заявлениями о том, что у истицы нет должного уровня образования и знаний, тем, что на ее служебные записки руководство реагировало в издевательской и оскорбляющей человеческое достоинство манере, на нее постоянно оказывалось со стороны руководства психологическое давление и принуждение к увольнению по соглашению сторон.

В обоснование вышеперечисленных утверждений истцом представлены следующие доказательства и доводы:

- служебные записки Лисун Л.И. руководителю предприятия о существенных нарушениях руководством предприятия нормативных актов;

- служебная записка Лисун Л.И. руководителю предприятия от 28 декабря 2018г. об отсутствии смысла в проведении совещания в связи с неприязнью к ней;

- служебная записка Лисун Л.И. от 19 марта 2019г. на имя и.о. генерального директора ООО «Сибнефть-Чукотка» Я.А.Ю. с просьбой выплатить ей премию в размере 50 000 руб. за оперативное и качественное выполнение работ с резолюцией руководителя в издевательской, по ее мнению, форме: «ОК-Выдать грамоту и объявить благодарность. В премии отказать»;

- служебная записка Лисун Л.И. от 4 апреля 2019г. на имя и.о. генерального директора ООО «Сибнефть-Чукотка» Я.А.Ю., в которой помимо выявленных ею недостатков приказа по предприятию № 30/ОСН от 4 апреля 2019г. Лисун Л.И. указывала на необходимость прекратить угрозы в ее адрес со стороны Денисова В.В.;

- листок нетрудоспособности с 8 по 12 апреля 2019г., подтверждающий, по мнению истицы, ее стрессовое состояние, вызванное обстановкой на работе;

- руководством предприятия в личных целях использовался служебный транспорт, ей же не предложили воспользоваться машиной для поездки в больницу 8 апреля 2019г., когда ей стало плохо на работе;

- необоснованные претензии со стороны руководства 15 апреля 2019г. по поводу невыполнения ею поручения о разработке Плана ликвидации аварийных ситуаций при том, что она болела по вине руководства предприятия;

- серьезность намерений жить в <адрес>, при которых не было смысла увольняться;

- заявление о предоставлении отпуска с 29 апреля 2019г. с последующим увольнением, в котором она указала на невозможность работы под руководством Д.В.В. по причине постоянных личностных придирок.

На разъяснение суда первой инстанции в судебном заседании положений ст. 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда» и на предложение суда указать, в чем конкретно выражалась дискриминация истца в смысле ст. 3 ТК РФ, Лисун Л.И. ответила:

- в дополнительных соглашениях, из которых видно, что ее заработная плата ниже, чем у специалистов ее ранга;

- в непредоставлении отпуска за свой счет.

Действительно, в силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, оценивая указанные истцом формы нарушения ее прав работодателем, коллегия находит, что они не соотносятся с понятием дискриминации, содержащимся в ст. 3 ТК РФ.

Кроме того, доводы истца в исковом заявлении, в судебном заседании и в апелляционной жалобе, в основном, носят общий характер, какие-либо факты совершения по отношению к ней дискриминационных действий с указанием конкретных высказываний и действий по отношению к ней, конкретных дат их совершения, конкретных должностных лиц, их допустивших, истцом не указаны. В связи с данным обстоятельством как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии отсутствует возможность определить, насколько эти высказывания и действия соотносятся с их личной оценкой самой Лисун Л.И., как дискриминационных и оскорбительных.

Те же конкретные факты, которые указаны истцом в апелляционной жалобе, не носят характер дискриминации. Так, резолюция на служебной записке истца на имя и.о. генерального директора ООО «Сибнефть-Чукотка» Я.А.Ю. с просьбой выплатить ей премию в размере 50 000 руб. за оперативное и качественное выполнение работ «ОК-Выдать грамоту и объявить благодарность. В премии отказать», не может быть признана дискриминацией, поскольку, вопреки мнению истца об издевательском характере резолюции, коллегия расценивает такую резолюцию как использование руководителем предприятия своего права решать вопрос о премировании работника, какие-либо оскорбительные выражения в резолюции отсутствуют.

Служебная записка от 4 апреля 2019г. на имя и.о. генерального директора ООО «Сибнефть-Чукотка» Я.А.Ю., в которой Лисун Л.И. просила прекратить угрозы в ее адрес со стороны Д.В.В., никаких конкретных фактов угроз не содержит, когда эти угрозы имели место и в чем выразились, в служебной записке не указано, что лишает судебную коллегию возможности проверить, являлись ли фактические действия и высказывания Д.В.В. угрозами.

Из представленной истцом справки главного врача Чукотской окружной больницы от 20 января 2020г. следует, что у Лисун Л.И. 8 апреля 2019г. было отмечено повышенное артериальное давление и повышенная частота пульса. В выписке из медицинской карты указано, что в анамнезе Лисун Л.И. длительно значится гипертоническая болезнь, постоянно гипотензивные препараты ею не принимались. Таким образом, каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья Лисун Л.И. возникло в результате чьих-то посторонних действий, медицинские документы не содержат.

Непредоставление руководством предприятия служебной машины для поездки в больницу 8 апреля 2019г. не свидетельствует о дискриминации истца работодателем, поскольку дискриминация предполагает нарушение трудовых прав и свобод. Право на использование служебного транспорта в личных целях к таковым не относится.

Претензии со стороны руководства 15 апреля 2019г. по поводу невыполнения истцом поручения о разработке Плана ликвидации аварийных ситуаций при том, что она болела по вине руководства предприятия, в отсутствие доказательств болезни истца по вине руководства, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, поскольку истец не оспаривает тот факт, что разработка этого Плана поручалась ей, претензии руководства по поводу невыполнения этого поручения не являются в силу ст. 3 ТК РФ дискриминацией.

Довод апелляционной жалобы истца о серьезности намерений жить в <адрес>, при которых не было смысла увольняться, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе намерение жить в городе <адрес> не свидетельствует достоверно о намерении работать в ООО «Сибнефть-Чукотка».

Непредоставление отпуска без сохранения заработной платы не является дискриминацией. Предоставление такого отпуска в силу ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод о получении зарплаты в меньшем размере, чем специалисты такого же ранга, как Лисун Л.И., также не может быть принят во внимание, поскольку истцом не указано, каких специалистов она имеет в виду. Кроме того, размер заработной платы установлен, как указывает истец в апелляционной жалобе, в ее трудовом соглашении, то есть Лисун Л.И. при поступлении на работу согласилась на предложенный размер заработной платы.

Довод апелляционной жалобы истца Лисун Л.И. о том, что суд первой инстанции при допросе свидетелей в судебном заседании не задавал вопрос о наличии дискриминации со стороны ответчика по отношению к ней и к ее супругу, является необоснованным. Судебная коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

        Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, свидетели У.Е.Н., Я.Д.Г., Я.А.Ю. допрошены судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Рыдзевского В.Н. При допросе присутствовали как представитель Рыдзевский В.Н., так и истец Лисун Л.И., которые могли и должны были в соответствии со ст. 56 ГПК РФ задавать любые вопросы, имеющие, по их мнению, юридическое значение для подтверждения доводов истца по существу спора, в том числе по факту дискриминации истца. Никаких вопросов свидетелям по вопросу дискриминации ни истцом Лисун Л.И., ни ее представителем Рыдзевским В.Н. не было задано.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции права истца Лисун Л.И. на доказывание своих требований путем допроса свидетелей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда первой инстанции по той причине, что в заявлении Лисун Л.И. о предоставлении отпуска с последующим увольнением не было указано основание увольнения и указание в приказе об увольнении такого основания как инициатива работника, коллегия находит необоснованным. Избранная работодателем формулировка причины увольнения не противоречит фактическому содержанию заявления об увольнении от 17 апреля 2019г.: «Прошу предоставить очередной отпуск с 29 апреля 2019г. с последующим увольнением».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отпуске с последующим увольнением было написано в состоянии аффекта через день после выхода с больничного, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Лисун Л.И., подав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, свое намерение уволиться подтвердила и своими последующими действиями. Так,         Лисун Л.И. не воспользовалась установленным ст. 127 ТК РФ правом отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, хотя на ее место не был приглашен в порядке перевода другой работник.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки факту дискриминации со стороны руководства ООО «Сибнефть-Чукотка» в отношении мужа, не указывает на незаконность решения суда по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ каждый имеет право на защиту своих трудовых прав. Таким правом, как следует из пояснений в судебном заседании истицы Лисун Л.И. и ее представителя Рыдзевского В.Н., Рыдзевский В.Н. воспользовался, обратившись в Анадырский городской суд с самостоятельным иском о защите его трудовых прав от дискриминации руководства ООО «Сибнефть-Чукотка».

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, касающихся обстоятельств сокращения должности, занимаемой ею до увольнения, обстоятельств издания приказа ПРЗК-000030 от 31 октября 2019г. о сокращении этой должности, то оснований входить в обсуждение этих доводов судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из искового заявления истца, соблюдение порядка сокращения должности, занимаемой истцом до увольнения, не является самостоятельным предметом спора в настоящем деле.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции в полном объеме. Кроме вышеизложенного, правильным коллегия находит и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования      Лисун Л.И. о компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, это требование носит производный характер и вытекает из требований о нарушениях трудовых прав работника, которые судом первой инстанции не установлены; во-вторых, по основаниям, изложенным выше, срок для обращения в суд с этим исковым требованием истец также пропустила без уважительных причин.

        Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца по существу спора законным и обоснованным.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

        решение Анадырского городского суда от 18 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисун Л.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий                           Н.Л. Калинина

    судьи                                           Д.В. Малов

                                               Е.В. Склярова