Решение по делу № 33-8719/2017 от 26.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-8719/2017

А-147г

05 июля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л.,Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гнатенко Галины Григорьевны к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гнатенко Галины Григорьевны к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Гнатенко Галины Григорьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта – 31 200 руб. 62 коп., денежную сумму в размере 105 046 руб. 86 коп., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 40 311 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере
40 311 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 руб. 66 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах инвестора Гнатенко Г.Г., обратилась в суд с иском (с учетом утончения исковых требований) о взыскании с ООО «Белые росы» (застройщика) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 31 200 руб. 62 коп., убытков в размере 105 046 руб. 86 коп., расходов на оплату эксперта – 12 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 046 руб. 86 коп, компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между ООО «Белые росы» и ООО УК «ПКСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» на земельном участке с кадастровым номером № Цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.6. договора, застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 01.04.2016 года. Впоследствии, 05.11.2014 года ООО УК «ПКСК» уступило право требования на <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) инвестору Гнатенко Г.Г. Поскольку квартира была передана инвестору только 22.04.2016 года, т.е. в нарушение принятых обязательств; просрочка исполнения обязательств с 02.04.2016 года по 21.04.2016 года составила 20 дней; в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры Гнатенко Г.Г. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых была определена в досудебном порядке на сумму 105 046 руб. 86 коп.(заключение № от 31.05.2016 года); в досудебном порядке требования инвестора не были удовлетворены ( претензия от 30.06.2016 года), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванным иском.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» - Будников Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя ООО «Белые росы», представителя 3-го лица: ООО УК «ПКСК» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Гнатенко Г.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333, 1101 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 18, 19, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия №13/45 от 03.07.2014 года, взыскав с Застройщика в пользу Гнатенко Г.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 046 руб. 86 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта - 31 200 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 20 000 руб., штраф в размере 40 311 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб.Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.Кроме того, установив нарушение прав инвестора виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Гнатенко Г.Г. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения.Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ООО УК «ПКСК»(Инвестор) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его Участнику в срок до <дата> (п.2.6).<дата> ООО УК «ПКСК» уступило право требования на <адрес>, расположенную по <адрес> Гнатенко Г.Г.Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2013 от <дата> (внесение изменений с учетом технической ошибкой от <дата>) года, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только <дата>. При этом, никаких изменений, касающихся увеличения сроков сдачи дома в эксплуатацию, в договор № от <дата> внесено не было. Согласно акту –приема передачи квартира инвестору была передана <дата>.Исходя из вышеизложенного, установив нарушение Застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также наличие строительных недостатков, снижающих качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Гнатенко Г.Г., а также степень вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем по договору от 03.07.2014 года за № 13/45. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: