Решение по делу № 2-542/2021 от 30.03.2021

к делу №2-542/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Адыгейск                                              12.05.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре                            Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 04.03.2021 года № У-21-20715/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Чича Артура Асланчериевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20715/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Чича А.А.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Чич А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20715/5010-003 требования Чича А.А. удовлетворены.

    Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему Чичу А.А. транспортному средству Mersedes-Benz, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Чича А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Чич А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Чич А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чича А.А. взыскано страховое замещение в размере 249 197,06 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 124 598, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 290 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 621 635 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года    ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате неустойки по обращению Чича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, и просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20715/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

    Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленных письменных объяснениях, считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Чич А.А., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела по обращению Чича А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года    отказало в выплате страхового возмещения.

Чич А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чича А.А. взыскано страховое замещение в размере 249 197,06 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 124 598, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 290 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 621 635 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года    ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Чич А.А. обратился к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. удовлетворены требования Чича А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чича А.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения финансовой организацией страховой выплаты за 165 календарных дня в размере    200 000,00 рублей, с соблюдением требований пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Суд признает законным и обоснованным принятое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Чича А.А. о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 200 000,00 рублей, и оснований для его отмены не имеется, так как финансовый уполномоченный правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении указанного обращения, дал всем обстоятельствам правильную правовую оценку.

    Такая правовая позиция изложена в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Чич А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», а затем и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, что подтверждается материалами дела.

         И финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана именно за этот период, и расчет произведен правильно, и поэтому финансовый уполномоченный правильно произвел взыскание всей начисленной суммы.

    При этом, финансовый уполномоченный не имел полномочий решения вопроса о снижении размера неустойки, так как ст.333 ГК РФ наделяет такими полномочиями только суд.

          При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента принятия судом решения до фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования заявителя в этой части не может быть удовлетворено.

    Наряду с этим, финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

          Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что сумму неустойки в размере 200 000,00 рублей следует снизить, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 200 000,00 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность самого Чича А.А. на момент ДТП не была застрахована, и при этом, после принятия судом решения, оно не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 месяцев, необоснованно пользуясь денежными средствами, подлежащими выплате Чичу А.А.

Оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного не имеется, ввиду того, что срок обжалования не пропущен, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Чича А.А. ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Чича А.А. о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10 дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить в отношении требований потерпевшего срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 331 РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Чич А.А. подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

По решению суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Чича А.А. выплату страхового возмещения.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения и неустойки, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые изложены в решении подробно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

         В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 04.03.2021 № У-21-20715/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Чича Артура Асланчериевича, отказать.

       Заявление в части снижения размера неустойки удовлетворить, и решение финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 04.03.2021 № У-21-20715/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Чича Артура Асланчериевича, изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 28.04.2018 года по 09.10.2018 года с 200 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не участвовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения и составления в окончательной форме, то есть с 12.05.2021 года.

Председательствующий