Решение по делу № 1-1354/2022 от 25.04.2022

Уголовное дело № 1-1354/2022 (12201040044000229)

24RS0048-01-2022-006036-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 июля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пригодина С.А.,

подсудимого Лукьянова В.В.,

защитника – адвоката Коноваловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.В. совершил преступление – использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах:

В августе 2018 года (точные время и дата не установлены) Лукьянов В.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи трудоустроенным на должности <данные изъяты>, решил трудоустроиться в данную организацию на должность <данные изъяты>. Однако, согласно производственной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, для замещения данной должности одним из квалификационных требований является квалификационное удостоверение <данные изъяты>, которое у него отсутствовало. В связи с чем, в указанное время в указанном месте у Лукьянова В.В. возник преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения на свое имя, дающего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией.

Во исполнение своих преступных намерений в августе 2018 года (точные время и дата не установлены) Лукьянов В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, посредством сети «интернет» на неустановленном дознанием сайте нашел объявление о получении документов об образовании, предоставляемых <данные изъяты> без прохождения обучения. После чего Лукьянов В.В., продолжая осуществлять задуманное, посредством телефонного звонка на неустановленных дознанием абонентский номер, заказал удостоверение о наличии профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на свое имя, не намереваясь в действительности проходить обучение по данной профессии. После чего, в августе 2018 года (более точное время не установлено) Лукьянов В.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, находясь в <адрес>, на автобусной остановке «Междугородний автовокзал» по <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей от неустановленного лица получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с профессией «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда» на свое имя, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение с целью его дальнейшего использования.

В октябре 2018 года (более точное время не установлено) Лукьянов В.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь в отделе кадров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> бригады, 15, предоставил приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с профессией «<данные изъяты>» на свое имя, осознавая, что предоставленное им удостоверение является поддельным.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. был переведен с должности <данные изъяты> на вышестоящую должность - <данные изъяты>, в связи с предоставлением им в данную организацию удостоверения по профессии <данные изъяты>, предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и профессией, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции.

Тем самым в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства на вышестоящую должность в <данные изъяты> Лукьянов В.В. использовал заведомо поддельное удостоверение на свое имя, предоставляющее ему право профессиональной деятельности.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № на имя Лукьянова В.В. выполнено электрофотографическим способом печати.

В судебном заседании подсудимый Лукьянов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Лукьяновым В.В. добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник - адвокат Коновалова М.Н., поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лукьянова В.В., а также обстоятельств совершения им преступления, поведения Лукьянова В.В., в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Лукьянова В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

У суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, поскольку Лукьянов В.В., понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 66, 67), поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Лукьянова В.В. подлежащим уголовной ответственности.Разрешая довод защитника – адвоката Коноваловой М.Н., изложенный в прениях о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Лукьянова В.В. с применением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с положениями этой статьи прекращение уголовного дела по данному основанию, возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Материалы дела не содержат сведений позволяющие сделать вывод, что Лукьянов В.В. компенсировал, либо загладил причинный вред, непосредственно после совершения им преступления. Меры, направленные на заглаживание вреда Лукьяновым В.В. принимались, в ходе дознания, вместе с тем, по мнению суда не являются, достаточными, чтобы сделать вывод, что подсудимый Лукьянов В.В. компенсировал, либо загладил причинный вред в полном объеме. Иные доводы приведенные стороной защиты о прекращении уголовного дела лишь свидетельствуют о наличии смягчающих вину обстоятельств. Суд исходит из достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и приходит к выводу, что ходатайство защитника Коноваловой М.Н. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лукьяновым В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с этим, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, а также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности Лукьянова В.В. его характеристику, где Лукьянов В.В. по месту жительства, работы в целом характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь, путем перечисления 10000 рублей «Красноярский детский дом», помогает материально своим родителям, принес свои извинения обществу через статью в газете, а также работодателю, путем направления письменного обращения о раскаянии в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ, является раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детскому дому, материальной помощи родителям, извинения обществу и работодателю, принесенные публично, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в написании явки с повинной (л.д.47), с воспроизведением обстоятельств совершения преступления, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Лукьянова В.В. к совершению указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Лукьянова В.В., обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярска Красноярского края, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом, оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд не усматривает.

При этом учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, Лукьянов В.В. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Лукьянову В.В., наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Лукьянову В.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьянова В.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца 5 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Лукьянову В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лукьянова В.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Лукьянову В.В., отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению в законную силу приговора:

- удостоверение № на имя Лукьянова В.В., находящееся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                Л.С. Дмитриева