Решение по делу № 2-2761/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2761/2022

Изготовлено 28.06.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003562-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к Комковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Комковой Н.И.. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащей ему квартиры.

Факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Северный город».

Согласно заключению специалиста ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> в г. Мурманске составляет 199.178 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15.000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 199.178 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5.341 рубль.

Истец Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом направил в суд своего представителя.

Представитель истца Смирнов Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель третьего лицо ООО «Северный город» Ольховой С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Комкова Н.И. в судебное заседание не явилась, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель третьего лица ООО «Северный город» Ольховой С.П. в судебном заседании полагал обоснованными требования истца к ответчику, указав, что было составлено несколько актов о залитии по заявлениям собственников. Проведенным комиссионным обследованием была установлена конкретная причина залития - неисправность вентиля стиральной машины в <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, произошло залитие.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «Северный город»- ФИО1, ФИО2, ФИО3, залитие <адрес> произошло по причине неисправности вентиля – сорвало вентиль на стиральную машину в <адрес> в г. Мурманске.

При обследовании <адрес> установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, косметический ремонт, со слов жильцов, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированы следующие последствия залития:

- на кухне: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 3,0 кв.м; стены (простого качества) имеются желтые следы залития, отслоение на площади 6,0 кв.м; пол (линолеум) - повреждения отсутствуют;

- в коридоре: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 6,0 кв.м; стены (простого качества) имеются желтые следы залития, отслоение на площади 8,0 кв.м; пол (линолеум) - повреждения отсутствуют;

- в туалете: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 0,5 кв.м; стены (самоклеящаяся пленка) отслоение на площади 3,0 кв.м; пол (керамическая плитка) - повреждения отсутствуют;

- в комнате, площадью 14,5 кв.м: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 3,0 кв.м; стены (простого качества) имеются желтые следы залития, отслоение на площади 12,0 кв.м; пол (линолеум) - повреждения отсутствуют;

- в комнате, площадью 20 кв.м: потолок (меловое окрашивание) видны разводы на площади 2,0 кв.м; стены (самоклеящаяся пленка) отслоение на площади 3,0 кв.м; пол (линолеум) – повреждения отсутствую.

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине жильца <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, а также доказательства исправности оборудования в указанной квартире, или иные доказательства, подтверждающие причину залива, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями жильца <адрес>, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире.

По сведениям ГОБУ «МФЦ Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в г. Мурманске является Комкова Н.И..

Как указано в ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

По заключению специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Общество оценщиков», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске составляет 199.178 рублей.

В добровольном порядке требования Кузнецова В.С. о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено.

Оценив представленное заключение, выполненное ООО «Общество оценщиков», суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 199.178 рублей.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ в числе иных отнесены: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению заключения о размере ущерба в размере 15.000 рублей (л.д. 38), суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика в полном объеме.

За подачу иска в суд истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 5.341 рубль 78 копеек, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, которая взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кузнецова В.С. к Комковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Комковой Н.И. в пользу Кузнецова В.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в сумме 199.178 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5.341 рубль, всего 219.519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова