Решение по делу № 33-24799/2023 от 06.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2023-001036-28

Рег. №: 33-24799/2023    Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1682/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кожевниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кожевниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 990, 09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Султангуловой (Кожевниковой) С.А. заключен договор на предоставление и использование банковской карты №..., путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковский карт Банка ВТБ (ПАО), по условиям которого ответчику представлена банковская карта с кредитным лимитом 74000,00 рублей на срок по 04.06.2049, с уплатой 26,00 % годовых (25-37).

Факт заключения указанного договора и получения кредитной карты подтверждается анкетой-заявлением, условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 04.06.2019 №... (л.д. 25-28).

Согласно паспортному досье, представленному на судебный запрос, на дату заключения договора ответчик имела фамилию Султангулова (л.д. 76-79).

Банковская карта получена ответчиком, что подтверждается распиской (л.д. 26-оборот).

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме, не превышающей лимит овердрафта, установленный в индивидуальных условиях (при наличии между сторонами соответствующего договора).

Согласно п. 3.9 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные договором, за период с даты, следующей за датой возникновения овердрафта, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Ответчик распорядилась предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору №... от 04.06.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-23).

Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.09.2022 по кредитному договору №... от 04.06.2019 в размере 254518,97 рублей (л.д. 24).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожевниковой С.А. задолженности по договору.

11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказа по делу № 2-27/2023-40 о взыскании с Кожевниковой С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 26.01.2023 отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 8-9).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2022 составила 254990,99 руб., из них 207958,07 руб. – основной долг, 45789,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1243,44 руб. – пени с учетом их добровольного снижения истцом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ с учетом добровольного снижения неустойки самим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы о необходимости предоставления Банком первичной документации по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку первичной документацией по выдаче кредита является заявление Анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, Индивидуальные условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), указанные документы суду представлены, на них содержится отметка о подписании их заемщиком, подпись заемщика ответчиком не оспорены.

При таком положении доводы подателя жалобы о незаключенности кредитного договора несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что задолженность не может быть подтверждена выпиской по счету, поскольку истцу необходимо предоставить бухгалтерские документы, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету, расчет задолженности, в которых отражены все совершенные ответчиком операции, при этом расчет ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, собственный расчет ответчиком не представлен, на то, что истцом не были учтены какие-либо платежи ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. При таком положении у суда не имелось оснований ставить под сомнение произведенный ответчиком расчет, соответствующий условиям договора. Данные обстоятельства подтверждают факт предоставления заемщику кредита, в связи с чем истребование дополнительных доказательств по делу не требуется. Иных выписок по счетам ответчик не представила, невозможность их самостоятельного получения не обосновала.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что кредитный договор и другие документы подписаны уполномоченными лицами, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства банк не оспаривал наличие полномочий у лиц, подписавших от имени банка кредитный договор и представленные в суд документы, при этом согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в связи с чем сама по себе выдача ответчику карты с лимитом кредитования подтверждает заключение договора от имени банка уполномоченным лицом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Банка подписано представителем по доверенности, согласно которой представитель банка уполномочен представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, осуществлять все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять исковое заявление. Вышеуказанная доверенность, вопреки доводам жалобы, выдана не в порядке передоверия, а выдана управляющим филиала банка, и заверена печатью банка и подписью представителя, в связи с чем оснований для вывода о предъявлении в суд иска от имени Банка лицом, не имеющим на то полномочий, не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления и не опровергают изложенные в нем выводы, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком никаким образом не оспорен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в вышеуказанном размере. При этом доводы жалобы ответчика по существу сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и выражению собственного мнения о правильности разрешения настоящего спора и распределения бремени доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023.