Решение от 21.03.2024 по делу № 8Г-2805/2024 [88-5800/2024] от 29.01.2024

УИД 56RS0018-01-2023-004738-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-5800/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Назаровой И.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5254/2023 по иску Романова Вячеслава Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является инвалидом 3 группы. В соответствии с программой реабилитации и заключению медико-технической комиссии АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ему установлена нуждаемость в протезе голени модульном и протезе голени для купания. Исполнителем проведения реабилитационного мероприятия является региональное отделение Фонда социального страхования России. Ввиду необеспечения техническим средством реабилитации, истец самостоятельно их приобрел в ООО «Протезно Ортопедический реабилитационный центр» в соответствии с договором от 29 декабря 2022 года. Стоимость протезов по условиям договора составила 1 189 633 руб. Изготовление протезов оплачено Романов В.Н. в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Ответчиком произведена выплата в размере 198 936,85 руб., с чем он не согласен, непогашенная часть стоимости, по мнению истца, составила 990 666,15 руб. Истец просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области в пользу Романова В.Н. компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 990 666,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13106,66 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2023 года, исковые требования Романова Вячеслава Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области в пользу Романова Вячеслава Николаевича компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 990 666,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взысканы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области в пользу Романова Вячеслава Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 13106,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Романов В.Н. является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №.

На основании индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 460.28.56/2022 от 09 марта 2022 года и заключения медико-технической комиссии № 057-310 от 30 сентября 2022 года, выданного АО «АО «Московское ПрОП» установлена нуждаемость в протезе 8-07-09, протез голени модульный - 1 шт. и протезе 8-07-04, протез голени для купания - 1 шт.

Исполнителем рекомендованных реабилитационных мероприятий является ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ.

15 декабря 2022 года Романов В.Н. заключил договор № 71 с ООО «Протезно-Ортопедический Реабилитационный Центр» на выполнение работ по изготовлению и выдаче протеза голени модульного и протеза голени для купания, а получатель обязуется принять и оплатить, указанные в настоящем договоре работы.

Из характеристик протезов следует, что протез голени модульный самостоятельно приобретенный истцом состоит из следующих комплектующих: приемная гильза протеза индивидуального изготовления по слепку с культи получателя. Постоянная гильза изготовлена из литьевого слоистого пластика на основании акриловых смол. Пробные гильзы изготовлены из термопласта. Протез имеет стопу, которая изготовлена из углепластика с расщепленной носочной частью, с отведением первого пальца, с двойным С-образным карбоновым килем, включающимся при повышенных нагрузках, влагозащищенную. Протез имеет чехол, изготовленный из силикона двух видов жесткости с активными добавками по уходу за кожей культи, имеющего волнистый профиль. Протез доукомплектован силиконовыми чехлами в количестве 2 (двух) штук на весь срок пользования протезом. Регулировочно-соединительные устройства протеза соответствуют весовым и нагрузочным параметрам получателя. Протез имеет косметическую облицовку модульную полужесткую. Покрытие в виде ортопедических перлоновых чулок. Крепление протеза осуществляется с использованием замкового устройства и силиконового чехла.

Протез голени для купания состоит из: приемная гильза индивидуальная, по слепку, из прозрачного сополимера полиэтилена, постоянная гильза из пластика холодного отвержения на основе акриловых смол. Чехол силиконовый для пациента с наличием выстоящих костных образований и повышенной чувствительности торца культи. Крепление протеза за счет замкового устройства. Регулировочно-соединительное устройство соответствует весу пациента. Стопа влагостойкая со специальным рельефным покрытием. Чехлы хлопчатобумажные на культю голени - 4 шт.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость изделий составляет 1 189 633 рублей.

Оплата по договору произведена Романовым В.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года средства реабилитации переданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ.

28 декабря 2022 года Романов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате полной компенсации стоимости технических средства реабилитации по договору №71 от 15 декабря 2022 года.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена выплата компенсации за самостоятельно приобретенные протезы согласно стоимости протезов, определенной по результатам последней по времени осуществления закупки, проведенной отделением Фонда: протезы номер 8-07-04 и 8-07-09, отвечающие требованиям программы реабилитации пострадавшего № 460.28.56/2022, по Государственному Контракту № 27 от 11 января 2021 года, в размере 198 966,85 рублей.

В индивидуальной программе реабилитации истца установлена его нуждаемость в протезе 8-07-09, протез голени модульный - 1 шт. и протезе 8-07-04, протез голени для купания - 1 шт.

Заключением медико-социальной комиссии № 057-310 от 30 сентября 2022 года установлено, что в целях достижения максимального реабилитационного эффекта и наиболее полной компенсации функций организма Романову В.Н. рекомендован протез со следующими характеристиками: Протез голени модульный - 1 шт. Пробная диагностическая гильза (одна штука) протеза изготавливается из термопласта. Постоянная гильза изготовлена из литьевой слоистого пластика, на основе акриловых смол. Стопа из углепластика с расщепленной носочной частью, с отведением первого пальца, с двойным С-образным карбоновым килем, включающимся при повышенных нагрузках. Стопа влагозащищенная. Крепление протеза осуществляется с использованием силиконового чехла и замкового устройства. Чехол изготовлен из силикона двух видов жесткости с активными добавками по уходу за кожей культи, имеющего волнистый профиль. Регулировочно-соединительные устройства протеза соответствуют весовым и нагрузочным параметрам получателя. Косметическая облицовка модульная полужесткая. Покрытие в виде ортопедических перлоновых чулок. Протез укомплектован двумя силиконовыми чехлами.

Протез голени для купания - 1 шт. Приемная гильза из прозрачного сополимера полиэтилена. Постоянная гильза изготовлена из пластика холодного отвержения на основе акриловых смол. Крепление протеза осуществляется с использованием силиконового чехла и замкового устройства. Регулировочно-соединительное устройство соответствует весу пациента. Стопа влагостойкая со специальным рельефным покрытием. Протез укомплектован силиконовым чехлом для пациента с наличием выстоящих костных образований и повышенной чувствительности торца культи, чехлами хлопчатобумажными в количестве 4 (четыре) штуки.

Установлено судом, Романовым В.Н. были приобретены технические средств реабилитации: протез голени модульный - 1 шт. и протезе протез голени для купания - 1 шт., которые не противоречили содержанию индивидуальной программе реабилитации и вышеуказанным характеристикам.

При определении размера компенсации ответчик руководствуется характеристиками протезов, предусмотренными Государственным контрактом № 27 от 11 января 2021 года.

Из представленного заключения АО «Московское ПрОП» за № от 01 августа 2023 года следует, что ими проведен сравнительный анализ описания технических и функциональных характеристик протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, указанных в договоре № и акте приема-передачи протеза от 29 декабря 2022 года с описанием технических и функциональных характеристик протезов модульных, в том числе при недоразвитии, указанных в Государственных контрактах № от 11 января 2021 года и № от 14 ноября 2022 года.

На основании проведенного сравнительного анализа комиссия филиала «Оренбургский» АО «Московское ПрОП» пришла к следующим выводам: - технические и функциональные характеристики протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, выданного Романову В.Н. в соответствии с договором № 71 и актом приема-передачи протеза от 29 декабря 2022 года не имеют признаков однородности с описанием технических характеристик протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, указанных в Государственном контракте № 27 от 11 января 2021 года; - технические и функциональные характеристики протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, выданного Романову В.Н. в соответствии с договором № 71 и актом приема-передачи протеза от 29 декабря 2022 года являются однородными по отношению к описанию технических характеристик протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, указанных в Государственном контракте № 578 от 14 ноября 2022 года.

Из представленного заключения АО «Московское ПрОП» за № 057-794 от 01 августа 2023 года следует, что на основании проведенного сравнительного анализа комиссия филиала «Оренбургский» АО «Московское ПрОП» пришла к следующим выводам: - технические и функциональные характеристики протеза голени для купания, выданного Романову В.Н. в соответствии с договором № 71 и актом приема-передачи протеза от 29 декабря 2022 года не имеют признаков однородности с описанием технических характеристик протеза голени для купания, указанных в Государственном контракте №27 от 11 января 2021 года; - технические и функциональные характеристики протеза голени для купания, выданного Романову В.Н. в соответствии с договором № 71 и актом приема-передачи протеза от 29 декабря 2022 года являются однородными по отношению к описанию технических характеристик протеза голени для купания, указанных в Государственном контракте № 380 от 30 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно приобретены технические средства реабилитации, рекомендованные ИПРА, соответствующие номеру виду технического средства реабилитации согласно классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной Приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 года № 86н, имеющее функциональные характеристики, определенные актом медико-технической комиссии АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» от 30 сентября 2022 года в целях получения должного эффекта от реабилитации, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение о частичной компенсации стоимости самостоятельно приобретенного истцом протеза не может быть признано законным, поскольку при определении размера указанной компенсации учтена стоимость технического средства реабилитации, не являющегося однородным и аналогичным по своим характеристикам тому, которым истец должен быть обеспечен в соответствии с ИПРА в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Ввиду изложенного, судом первой инстанции взыскано с ответчика компенсация за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 990 666,15 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате бездействия ответчика, не компенсировавшего в полном объеме и своевременно затраты на приобретение технического средства реабилитации, были нарушены права истца, не созданы необходимые для инвалида и гарантированные законом комфортные условия существования, чем были причинены нравственные и физические страдания истцу.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции, исходя из положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, характер имеющегося у него заболевания, нуждаемость в технических средствах реабилитации, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определил ее в размере 5 000 рублей. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, судом признана завышенной заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствовался требованиями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что понесенные судебные расходы истцом были подтверждены, принимая во внимание, объем работы проделанной в рамках оказания услуг, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал, что сумма в размере 5 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года № 57н, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р которым утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Приказу Минтруда России от 30 августа 2019 года № 605н, которым утвержден Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно- ортопедическим изделиям, а также формы заключения указанной медико-технической экспертизы) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы о том, что приобретенный инвалидом протез и протез, изготовленный по государственному контракту от 11 января 2021 года №27 (по которому произведена оплата) являются однородными, а также о неправомерности принятия заключения специалиста АО «Московское ПрОП» от 1 августа 2023 года, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Романова В.Н. компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что Романову В.Н. не были в полной мере выплачены расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности принятия экспертного заключения, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░