Решение по делу № 33-18537/2021 от 20.07.2021

В окончательной

форме изготовлено 17.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0015-01-2020-004479-83 Рег. № 33-18537/2021 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по делу №... по иску Греф Н. Г. к ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Греф Н.Г. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Греф Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным приказ № 55 от 10 марта 2020 года, признать незаконным приказ № 39-к от 26 марта 2020 года в части истца и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 956,90 рублей (том 2, л.д. 146).

В обоснование заявленных требований Греф Н.Г. ссылалась на то, что работает в ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя.

Приказом №... от 10 марта 2020 года была изменена система оплаты труда и ответчиком из оклада Греф Н.Г. исключен коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение технологий при реализации образовательных программ, предусмотренный Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ школа № 627 Невского района. Основанием к исключению данного коэффициента ответчик указал Распоряжение Комитета по образованию 9 сентября 2019 года № 2743-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по образованию от 6 декабря 2017 года № 143737-р.

Однако Распоряжении Комитета по образованию 9 сентября 2019 года № 2743-р нет указаний на отмену коэффициента специфики работы 0,2 ни воспитателя, ни иным педагогическим работникам.

Истец полагает незаконным приказ ответчика № 55 от 10 марта 2020 года, поскольку он ухудшил положение работника, в то время как Положение о системе оплаты труда не изменялось.

Кроме того, 26 марта 2020 года приказом № 39-к в отношении Греф Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непосещение 24 марта 2020 года лекции «Эпилепсия детей и подростков», чем нарушены Правила внутреннего распорядка Школы, а также пункт 3.11 Должностной инструкции воспитателя.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком неправомерно и незаконно, поскольку ответчиком не указано, какие именно обязанности не исполнены работником, директор оказывает на истца и других работников давление, поскольку они (ФИО1, Греф Н.Г., ФИО2) обратились в Прокуратуру и Трудовую инспекцию по защите своих прав.

В пункте 3.11 Должностной инструкции воспитателя есть указание о том, что воспитатель должен «участвовать в работе педагогических, методических советов и других мероприятиях, предусмотренных Годовым планом ОУ», между тем, истец с документом «Годовой план ОУ» не была ознакомлена, поэтому не могла знать о предстоящем событии. Директор также не знакомила истца с графиком работы на каникулах с 23 по 27 марта 2020 года, что является нарушением трудовой дисциплины.

Истец полагает, что были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, а именно 25 марта 2020 было затребовано письменное объяснение и в этот же день составлен акт об отказе писать объяснительную в присутствии сотрудников Школы.

Учитывая изложенное, Греф Н.Г. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов от 26 марта 2020 года № 39-к и от 10 марта 2020 года № 55, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года исковые требования Греф Н.Г. частично удовлетворены, судом признан незаконным и отменен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № 39-к от 26 марта 2020 года в отношении Греф Н.Г.

С ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Греф Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (повестка получена ответчиком по почте 06 августа 2021 года), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Греф Н.Г. работает в ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга (далее также – Школа) в должности воспитатель на основании трудового договора от 1 сентября 2014 года по настоящее время (том 1, л.д. 194-197).

1 сентября 2014 года был издан приказ № 77 о приеме истца на работу, с должностным окладом в размере 21 017,54 рублей (том 1, л.д. 193).

31 мая 2019 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора с 1 июня 2019 года, трудовой договор от 1 июня 2019 года признан утратившим силу (том 1, л.д. 198).

1 июня 2019 года между ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга (Работодатель) и Греф Н.Г. (Работник) был заключен трудовой договор № 48 (том 1, л.д. 199-202), согласно условиям которого, Работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя (пункт 1); работа является для Работника основной (пункт 3); договор заключен на неопределенный срок (пункт 4); устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (пункт 17).

В соответствии с пунктом 12 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается заработная плата, компенсационные выплаты за вредные условия труда в размере от 300 до 500 рублей, выплаты стимулирующего характера по показателям качества работы 2 раза в год (сентябрь, январь).

Согласно пункту 3.2.2 Распоряжения Комитета по образованию от 6 декабря 2017 года № 3737-р и Положению о системе оплаты труда работников Школы складывается из базового оклада (постоянной величины) и повышающих коэффициентов: коэффициент стажа работы; коэффициент специфики работы; коэффициент квалификации (том 1, л.д. 40-41, 62-63, 67-68).

В соответствии с п. 6.3.3.1 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ школы № 627 Невского района Санкт-Петербурга, утвержденного приказом от 30 декабря 2019 года № 325 (том 1, л.д. 58-86), коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ (том 1, л.д. 68).

По выписке из тарификации сотрудников Школы, на 10 января 2020 года в должностной оклад истца входил повышающий коэффициент специфики работы 0,2: «педагогическим работникам, применяющим в образовательном процессе новые технологии» (том 1, л.д. 29).

9 января 2020 года истцу было представлено уведомление об изменении оплаты труда, в котором было указано, что в связи с изменением в системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга произойдут изменения условий трудового договора от 1 июня 2019 года в части, касающейся оплаты труда работника - с 9 марта 2020 года коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ не будет применяться к должности «воспитатель» и «воспитатель группы продленного дня». Основание: Распоряжение Комитета по образованию от 9 сентября 2019 года № 2743-р (том 1, л.д. 22).

Греф Н.Г. отказалась от подписания данного уведомления, в связи с чем уведомление было направлено ей по почте.

Согласно пункту 1.1 Распоряжения Комитета по образованию от 9 сентября 2019 года № 2743-р коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ. Разработка, апробация и(или) внедрение новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплексов, форм, методов и средств обучения (том 1, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения, распоряжение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2019 года (том 1, л.д. 57).

Согласно пункту 3.2.2 Методических рекомендаций по системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Комитета по образованию от 6 декабря 2017 года № 3737-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 № 256» (том 1, л.д. 35-47), коэффициент специфики работы устанавливается в соответствии с приложением 2 к постановлению № 256. Коэффициент специфики работы может устанавливаться как сумма коэффициентов специфики работы, если работник выполняет работу, соответствующую одновременно нескольким критериям специфики работы. Коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ. Разработка, апробация и(или) внедрение новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплексов, форм, методов и средств обучения (том 1, л.д. 40-41).

Приказом директора Школы от 30 декабря 2019 года № 352 утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 58-86).

Пунктом 6.3.3.1 указанного Положения предусмотрено применение коэффициента специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ (том 1, л.д. 68). Данным пунктом Положения предусмотрены аналогичные условия применения коэффициента 0,2 тем, что указаны в Методических рекомендациях, являющихся приложением к Распоряжению Комитета по образованию от 6 декабря 2017 года № 3737-р.

Согласно пункту 6.3.1 Положения, конкретный перечень работников, которым устанавливаются повышающие коэффициенты, устанавливается руководителем Школы с учетом мнения представительного органа работников образовательной организации и по решению Комиссии (том 1, л.д. 66-67).

10 марта 2020 года работодателем был издан приказ № 55 об отмене с 10 марта 2020 года применения коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при расчете заработной платы воспитателей и воспитателей группы продленного дня, включая Греф Н.Г. (том 1, л.д. 209).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа № 55 от 10 марта 2020 года, суд первой инстанции учел, что в соответствии с представленными расчетными документами с марта 2020 года произошло снижение размера должностного оклада истца с 40 956,90 рублей до 37 818,44 рублей вследствие исключения одной из составляющих оклада – коэффициента 0,2 за применение новых технологий.

Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры изменения условий трудового договора в части оплаты труда.

Так, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Доказательств наличия соглашения между сторонами об изменении условий трудового договора в части должностного оклада истца, либо надлежащего уведомления Греф Н.Г. о предстоящем изменении условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, в нарушение указанных требований Трудового кодекса РФ работодатель изменил размер должностного оклада Греф Н.Г. в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего письменного соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа № 55 от 10 марта 2020 года, однако отказал в удовлетворении требований о его отмене и признании незаконным, поскольку приказом директора Школы от 13 июля 2020 года № 136 приказ от 10 марта 2020 года № 55 был отменен, при начислении заработной платы воспитателям коэффициент 0,2 установлено выплатить в полном объеме с 10 марта 2020 года (том 2, л.д. 98).

Разрешая исковые требования Греф Н.Г. о признании незаконным приказа № 39-к от 26 марта 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом от 26 марта 2020 года № 39-к Греф Н.Г. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 4.2, 5.2.5 Правил внутреннего распорядка Школы, пункта 3,11 Должностной инструкции воспитателя Школы. Данный приказ был принят на основании: служебного письма от заместителя директора ФИО3 от 24 марта 2020 года, Акта об отказе писать объяснительную записку от 24 марта 2020 года (том 1, л.д. 211).

В соответствии со служебной запиской заместителя директора ФИО3 от 24 марта 2020 года, на лекции «Эпилепсия у детей и подростков. Первая помощь» в рамках внутрифирменного обучения 24 марта 2020 года отсутствовали без уважительной причины работники, включая воспитателя Греф Н.Г. (том 2, л.д. 36).

В материалы дела представлено письмо 25 марта 2020 года № 85 заместителя директора ФИО3 на имя Греф Н.Г. о даче объяснений по вопросу причины отсутствия на внутрифирменном обучении 24 марта 2020 года (том 2, л.д. 35). Указанный документ не содержит отметки о его вручении или направлении Греф Н.Г. почтовым отправлением.

В этот же день (25 марта 2020 года) был составлен Акт об отказе писать объяснительную в присутствии сотрудников Школы ФИО4 и ФИО5 В данном Акте указано на то, что Греф Н.Г. было предложено написать объяснительную записку, которую она отказывается давать, мотивируя это своим нежеланием (том 2, л.д. 34). При этом в данном акте также отсутствуют сведения о том, что предложение дать объяснительную и отказ в ее предоставлении происходил в присутствии Греф Н.Г.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ от 26 марта 2020 года № 39-к, поскольку он издан с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно – работнику не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений по факту выявленного проступка.

Установив факты нарушения трудовых прав истца оспариваемыми приказами, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав Греф Н.Г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно признан незаконным приказ № 55 от 10 марта 2020 года, поскольку он был издан в соответствии с Распоряжения Комитета по образованию от 9 сентября 2019 года № 2743-р, ответчиком неоднократно проверялась деятельность истца и других педагогов, и технологии, применяемые ими, нельзя назвать новыми технологиями. Кроме того, по мнению ответчика, истец надлежащим образом – за два месяца, была уведомлена об изменении условий трудового договора.

Указанные доводы являются несостоятельными, не могут быть положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы.

Из совокупности положений ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ следует, что изменение условий трудового договора возможно либо по соглашению сторон трудовых отношений, либо в одностороннем порядке работодателем при изменении организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, аттестации рабочих мест и их совершенствования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, к которым относится, в том числе, размер должностного оклада.

Таким образом, работодатель в нарушение требований ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора без каких-либо оснований, позволяющих произвести такие изменения.

Сам по себе факт уведомления ответчиком Греф Н.Г. о предстоящем изменении условий трудового договора при таких обстоятельствах не влечет признание приказа от 10 марта 2020 года № 55 законным.

Ссылки ответчика на проверку, проведенную Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге (от 25 мая 2020 года №78/7-9502-20-ОБ/709/1), которая, по мнению ответчика, не выявила нарушений со стороны ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга при издании приказа № 55 от 10 марта 2020 года, являются несостоятельными.

Согласно содержанию указанного ответа на обращение Греф Н.Г. и других работников ответчика (л.д. 159-162 т. 2) Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге заявителям разъяснено право обратиться в суд за разрешение индивидуальных трудовых споров, указано на то, что нарушений в уведомлении работников о предстоящем изменении условий трудового договора не наблюдается, однако выводов о законности или незаконности приказа № 55 от 10 марта 2020 года данный ответ не содержит.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованную завышенность размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Греф Н.Г. издан вследствие грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, что выразилось в игнорировании внутреннего обучения без уважительных причин.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, сводятся к самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы районного суда о том, что трудовые права Греф Н.Г. нарушены работодателем ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга вследствие несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца и уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: