Решение по делу № 11-5346/2021 от 14.04.2021

Судья Артемьев С.Н.

Дело № 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-5346/2021

03 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года по иску Щетинина Михаила Александровича к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Юнити страхование» – Бородиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин М.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 271701 руб., неустойки - 400000 руб. за период с 09 октября 2019 г. по 10 апреля 2020 г., штрафа - 135850 руб., неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 271701 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2020 г. по день фактической выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.12.2019 года по вине Алимова Е.А., управлявшего автомобилем УАЗ, регистрационный знак №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Крайслер Кроссфайер, регистрационный знак №, под управлением Щетинина М.А. был поврежден. 05.12.2019 г. Щетинин М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити страхование»), в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Щетинина М.А. также было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Юнити страхование» в пользу Щетинина М. А. взыскано страховое возмещение 271701 руб., неустойка - 100000 руб., штраф - 50000 руб., судебные расходы - 19040 руб., неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 271701 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2021 г. по день фактической выплаты, но не более 300000 руб. С АО «Юнити страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6917,01 руб.

В апелляционной жалобе АО «Юнити страхование» просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы не имелось, судом не приняты во внимание заключения, представленные ответчиком. Заявитель выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Просит по делу назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щетинин М.А., третье лицо Алимов Е.А., представитель третьего лица ООО «НГС-Росэнерго», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №155/4-2, 1599/4-2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что 04 декабря 2019 года около 19 час. 40 мин. возле дома №11 по ул. Канатной в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алимова Е.А., который, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произвёл столкновение с автомобилем «Крайслер Кроссфайер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щетинина М.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Крайслер Кроссфайер» была застрахована в АО «Юнити страхование». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ» на момент ДТП был застрахован в ООО «НГС-Росэнерго».

05 декабря 2019 года истец обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

Письмом от 23 декабря 2019 года страховщик уведомил Щетинина М.А. об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 20 декабря 2019 года №53121, которым установлено, что повреждения автомобиля «Крайслер Кроссфайер» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах механизма ДТП от 4 декабря 2019 года.

21 января 2019 года Щетинин М.А. обратился в АО «Юнити страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЮжУралЭксперт» №0501/20 от 16 января 2020 года, согласно которому общая стоимость ущерба на условиях наступления полной гибели транспортного средства составила 417076 руб., исходя из расчета: 593824 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 176748 руб. (стоимость годных остатков).

29 января 2020 года АО «Юнити страхование» уведомило Щетинина М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения истца 12 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу №№ об отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №№ от 28 февраля 2020 года, согласно которому все повреждения автомобиля «Крайслер Кроссфайер» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 декабря 2019 года.

В обоснование своей позиции по делу Щетинин М.А. представил в материалы дела экспертное заключение №№ от 13 июля 2020 года, выполненным ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому повреждения автомобиля истца, за исключением диска заднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 декабря 2019 года.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№, в ходе именно рассматриваемого ДТП от 04 декабря 2019 года машине истца были причинены следующие технические повреждения: двери правой, крыла заднего правого (боковины крыла), ручки правой наружной открывания двери, стекла опускного правого, обивки правой двери, накладки порога правого. Рыночная стоимость машины на момент ДТП составила 697450 руб., стоимость ремонта машины без учета износа заменяемых деталей составила 504460 руб., с учетом износа – 271701 руб., полной гибели транспортного средства истца не произошло.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебных расходов. При определении размера страхового возмещения суд опирался на вышеприведенные выводы заключения судебной экспертизы.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы страховщика о несогласии с выводами судебного эксперта, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию АО «Юнити страхование», в том числе заключениям ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Эксперт Сервис Плюс», ограничившись лишь выводами экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» об ошибочности данных заключений.

АО «Юнити страхование» представило в материалы дела заключение специалиста от 25 декабря 2020 года, выполненного ООО «АВТО-Эксперт», из которого следует, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка №№ от 04 декабря 2019 года не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. В исследовательской части заключения специалист указал, что анализ имеющихся в материалах дела фотографий с места заявленного ДТП позволяет утверждать о несостоятельности заявленных обстоятельств происшествия зафиксированному механизму ДТП.

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых исследований ООО «КАР-ЭКС», ООО «Эксперт Сервис Плюс», ООО «ЮжУралЭксперт», ООО «Техническая экспертиза и оценка» имеющих различные выводы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля «Крайслер Кроссфайер» заявленным обстоятельствам ДТП, с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, для рассмотрения указанных вопросов требуются специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика и назначила по делу повторную судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России от 30 июня 2021 года, повреждения автомобиля «Крайслер Кроссфайер» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04 декабря 2019 года.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что комплекс повреждений автомобиля «Крайслер Кроссфайер» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по следующим признакам: на месте ДТП отсутствуют следы юза (скольжения) колёс передней оси автомобиля «УАЗ», отсутствуют следы волочения (бокового перемещения) колёс задней оси автомобиля «Крайслер Кроссфайер»; на месте ДТП, вопреки пояснениям участников ДТП, отсутствует снежный накат и гололедица, из фотографий просматривается асфальтовое покрытие серого цвета; отсутствуют следы контакта между левой боковой частью автомобиля «Крайслер Кроссфайер» и деревом. При этом указано, что эксперты не исключают контакта между правым бортом автомобиля «Крайслер Кроссфайер» и автомобилем «УАЗ» при иных обстоятельствах. Кроме того экспертами установлено, что автомобиль «Крайслер Кроссфайер» имеет следующие доварийные повреждения: боковина задняя правая (следы ремонта), дверь правая (следы ремонта), дверь левая (следы ремонта), диск колеса задний правый.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов и экспертов-техников, подготовивших заключения по заказу участвующих в деле лиц, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России достоверно свидетельствует о том, что повреждения автомобиля «Крайслер Кроссфайер» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России согласуется с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, а также с заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС».

При этом судебная коллегия, на основании ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для критической оценки заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», т.к. в экспертизе не проведена привязка расположения транспортных средств к границам проезжей части, экспертом не решаются вопросы о месте первичного контакта, последовательность образования повреждений и зоне выхода из контакта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в установочной части заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» указано, что обстоятельства, описанные водителями в документах ГИБДД, не подтверждаются следами на фотоматериалах с места ДТП, а также указано, что повреждения левой боковой части автомобиля «Крайслер Кроссфайер» не соответствует контактному взаимодействию со стволом дерева при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что согласуется с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение составлено на основании заявления истца, в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что данное исследования специалиста является обоснованным и допустимым.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле «Крайслер Кроссфайер» не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля «Крайслер Кроссфайер», и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щетинина М.А., следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы, а так же расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33600 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щетинина Михаила Александровича к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Щетинина Михаила Александровича в пользу Акционерного общества «Юнити страхование» расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 33600 руб.

Председательствующий:

Судьи: