Решение по делу № 33а-5523/2021 от 26.07.2021

УИД 29RS0008-01-2021-001769-28

стр. 3.176, г/п 00 руб.

Судья Ропотова Е.В.	№ 2а-1211/2021	13 августа 2021 года
Докладчик Пономарев Р.С.	№ 33а-5523/2021	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Кулакова А.В..

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кулакова А.В. на срок погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, запрещения выезда за пределы муниципального образования «город Вельск».

В обоснование требований указано, что Кулаков А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Также у Кулакова А.В. отсутствует регистрация на территории Российской Федерации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда изменить в части установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, полагая, что по делу отсутствуют основания для назначения ему такого ограничения.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Маркелова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием прокурора Илатовской Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательными являются установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Кулаков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Кулаковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Начало срока отбытия наказания 01 декабря 2014 года, конец срока – 06 сентября 2021 года.

Установив, что Кулаков А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок погашения судимости и соответствующих административных ограничений.

Срок административного надзора правильно определен судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей десятилетний срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, по 05 сентября 2031 года.

Административные ограничения установлены судом с учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершенного им преступления, тяжести и характера преступления.

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является разумным.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Как установлено судом первой инстанции, Кулаков А.В. не имеет постоянного места жительства, в уведомлении выразил намерение проживать в городе Вельске (л.д. 20). При таких обстоятельствах установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области является обоснованным.

Относительно установленного административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, судебная коллегия считает необходимым указать, что данное ограничение не носит произвольный характер и установлено судом с учетом совершения поднадзорным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором суда от 01 декабря 2014 года, следовательно, направлено на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений, призвано обеспечить воспитательное воздействие, позволит более эффективно способствовать его исправлению.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

    Доводы апелляционной жалобы Кулакова А.В. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

    Председательствующий

Судьи