Решение по делу № 1-70/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-70,2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 10 августа 2022г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В., помощника прокурора Верхнекамского района Паряница А.Н., помощника прокурора Верхнекамского района Уласеня С.В.,

подсудимого Давыдова Е.А.,

подсудимого Серебренникова С.В.,

защитника подсудимого Давыдова Е.А. – адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Серебренникова С.В. – адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебных заседаний Жуковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Давыдова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не работающего, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, судимого:

1/ 7 сентября 2021г. мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ – 160 часов обязательных работ /приговор вступил в законную силу 20 сентября 2021г./,

2/ 8 сентября 2021г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – 320 часов обязательных работ /приговор вступил в законную силу 21 сентября 2021г./,

3/ 30 ноября 2021г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ /с наказанием по приговорам от 7 сентября 2021г. и от 8 сентября 2021г./ - 400 часов обязательных работ /приговор вступил в законную силу 11 декабря 2021г./,

4/ 17 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ – 420 часов обязательных работ /приговор вступил в законную силу 28 декабря 2021г./,

осужденного также:

- 7 февраля 2022г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 8 апреля 2022г. Верхнекамским районным судом Кировской области по пп.а,б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

Серебренникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, официально не работающего, на воинском учете в военном комиссариате не состоящего /по возрасту/, судимого:

1/ 30 ноября 2021г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ – 200 часов обязательных работ /приговор вступил в законную силу 11 декабря 2021г./,

осужденного также:

- 7 февраля 2022г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ – 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии наказания 26 марта 2022г.,

- 8 апреля 2022г. Верхнекамским районным судом Кировской области по пп.а,б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ – 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии наказания 19 апреля 2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение в период с 1 мая 2021г. по 25 мая 2021г. у Потерпевший №1/.

Давыдов Е.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /покушение на хищение в период с 10 декабря 2021г. по 20 декабря 2021г. у Потерпевший №1/.

Давыдов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 21 января 2022г. у Потерпевший №1/.

Давыдов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 26 января 2022г. у Потерпевший №2/.

Серебренников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 21 января 2022г. у Потерпевший №1/.

Серебренников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 26 января 2022г. у Потерпевший №2/.

Преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение в период с 1 мая 2021г. по 25 мая 2021г. у Потерпевший №1/, было совершено Давыдовым Е.А. при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 мая 2021 года по 25 мая 2021 года в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Давыдов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая потребность в употреблении спиртного, не имея средств на его приобретение, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по указанному адресу.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Давыдов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что Потерпевший №1 в доме нет, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну веранды дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в котором отсутствовало стекло. После этого он через данное окно незаконно проник в дом, руками сорвал навесной замок с двери жилого помещения и зашел внутрь, где в комнате обнаружил и тайно похитил электрический духовой шкаф марки «Тайга» стоимостью 1500 рублей и электрическую одноконфорочную плиту со спиралью, ценности для потерпевшего не представляющую. Совершив хищение, Давыдов Е.А. с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав его в качестве лома черного металла в ООО «Индустрия», расположенного по адресу: <адрес>. Своими противоправными действиями он причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /покушение на хищение в период с 10 декабря 2021г. по 20 декабря 2021г. у Потерпевший №1/, было совершено Давыдовым Е.А. при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Давыдов Е.А., находясь в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес>, испытывая потребность в употреблении спиртного, сигарет, не имея средств для их приобретения, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: <адрес>.

С этой целью, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Давыдов Е.А., полагая, что Потерпевший №1 в доме нет, в указанный период времени вместе с неосведомленным о незаконности его действий Свидетель №3 подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, он путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь веранды незаконно проник в дом, руками сорвал навесной замок с двери жилого помещения и вошел внутрь, где в кухне обнаружил печную чугунную плиту стоимостью 1500 рублей, которую он снял с кирпичной печи и приготовил ее к хищению. Однако довести свой преступный умысел до конца Давыдов Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1 В случае доведения преступного умысла до конца Давыдов Е.А. мог бы причинить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 21 января 2022г. у Потерпевший №1/, было совершено Давыдовым Е.А. и Серебренниковым С.В. при следующих обстоятельствах.

21 января 2022 года в дневное время Давыдов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес>, испытывая потребность в употреблении спиртного, не имея средств для его приобретения, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил находящемуся там же в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Серебренникову С.В. совершить тайное хищение печного литья и других металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: <адрес>, на что Серебренников С.В. согласился, тем самым вступив с Давыдовым Е.А. в предварительный преступный сговор.

С этой целью, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Давыдов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Серебренников С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 21 января 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Полагая, что потерпевшего в доме нет, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно тайно, группой лиц по предварительному сговору, они путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь веранды незаконно проникли в дом. Давыдов Е.А. руками сорвал навесной замок на двери жилого помещения, после чего они прошли внутрь дома, где действуя совместно и согласованно, Давыдов Е.А. оборвал электропроводку общей длиной 29,5 м., содержащую 0,61 кг. меди, оцененную потерпевшим Потерпевший №1 по цене лома, стоимостью 23 рубля 10 копеек за 1 кг., всего на сумму 14 рублей 09 копеек, а Серебренников С.В. сложил ее в принесенный с собой пакет. Продолжая совместные действия, Давыдов Е.А. в кухне дома руками выдернул из печи топочную дверцу стоимостью 1.000 рублей, две дверцы подтопка стоимостью 650 рублей каждая на сумму 1300 рублей, а Серебренников С.В. руками достал из печи две задвижки дымохода по 350 рублей каждая на сумму 700 рублей. После этого пакет с похищенной электропроводкой и печное литье Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. сложили в обнаруженную на кухне комбинированную электро-газовую плиту, стоимостью 2.000 рублей, которую также похитили, и вынесли ее из дома, обратив похищенное в свою пользу. Совершив хищение, Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. с места преступления скрылись, а похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению, реализовав его в качестве лома черного металла в ООО «Армада», расположенное по адресу: <адрес>, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5.014 рублей 09 копеек.

Преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 26 января 2022г. у Потерпевший №2/, было совершено Давыдовым Е.А. и Серебренниковым С.В. при следующих обстоятельствах.

26 января 2022 года в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Давыдов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, испытывая потребность в употреблении спиртного, не имея средств для его приобретения, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил находящемуся там же в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Серебренникову С.В. совершить тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: <адрес>, на что Серебренников С.В. согласился, тем самым вступив с Давыдовым Е.А. в предварительный преступный сговор.

С этой целью, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Давыдов Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Серебренников С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 26 января 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, полагая, что Потерпевший №2 в квартире нет, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, группой лиц по предварительному сговору, они подошли к квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>. Давыдов Е.А. снял с входной двери квартиры незапертый навесной замок, после чего они оба незаконно проникли в квартиру, прошли в кухню. Действуя совместно, по ранее достигнутой договоренности, Серебренников С.В. встал у окна, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Давыдова Е.А. Давыдов Е.А. руками вырвал из печи дверцу топки стоимостью 700 рублей, дверцу подтопка стоимостью 600 рублей, задвижку дымохода стоимостью 300 рублей, колосник стоимостью 200 рублей, печную чугунную плиту стоимостью 1.000 рублей, духовой шкаф стоимостью 800 рублей. Затем Давыдов Е.А. в комнате квартиры обнаружил стиральную машину марки «Мини Вятка Стрелка», находящуюся в неисправном состоянии, откуда руками вырвал двигатель стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. сложили в мешок, который нашли в квартире, ценности для потерпевшего не представляющий, и вынесли из квартиры, обратив похищенное в свою пользу. Совершив хищение, Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. с места преступления скрылись, а похищенным имуществом вместе распорядились по своему усмотрению, реализовав его в качестве лома черного металла в ООО «Армада», расположенное по адресу: <адрес>, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4.600 рублей.

Подсудимый Давыдов Е.А. в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, по всем преступлениям и раскаивается в содеянном. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, Давыдов Е.А. отказался от дачи показаний по существу дела.

Подсудимый Серебренников С.В. в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступлений он признает в полном объеме. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, Серебренников С.В. отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина Давыдова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение в период с 1 мая 2021г. по 25 мая 2021г. у Потерпевший №1/, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Давыдова Е.А. от 11 марта 2022г. следует, что в период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, точную дату не помнит, употреблял тогда спиртное. В период времени с 9 часов до 14 часов шел у магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. Денег не было, и тогда он решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1 Примерно в период с 14 часов 30 минут до 16 часов в тот день подошел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел на дверях замок и понял, что хозяина нет дома. Тогда у него возник умысел проникнуть в дом и совершить хищение какого-нибудь металла. Убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел в калитку, ведущую во двор, обошел дом, подошел к окну веранды, которая не была остеклена. Через оконный проем проник на веранду и оказался у входной двери, ведущей в сам дом, на которой висел замок. Руками он дернул замок, и тот открылся. После этого он проник в дом, взял там жарочный /духовой/ шкаф, поставил на него электрическую плитку и вышел на веранду. Похищенные предметы выкинул через оконный проем наружу и вылез сам. Духовой шкаф и электрическую плиту унес в пункт приема металлов ООО «Индустрия». Там его спросили, откуда у него эти предметы, и он пояснил, что они принадлежат ему. Ему отдали деньги, на которые он приобрел спиртное /том №, л.д.231-235/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Давыдова Е.А. от 22 марта 2022г. следует, что в период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года он шел у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов в тот день пошел к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Заглянув в калитку, увидел, что на входных дверях, ведущих в пристрой дома Потерпевший №1, висит замок, и понял, что хозяина дома нет. В этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-нибудь металла из дома Потерпевший №1. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел на участок, обошел дом и подошел к окну веранды, которая не была остеклена. Через оконный проем он проник на веранду и оказался у двери, ведущей в сам дом, на которой висел замок. Обеими руками он дернул замок, и тот открылся. После этого вошел в сам дом. Решил похитить жарочный шкаф и электрическую плитку. Плитка была 1-конфорочная. Взял жарочный /духовой/ шкаф, поставил на него плитку и вышел на веранду. Затем эти предметы выкинул через окно наружу и вылез сам. Шкаф и плитку унес в пункт приема металла ООО «Индустрия». На вырученные деньги приобрел спиртное /том №, л.д.14-18/.

3/ Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее. Первая кража у него была в январе 2021 года – украли электрическую плиту, печное литье. В другой раз в январе 2022 года похитили электропроводку. Помнит также, что у него еще пропала духовая плита. Проживает он по адресу: <адрес>. Из этого дома и совершались кражи. Ему был причинен ущерб в размере 5-6 тысяч рублей – от пропажи всего имущества. Знает, что имущество у него украл Давыдов. Серебренникова он у себя дома не видел.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 11 марта 2022г. следует, что в период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года он проживал в своем доме по указанному адресу совместно с Свидетель №6 один из дней мая 2021 года, точное число не помнит, они с Свидетель №6 ушли из дома по своим делам. Домой вернулись примерно в 12 часов. Калитка, ведущая во двор, была закрыта. Входная дверь, ведущая на веранду, находящуюся под одной крышей с домом, была заперта. Он открыл замок, прошел на веранду. Когда подошел к двери, ведущей в сам дом, обнаружил, что замок сорван, а дверь приоткрыта. Прошел на кухню, где обнаружил отсутствие духового шкафа «Тайга» и электрической плитки. Плитка была 1-конфорочная. Данная электрическая плита ценности для него не представляет. Духовой шкаф был исправен. Выйдя на веранду, понял, что в дом проникли через оконный проем, который не был застеклен. В настоящее время ему известно о том, что кражу плитки и духового шкафа совершил Давыдов. Заходить в свой дом без его присутствия он никому не разрешал. Ущерб от хищения духового шкафа «Тайга» составляет 1500 рублей /том №, л.д.94-96/.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 14 марта 2022г. следует, что весной 2021 года она проживала совместно с Потерпевший №1 в его доме по адресу: <адрес>. Дом полностью пригоден для проживания. В один из дней в период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года утром они с Потерпевший №1 ушли из дома по своим делам. Домой вернулись в период с 12 до 13 часов. Вначале ничего подозрительного не заметили; двери были закрыты. Когда Потерпевший №1 подошел к двери, ведущей в сам дом, то обнаружил, что замок на двери сорван, а дверь была приоткрыта. Они вошли в дом. На кухне обнаружили отсутствие духового шкафа «Тайга» и электрической плитки. В настоящее время ей известно о том, что кражу из дома совершил Давыдов Е.А. /том №, л.д.125-126/.

6/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 16 марта 2022г. следует, что она работает в ООО «Индустрия», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве приемщика лома металлов. По поводу представленной копии приемо-сдаточного акта № 398 от 25 мая 2021г. может пояснить, что данный акт подписан ею. В соответствии с этим актом 25 мая 2021г. она приняла от гр-на Давыдова Е.А. стальной лом. Помнит, что в тот день Давыдов Е.А. принес на сдачу какую-то старую плитку со спиралью и печь в виде духового шкафа. Давыдов Е.А. сказал, что эти предметы принадлежат ему. За сданный лом Давыдов Е.А. получил 728 рублей 50 копеек /том №, л.д.129/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022г. с участием Потерпевший №1, в ходе которого был произведен осмотр дома № по <адрес>. В доме имеется веранда, в которой напротив входа имеется дверь, ведущая в сам дом, которая запирается на навесной замок. Корпус замка свободно снимается с дужки при небольшом усилии. В ходе осмотра было зафиксировано расположение помещений в самом доме, при этом отмечено, что в печи на кухне отсутствуют две задвижки, печная плита, топочная дверца, две дверцы подтопка. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что рядом с печью также находились электро-газовая плита. Также отмечено, что в комнатах, коридоре, на кухне частично отсутствует электропроводка /при измерении установлено, что длина отсутствующей проводки составляет 29,5 метра/. При осмотре был изъят навесной замок /том №, л.д.40-41/;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району от 8 февраля 2022г., в соответствии с которым в ходе ОРМ было установлено, что Давыдов Е.А. в мае 2021 года проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил духовой шкаф и электрическую плитку, принадлежащие Потерпевший №1 /том №, л.д.55/;

- выпиской из сети Интернет, в соответствии с которой стоимость духового шкафа марки «Тайга» составляет 1800 рублей /том №, л.д.56/;

- приемо-сдаточным актом № 398 от 25 мая 2021г., в соответствии с которым Давыдов Е.А. сдал в ООО «Индустрия» /<адрес> стальной лом весом 31 кг., получив за него денежные средства в размере 728 рублей 50 копеек /том №, л.д.132/;

- заключением комиссии экспертов от 1 марта 2022г. <данные изъяты> /том №, л.д.5-6/.

Вина Давыдова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /покушение на хищение в период с 10 декабря 2021г. по 20 декабря 2021г. у Потерпевший №1/, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Давыдова Е.А. от 7 февраля 2022г. следует, что Потерпевший №1 он знает около года. Тот проживает один. Ранее он бывал у него дома. Ему известно о том, что Потерпевший №1 иногда не бывает дома по несколько дней. В один из дней в середине декабря 2021 года, где-то в период с 10 по 20 декабря, он находился в доме своего знакомого Свидетель №3. Около 13 часов он предложил Свидетель №3 сходить до Потерпевший №1 и попросить у того сигарет. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, Свидетель №3 остался ждать у забора, а он пошел к дому. Входная дверь на веранду была подперта доской, поэтому понял, что хозяина дома нет. В этот момент он решил проникнуть в дом и украсть оттуда плиту с печи, чтобы продать ее. Свидетель №3 ничего говорить не стал. Он вошел в крытый двор /на веранду/. Входная дверь в сам дом была закрыта на навесной замок. Он с силой дернул за ручку, и замок вместе с прибоем оторвался. После этого вошел в дом, подошел к печи, снял с нее плиту. В этот момент в дом вошел Свидетель №3, спросил, что он делает и где Потерпевший №1. В этот момент в дом вошел сам Потерпевший №1 и стал спрашивать, что они делают в его доме. Он попытался соврать Потерпевший №1, сказав, что плита уже была кем-то снята, и он увидел, как от дома кто-то убегал. После этого они с Свидетель №3 сразу ушли /том №, л.д.225-228/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Давыдова Е.А. от 22 марта 2022г. следует, что в один из дней в период с 10 по 20 декабря 2021 года он находился в гостях у знакомого Свидетель №3. Около 13 часов он предложил Свидетель №3 сходить к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, попросить сигарет. Они пошли к дому Потерпевший №1. Свидетель №3 остался ждать его у забора, а он прошел к дому. Входная дверь на веранду была подперта доской, и он понял, что Потерпевший №1 в доме нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом, чтобы похитить плиту с кирпичной печи, чтобы потом ее продать. Свидетель №3 он ничего об этом не сказал. Отодвинув доску, он прошел на веранду, расположенную под одной крышей с домом. Входная дверь в сам дом была заперта на навесной замок. Он с силой дернул за ручку, и замок вместе с прибоем оторвался. Затем прошел в дом, подошел к печи, снял с нее плиту. В это время в дом вошел Свидетель №3, спросил, что он делает и где хозяин. Тут же в дом вошел сам Потерпевший №1, стал спрашивать, что они делают в его доме. Он при этом попытался обмануть Потерпевший №1, сказав, что плита уже была снята, и из дома кто-то убегал, когда они пришли. После этого они с Свидетель №3 сразу ушли /том №, л.д.14-18/.

3/ Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее. Первая кража у него произошла в январе 2021 года – у него украли электрическую плиту, печное литье. Затем в январе 2022 года у него похитили электропроводку. Также украли духовую плиту. Проживает он по адресу: <адрес>. Из этого дома и были совершены кражи. Размер ущерба, который ему был причинен от хищения всего имущества, составляет 5-6 тысяч рублей. Знает, что его имущество похищал Давыдов.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 11 марта 2022г. следует, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, который полностью пригоден для проживания. Давыдова Е. знает с лета 2021 года. До осени 2021 года Давыдов у него ночевал, после чего он запретил ему приходить. В один из дней в период с 10 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года он пришел в свой дом, чтобы все проверить. Времени было примерно 12-13 часов. Подойдя к калитке, увидел следы на снегу. Войдя на веранду, увидел, что дверь в сам дом открыта. В доме находился Давыдов Е.А. с незнакомым ему мужчиной. Стал спрашивать, что они делают в его доме. Давыдов стал объяснять, что просто пришел попросить сигарет, что кто-то сломал замок на двери и приготовил к выносу печную плиту. Печная плита действительно была снята с печи. После этого Давыдов и мужчина ушли. Он понял, что это Давыдов хотел украсть плиту. После этого случая решил унести плиту к знакомому Свидетель №4, так как понимал, что Давыдов все равно ее похитит. Он рассказал Свидетель №4 о случившемся. Тот помог ему увезти плиту к нему на хранение. Если бы Давыдов Е.А. похитил данную плиту, то ущерб составил бы 1500 рублей /том №, л.д.88-90/.

5/ Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил следующее. Помнит, что он вместе с Давыдовым как-то ходил к дому Потерпевший №1. Криминала никакого не было. Они собрали вещи и ушли. Сам Потерпевший №1 тогда был дома. Случаев, чтобы они ходили в дом в отсутствие хозяина, не было.

6/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 12 марта 2022г. следует, что в конце декабря 2021 года, число не помнит, пришел домой после 12 часов. Дома у него был Давыдов Е.А. Давыдов предложил сходить к Потерпевший №1 и попросить у того сигарет. После 13 часов они вместе направились к дому Потерпевший №1. Он остался ждать Давыдова на улице, а Давыдов прошел во двор. Как Давыдов заходил в дом, не видел. Минут через 5-10 Давыдов крикнул, чтобы он /Свидетель №3/ тоже зашел. Он при этом не знал, что хозяина дома нет. Он вошел в дом, увидел, что Потерпевший №1 нет. Давыдов сказал, что нужно похитить плиту от печи и сдать ее. Он от этого отказался. В этот момент в дом вошел сам Потерпевший №1, стал спрашивать, что они делают в его доме. Тут он понял, что Давыдову в дом никто заходить не разрешал. Он сказал Потерпевший №1, что зайти в дом его позвал Давыдов, после чего ушел. Следом из дома вышел Давыдов, а затем они разошлись /том №, л.д.117-119/.

7/ Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил следующее. У него есть знакомый Потерпевший №1. Потерпевший №1 как-то раз пришел к нему, попросил взять на сохранение плиту от печи, при этом сказал, что эту плиту уже успели сдернуть с печи, то есть потом ее все равно утащат. Данную плиту Потерпевший №1 оставил у него, чтобы сохранить ее.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 12 марта 2022г. следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Примерно в середине декабря 2021 года, число не помнит, к нему пришел Потерпевший №1 и рассказал о том, что из его дома Давыдов Е.А. пытался похитить плиту с кирпичной печи. Потерпевший №1 попросил его взять на сохранение данную плиту, так как опасался, что Давыдов придет еще раз и похитит ее. Он помог Потерпевший №1 перенести плиту в свой дом. В настоящее время плита от печи, принадлежащая Потерпевший №1, находится у него /том №, л.д.120-121/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022г. с участием Потерпевший №1, в ходе которого был произведен осмотр дома № по <адрес>. При осмотре зафиксировано, что вход в дом осуществляется через крытый двор. Имеется веранда, из которой осуществляется вход в жилые помещения. Дверь в жилые помещения запирается на навесной замок; левая петля нижнего прибоя имеет повреждение в виде отлома части. В ходе осмотра было зафиксировано расположение жилых помещений дома, при этом отмечено, что на кухне стоит печь, в которой отсутствуют две задвижки, печная плита, топочная дверца, две дверцы подтопка. В доме частично отсутствует электропроводка /длиной 29.5 метра/. При осмотре был изъят навесной замок /том №, л.д.40-41/;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району от 4 февраля 2022г., в соответствии с которым в ходе ОРМ было установлено, что Давыдов Е.А. в середине декабря 2021 года проник в дом по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить плиту с печи, принадлежащую Потерпевший №1 /том №, л.д.49/;

- выпиской из сети Интернет, в соответствии с которой стоимость печной плиты составляет от 1.999 рублей до 2.860 рублей /том №, л.д.54/;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 была изъята металлическая чугунная плита /том №, л.д.143-144/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр металлической плиты, изъятой у Свидетель №4; размеры плиты 80х50 см., толщина 2 см. /том №, л.д.146-147/;

- заключением комиссии экспертов от 1 марта 2022г. <данные изъяты> /том №, л.д.5-6/.

Вина Давыдова Е.А. и Серебренникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 21 января 2022г. у Потерпевший №1/, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Давыдова Е.А. от 2 февраля 2022г. следует, что Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, знает около года, он даже проживал у него какое-то время. В октябре 2021г. Потерпевший №1 его выгнал. Ему известно о том, что Потерпевший №1 периодически может проживать у своей сестры в другом районе города, то есть его дом иногда пустует по несколько дней. 20 января 2022г. они с Серебренниковым пошли в гости к Свидетель №3, проживающему по <адрес>, остались там ночевать. На следующий день 21 января 2022г. решили опохмелиться, но денег не было. Тогда он предложил Серебренникову сходить до Потерпевший №1 и совершить кражу из его дома – проводки, печного литья, то есть изделий из металла, чтобы сдать их в пункт приема. Серебренников согласился на его предложение похитить металл из дома Потерпевший №1. Днем 21 января 2022 года около 14 часов он и Серебренников пришли к дому Потерпевший №1. Следов на снегу у дома не было. Они убедились, что на улице никого нет. Он первым прошел к дому, отодвинул доску, которой была снаружи приперта дверь в пристрой, прошел в пристрой. Дверь, ведущая в сам дом, была закрыта на навесной замок. Он с силой дернул дверь, от чего один прибой оторвался. После этого он и Серебренников прошли в жилые помещения. Он стал обрывать электрическую проводку, а Серебренников ее сматывал и складывал в пакет. Проводки оторвал около 30 метров. Затем выдернул из печи топочную дверь, две дверцы подтопка. Серебренников вытащил две задвижки дымохода. В доме на кухне они нашли электро-газовую плиту с духовым шкафом. Сложили проводку, дверцы, задвижки в духовой шкаф плиты и все это вместе вынесли из дома. Серебренников предложил сходить к своему знакомому по имени Свидетель №2 за санками. Они вдвоем сходили к этому Свидетель №2, взяли у него санки и вернулись к дому Потерпевший №1. Погрузили на санки все похищенное и увезли. Проводку обожгли на костре, а затем весь металл сдали в пункт приема ООО «Армада» по паспорту Серебренникова. Вырученные деньги потратили. Понимал, что совершает хищение чужого имущества /том №, л.д.211-215/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Давыдова Е.А. от 3 февраля 2022г. следует, что 20 января 2022г. они с Серебренниковым пришли в гости к Свидетель №3, у которого остались ночевать. На следующий день 21 января 2022 года он предложил Серебренникову сходить до дома Потерпевший №1 и совершить оттуда кражу проводки, печного литья, то есть изделий из металла, чтобы затем сдать их в пункт приема. Серебренников согласился на его предложение совершить хищение. 21 января 2022 года около 14 часов он и Серебренников пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Следов на снегу у дома не было. Убедились, что на улице никого нет. Он первым прошел к дому, отодвинул доску, которой была приперта дверь в пристрой, прошел в пристрой. Дверь в сам дом была закрыта на навесной замок. Он с силой дернул дверь, от чего оторвался один прибой вместе с замком. После этого он и Серебренников прошли в сам дом. Он оборвал электрическую проводку. Серебренников сматывал ее и складывал в пакет. Затем он выдернул из печи топочную дверцу, две дверца поддувала. Серебренников вытащил две задвижки дымохода. Затем на кухне они нашли электро-газовую плиту с духовым шкафом. Сложили проводку, дверцы, задвижки в духовой шкаф данной плиты и все вместе вытащили из дома. Сходили до знакомого по имени Свидетель №2, взяли у него санки, вернулись к дому Потерпевший №1, погрузили все похищенное на санки и ушли. На костре обожгли проводку, после чего все похищенное сдали в пункт приема ООО «Армада». Полученные деньги потратили /том №, л.д.219-221/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Давыдова Е.А. от 22 марта 2022г. следует, что 21 января 2022 года он и Серебренников находились в квартире № дома № по <адрес> у своего знакомого Свидетель №3. Он предложил Серебренникову сходить в дом Потерпевший №1 и совершить оттуда кражу проводки, печного литья, то есть металлических изделий. Серебренников на его предложение согласился. 21 января 2022г. около 14 часов он и Серебренников пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Следов у дома не было. Убедились, что на улице никого нет. Он первым прошел к дому, отодвинул доску, которой была приперта дверь в пристрой, вошел в пристрой. Дверь в сам дом была закрыта на замок. Он с силой дернул за ручку двери, от чего один прибой оторвался вместе с замком. После этого они с Серебренниковым прошли в дом. Он оборвал в доме электрическую проводку, которую затем Серебренников сложил в пакет. Далее он выдернул из печи топочную дверцу, две дверцы подтопка, а Серебренников вытащил две задвижки дымохода. На кухне нашли электро-газовую плиту, которую также решили похитить. Они сложили проводку, дверцы, задвижки в духовой шкаф плиты, и вытащили все это на улицу. Затем сходили к знакомому, у которого взяли санки, вернулись к дому Потерпевший №1, погрузили все похищенное на санки и увезли. Проводку обожгли, а затем все похищенное имущество сдали в пункт приема ООО «Армада». Вырученные деньги потратили /том №, л.д.14-18/.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Серебренникова С.В. от 2 февраля 2022г. следует, что Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, знает давно. Потерпевший №1 живет один. Он бывал у него в доме. Ему известно о том, что Потерпевший №1 периодически живет в другом районе города, поэтому дом иногда пустует по несколько дней. 20 января 2022г. он и Давыдов пришли в гости к знакомому Свидетель №3, проживающему по <адрес>, у которого остались ночевать. На следующий день 21 января 2022 года Давыдов предложил ему сходить до Потерпевший №1 и совершить из его дома кражу проводки, печного литья, то есть изделий из металла, чтобы сдать их. Он согласился на предложение Давыдова совершить хищение. 21 января 2022 года днем он и Давыдов пришли к дому Потерпевший №1. Следов на снегу у дома не было. Давыдов первый прошел к дому, прошел в пристрой. На двери в сам дом висел навесной замок. Давыдов взялся за ручку двери, с силой дернул ее, от чего один прибой оторвался вместе с замком. После этого они вместе прошли в дом. Давыдов стал обрывать электропроводку, а он сматывал ее и складывал в пакет. Затем Давыдов выдернул из печи топочную дверцу, две дверцы подтопка, а он вытащил две задвижки дымохода. На кухне они нашли электро-газовую плиту, которую также решили похитить. Сложили проводку, части от печи в духовой шкаф плиты и все это вместе вынесли из дома. После этого они сходили до его знакомого по имени Свидетель №2, у которого он попросил санки. Вернулись к дому Потерпевший №1, погрузили все похищенное на санки и увезли. Проводку обожгли на костре /ее было около 30 метров/. После этого все похищенные предметы увезли в пункт приема ООО «Армада», где сдали по его паспорту. Получили за металл около 1000 рублей. Санки он потом вернул Свидетель №2. Понимал, что совершает хищение чужого имущества /том №, л.д.191-194/.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Серебренникова С.В. от 22 марта 2022г. следует, что в ночь с 20 на 21 января 2022г. он и Давыдов Е.А. находились в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Утром решили опохмелиться, но денег не было. Тогда Давыдов предложил ему сходить до Потерпевший №1 и совершить из его дома кражу проводки, печного литья, чтобы затем сдать это в качестве металлолома. Он согласился на предложение Давыдова совершить кражу. После этого 21 января 2022г. в период времени с 12 до 13 часов они с Давыдовым пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Свежих следов у дома не было. Они поняли, что Потерпевший №1 дома нет. Давыдов первым прошел к дому, вошел в пристрой. На двери в сам дом висел навесной замок. Давыдов взялся за ручку двери и с силой дернул ее, от чего один прибой оторвался вместе с замком. После этого они прошли в жилые помещения. Давыдов обрывал электропроводку, а он сматывал ее и складывал в пакет. Затем Давыдов выдернул из печи топочную дверцу, две дверцы подтопка, а он вытащил две задвижки дымохода. На кухне они нашли электро-газовую плиту, которую тоже решили украсть. Электропроводку и изделия от печи сложили в духовой шкаф данной плиты и все это вместе вытащили из дома. Затем они вместе сходили к его знакомому Свидетель №2 и взяли у того санки. Вернулись к дому Потерпевший №1, погрузили все похищенное на санки и увезли. Похищенное имущество сдали в пункт приема лома ООО «Армада» по его паспорту. Им отдали за металл около 1000 рублей. Санки он потом вернул хозяину. Понимал, что совершает хищение чужого имущества /том №, л.д.63-66/.

6/ Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее. Первая кража у него была совершена в январе 2021 года – похитили электрическую плиту, печное литье. Затем в январе 2022 года похитили электрическую проводку. Кроме того, у него похитили духовую плиту. При этом в январе 2022 года у него крали дважды. Он проживает по <адрес>. Из этого дома и совершались кражи. Размер ущерба от хищения всего имущества составил 5-6 тысяч рублей. Ему известно о том, что его имущество похитил Давыдов. Серебренникова он лично у себя дома не видел.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 2 февраля 2022г. следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован. Дом полностью пригоден для проживания. Примерно с середины декабря 2021г. он устроился подрабатывать к ИП Осколкову. На территории предприятия имеется домик сторожа, в котором он ночует. Со времени устройства на работу он у себя дома не ночевал, а ходил его проверять через 2-3 дня. 16 января 2022г. был у себя дома, при этом все было в порядке. В очередной раз к себе домой пришел 31 января 2022г. и обнаружил, что на двери в дом висит одна дужка от навесного замка, а сам замок лежит на полу. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие электро-газовой плиты с духовым шкафом, которая была в рабочем состоянии. Эту плиту оценивает в 2000 рублей. Также обнаружил, что в кирпичной печи отсутствуют две дверцы подтопка, две задвижки, топочная дверца. Дверцу подтопка оценивает по 650 рублей, 2 штуки – на 1300 рублей, топочную дверцу оценивает в 1000 рублей, задвижку по 350 рублей, 2 штуки на 700 рублей. Кроме того, обнаружил частичное отсутствие электропроводки /при осмотре 2 февраля 2022г. оказалось, что не было 29.5 метра/. Оценивает ее по цене лома, примерно на 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5000 рублей. В настоящее время ему известно о том, что кражу его имущества совершили Давыдов и Серебренников, которым он не разрешал заходить в свой дом, и, тем более, что-то брать из дома /том №, л.д.80-82/.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 16 марта 2022г. следует, что по поводу оценки электропроводки длиной 29,5 метра, которая была у него похищена, может пояснить следующее. По справке из ООО «Армада» стоимость 1 кг. лома металла составляет 23 рубля 10 копеек. В соответствии со справкой АО «Кирскабель» количество меди, содержащейся в 29,5 м. проводки составляет 0,61 кг. Исходя из этих документов, стоимость похищенной проводки составила 14,09 рублей. В итоге общий ущерб от хищения печного литья, электро-газовой плиты, электропроводки составляет 5.014 рублей 09 копеек /том №, л.д.83-84/.

9/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила следующее. Она работает в пункте приема металла ООО «Армада», расположенного по адресу: <адрес>. Давыдова и Серебренникова знает как сдатчиков металлолома. Давыдов и Серебренников периодически сдавали в пункт приема различный металлолом. Сколько раз и в какое именно время они приходили, сказать не может.

10/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 3 февраля 2022г. следует, что она работает в пункте приема металлолома ООО «Армада», находящемся в <адрес>. Серебренникова С.В. она знает, как сдатчика лома металлов. По поводу представленной ей копии приемо-сдаточного акта № 37 от 21 января 2022г. может пояснить, что данный акт заполняла она. В соответствии с этим актом 21 января 2022г. она от Серебренникова С.В. приняла лом черного металла. Помнит, что, помимо прочего, он сдавал комбинированную электро-газовую плиту, металлические изделия для печи, медный провод. Серебренников тогда был с жителем <адрес> Давыдовым, которого она знает, как сдатчика металла. Вес сданного тогда металла с учетом засора составил 52 кг. За металл она отдала им 1201 рубль 20 копеек /том №, л.д.105-106/.

11/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. Серебренникова он знает. С Давыдовым лично знаком не был. Помнит, что как-то раз Серебренников пришел к нему вместе с Давыдовым. Они попросили у него санки, сказали, что им нужно перевезти металлолом. Он отдал им санки. Через некоторое время санки они ему вернули. Не исключает, что это было 21 января 2022 года. Помнит также, что приходили они к нему за санками два раза с разрывом где-то в неделю. Откуда у них взялся металл, они не говорили.

Кроме того, вина подсудимых в совершении этого преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району Рудакова Р.С., в соответствии с которым к нему обратился гр-н Потерпевший №1, сообщивший о том, что в его дом по адресу: <адрес>, было совершено проникновение, при этом похищена электропроводка и печное литье. В ходе проведения ОРМ было выявлено, что Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. в один из дней второй половины января 2022 года проникли в дом по указанному адресу, откуда похитили электропроводку и печное литье, принадлежащее Потерпевший №1 /том №, л.д.30/;

- сведениями из сети Интернет, в соответствии с которыми стоимость печной дверцы составляет 1000 рублей, дверцы подтопочной печной – 700 рублей, печной задвижки – 400 рублей, плиты газовой – 1500 рублей /том №, л.д.31/;

- заявлением Потерпевший №1 от 2 февраля 2022г., в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 21 января 2022г. по 2 февраля 2022г. совершило хищение имущества из его дома /том №, л.д.32/;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022г. с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого был произведен осмотр дома № по <адрес>. При осмотре установлено, что вход в дом производится через крытый двор. При входе имеется веранда; напротив – входная дверь, ведущая в жилые помещения. Данная дверь запирается на навесной замок. Корпус замка свободно снимается с дужки при небольшом усилии. Левая петля нижнего прибоя имеет повреждение в виде отлома части. В ходе осмотра зафиксировано расположение жилых помещений. На кухне в печи отсутствуют две задвижки, печная плита, топочная дверца, две дверцы подтопка. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 рядом с печью ранее находилась электро-газовая плита. В доме частично отсутствует электропроводка /при измерении установлено, что не хватает 29,5 метра/. При осмотре была изъята часть отрезка электропроводки, а также навесной замок /том №, л.д.40-41/;

- справкой директора ООО «Армада», в соответствии с которой на приемном пункте данной организации по состоянию на 21 января 2022г. стоимость 1 кг. лома черного металла составляла 23 рубля 10 копеек за 1 кг. /том №, л.д.108/;

- копией приемо-сдаточного акта № 37 от 21 января 2022г., в соответствии с которым Серебренников С.В. сдал в приемный пункт ООО «Армада» лом металлов, получив денежные средства в сумме 1201 рубль 20 копеек /том №, л.д.109/;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты детские санки, на которых перевозилось похищенное имущество /том №, л.д.134-135/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр санок, изъятых у свидетеля Свидетель №2; санки состоят из металлического каркаса на двух полозьях, сиденье из дощаных реек; зафиксированы размеры санок /том №, л.д.137-138/;

- заключением эксперта № /трасологическая судебная экспертиза/, в соответствии с которым на представленном замке имеются следы, образованные в результате вырывания дужки из корпуса замка; следов, оставленных орудиями взлома, на деталях замка не имеется /том №, л.д.166-167/;

- заключением эксперта № /трасологическая судебная экспертиза/, в соответствии с которым представленные на исследование фрагменты проводов были отделены от целого путем разрыва /том №, л.д.174-175/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр навесного замка и фрагмента электрического кабеля, изъятых при осмотре места происшествия в доме потерпевшего: 1/ навесной замок в корпусе темно-серого цвета с серебристой дужкой; 2/ два фрагмента провода диаметром 4 мм. в изоляции, токопроводящие жилы из металла желтого цвета /том №, л.д.178-179/;

- справкой АО «Кирскабель», в соответствии с которой по представленным фрагментам двужильного провода длиной 204 мм. и 90 мм., диаметром 4 мм., расчетным путем установлено, что количество меди, содержащееся в 29,5 м. данного провода, составляет 0,61 кг. /том №, л.д.184/;

- заключением комиссии экспертов от 1 марта 2022г. <данные изъяты> /том №, л.д.5-6/.

Вина Давыдова Е.А. и Серебренникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 26 января 2022г. у Потерпевший №2/, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Давыдова Е.А. от 11 марта 2022г. следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, проживающий по адресу: <адрес>. В январе 2022 года квартира Потерпевший №2 часто пустовала – Потерпевший №2 тогда жил по разных адресам. 26 января 2022 года в период с 10 до 14 часов он и Серебренников шли возле магазина по <адрес>. Хотелось выпить, но денег не было. Тогда он вспомнил про Потерпевший №2, которого постоянно нет дома, и у него возникла мысль совершить хищение какого-нибудь металла из его квартиры. Он предложил Серебреникову С.В. совершить хищение вместе с ним, и тот согласился. После этого они пошли к дому, где проживает Потерпевший №2. Убедились, что хозяина в доме нет, свежих следов не было. Он прошел к дому. На двери квартиры висел навесной замок, который до конца не запирался. Он снял замок с двери и прошел в квартиру, а следом вошел Серебренников. На кухне находилась печь. Он начал выдергивать печное литье из данной печи – снял дверцу топки, дверцу подтопка, задвижку, колосник, духовой шкаф, печную плиту. Серебренников в это время также находился на кухне и смотрел в окно, чтобы в случае чего предупредить о появлении посторонних. В комнате он /Давыдов/ обнаружил стиральную машину «Мини Вятка», из которой вырвал двигатель. Затем они нашли в квартире мешок. Серебренников сложил в него предметы от печи, двигатель. После этого они вместе вынесли мешок с печным литьем и двигателем из квартиры. Он прикрыл дверь, а затем они направились в пункт приема лома ООО «Армада». Все похищенное сдали по паспорту Серебренникова. Полученные деньги потратили. Понимал, что совершает кражу /том №, л.д.231-235/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Давыдова Е.А. от 22 марта 2022г. следует, что 26 января 2022 года в период с 10 до 14 часов он и Серебренников шли у магазина «Продукты» по <адрес>. Хотелось выпить, но денег не было. Тогда он предложил Серебренникову совершить хищение какого-нибудь имущества из квартиры своего знакомого Потерпевший №2, зная о том, что тот редко живет в своей квартире. Серебренников согласился. Договорившись о совершении кражи, они пришли к дому, где проживает Потерпевший №2. Убедились, что за ними никто не смотрит, что свежих следов нет. Он первым прошел к дому. На входной двери квартиры висел навесной замок, который не был заперт. Он снял замок, после чего они с Серебренниковым прошли в квартиру. Серебренников встал у окна на кухне, чтобы в случае чего предупредить его. Решили похитить печное литье. Он стал выдергивать литье из печи – снял дверцу топки, дверцу подтопка, духовой шкаф /смял его руками/, колосник, задвижку и плиту. Затем в комнате нашел стиральную машину, из которой вытащил двигатель. Пока вытаскивал двигатель, Серебренников все похищенное складывал в мешок, который нашли там же в квартире. Двигатель также сложили в мешок, вместе вынесли его из квартиры. Он прикрыл входную дверь, а затем они направились в пункт приема лома ООО «Армада», где и сдали. Полученные деньги потратили /том №, л.д.14-18/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Серебренникова С.В. от 10 марта 2022г. следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который проживает по <адрес>. В зимний период времени квартира Потерпевший №2 часто пустует; тот уходит к друзьям. 26 января 2022г. в период с 12 до 13 часов он и Давыдов встретились у магазина по адресу: <адрес>. Решили выпить, но денег не было. Тогда Давыдов предложил ему совершить кражу из квартиры Потерпевший №2 – похитить какой-нибудь металл и сдать в пункт приема. Он на это предложение согласился. Договорившись о хищении, они с Давыдовым направились к дому, где проживает Потерпевший №2. Подойдя к дому, убедились, что их никто не видит, убедились, что хозяина нет. Давыдов первым прошел к дому. На двери в квартиру Потерпевший №2 висел навесной замок, который не был заперт. Давыдов снял замок, и они оба вошли в квартиру. Давыдов на кухне стал выдергивать литье из печи – снял дверцу топки, дверцу подтопка, задвижку, колосник, духовой шкаф и литую плиту. Он в это время смотрел в окно, чтобы их никто не заметил. Затем в квартире они нашли мешок, в который он сложил все печное литье. Далее в комнате Давыдов нашел стиральную машину, из которой достал двигатель, который также сложили в мешок. После этого они вместе вытащили мешок из квартиры и направились в пункт приема ООО «Армада», где сдали все похищенное по его паспорту. Вырученные деньги потратили. Понимал, что совершает кражу /том №, л.д.199-202/.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Серебренникова С.В. от 22 марта 2022г. следует, что 26 января 2022 года в период с 12 до 13 часов он и Давыдов встретились у магазина по адресу: <адрес>. Решили выпить, но денег не было. Тогда Давыдов предложил ему совершить хищение какого-нибудь металла из квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, чтобы затем сдать металл в пункт приема. Он согласился на такое предложение Давыдова. Им при этом было известно о том, что Потерпевший №2 часто нет дома. Договорившись о хищении, они направились к дому, где проживает Потерпевший №2. Подойдя к дому, убедились, что их никто не видит, что хозяина в квартире нет. На входной двери квартиры был навесной замок, который не был заперт. Давыдов снял замок, и они вошли в квартиру. Давыдов на кухне стал выдергивать из печи литье – достал из печи дверцу топки, дверцу подтопка, колосник, задвижку, духовой шкаф и плиту. Он в это время смотрел в окно, чтобы в случае чего предупредить Давыдова. В найденный тут же мешок он сложил приготовленное литье. Давыдов в комнате нашел стиральную машину, из которой вытащил двигатель, который они также сложили в мешок. После этого со всем похищенным вышли из квартиры и направились в пункт приема металла, где сдали весь металл. Полученные деньги потратили. Понимал, что совершает кражу /том №, л.д.63-66/.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 11 марта 2022г. следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире он зарегистрирован и проживает с 2003 года. Квартира полностью пригодна для проживания. Все имущество, находящееся в самой квартире, принадлежит ему. С декабря 2021 года он проживает у своей знакомой. В свою квартиру приходит примерно раз в неделю, чтобы все проверить. Входная дверь закрывается на навесной замок, но замок он не запирал, а просто навешивал на петли. 26 или 27 января 2022 года, точнее не помнит, днем пришел проверить квартиру. Увидел, что дверь не закрыта, а навесной замок лежит на полу. Войдя в квартиру, обнаружил, что кирпичная печь разобрана – в ней не было печного литья, а именно дверцы топки, дверцы подтопка, задвижки, духового шкафа, колосника, печной плиты. Также обнаружил пропажу двигателя от стиральной машины. Оценивает дверцу топки в 700 рублей, дверцу подтопка в 600 рублей, задвижку в 300 рублей, колосник в 200 рублей, печную плиту в 1000 рублей, духовой шкаф в 800 рублей. Сам двигатель от стиральной машины оценивает в 1000 рублей. Также был похищен мешок, который ценности не представляет. Общий ущерб составил 4600 рублей. В настоящее время ему известно о том, что хищение из его квартиры совершили Давыдов и Серебренников /том №, л.д.101-103/.

6/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила следующее. Она работает в пункте приема металла ООО «Армада», расположенном по адресу: <адрес>. Давыдова и Серебренникова знает как сдатчиков металлолома. Давыдов и Серебреннников периодически сдавали различный металл в пункт приема. Сколько раз и в какое именно время они приходили, не помнит.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 16 марта 2022г. следует, что по поводу представленной ей копии приемо-сдаточного акта № 50 от 26 января 2022г. может пояснить, что данный акт заполняла она. В соответствии с данным актом 26 января 2022г. от Серебренникова С.В. она приняла лом черного металла. Помнит, что было печное литье – плита, дверца топки, задвижка, колосник, ящик, похожий на духовой шкаф, а также небольшой мотор. Серебренников тогда был вместе с Давыдовым. Она отдала Серебренникову за сданный металл денежные средства. Когда она принимала металл у Давыдова и Серебренникова 21 января и 26 января 2022г., она не знала, что металл похищен – они говорили, что металл им отдал их знакомый /том №, л.д.110/.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 14 марта 2022г. следует, что квартира по адресу: <адрес>, по соответствующим документам принадлежит ее маме Свидетель №7 Данная квартира пригодна для проживания. В настоящее время в ней проживает ее брат Потерпевший №2 Их мама проживает в <адрес>. Примерно 23-24 января 2022г. она приехала в <адрес> проверить брата и саму квартиру. Судя по признакам, брата в квартире не было. Замок на двери был не заперт, а просто накинут. Все имущество было на месте. Уходя из квартиры, она также накинула замок на петли. После этого она приехала в <адрес> 26-29 января 2022г. Пришла в квартиру, при этом обнаружила, что в печи нет литья – отсутствовали дверца топки, дверца подтопка, задвижка, печная плита, духовой шкаф. Кроме того, в квартире не было стиральной машины «Мини Вятка». Оценкой похищенного должен заниматься брат Потерпевший №2, поскольку все имущество вместе с квартирой ему отдала мама. Обнаружив пропажу имущества, она обратилась в полицию, написав соответствующее заявление /том №, л.д.122-124/.

9/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 15 марта 2022г. следует, что по адресу: <адрес>, у нее имеется квартира, а сама она с 2018 года живет в <адрес>. Указанную квартиру она оставила своему сыну Потерпевший №2, то есть квартира и все находящееся в ней имущество принадлежит сыну. Квартира полностью пригодна для проживания. В период 26-29 января 2022г. ей позвонила дочь Свидетель №5, которая периодически ездит в <адрес> по делам. С ее слов, она ходила проверять квартиру, при этом обнаружила, что печь разобрана – в ней отсутствует печное литье, что нет стиральной машины. Дочь также пояснила, что нашла брата, и тот сообщил, что имущество из квартиры кто-то похитил, после чего она написала заявление в полицию /том №, л.д.127-128/.

Кроме того, вина подсудимых в совершении этого преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району, в соответствии с которым при проведении ОРМ выявлено, что Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. в конце января 2022г. проникли в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение печного литья, принадлежащего Потерпевший №2 /том №, л.д.59/;

- заявлением Свидетель №5, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 23 по 29 января 2022г. проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение печного литья /том №, л.д.60/;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым Свидетель №7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /том №, л.д.70/;

- выпиской из сети Интернет, в соответствии с которой стоимость плиты чугунной для печи б/у составляет 4000 рублей, духового шкафа – 1860 рублей, колосника – 1150 рублей /том №, л.д.71/;

- выпиской из сети Интернет, в соответствии с которой стоимость электродвигателя от стиральной машины «Вятка» составляет 1.100 рублей /том №, л.д.72/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №5, в ходе которого был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что квартира находится в одноэтажном 4-квартирном доме. Входная дверь квартиры повреждений не имеет. Дверь запирается при помощи навесного замка. У самого замка поврежден запирающий механизм. Зафиксировано, что кирпичная печь разобрана – в ней отсутствует печное литье /том №, л.д.73-74/;

- справкой директора ООО «Армада», в соответствии с которой в приемном пункте данной организации в г.Кирс по состоянию на январь 2022г. стоимость 1 кг. лома черного металла составляла 23 рубля 10 копеек /том №, л.д.108/;

- копией приемо-сдаточного акта № 50 от 26 января 2022г., в соответствии Серебренников С.В. сдал в приемный пункт ООО «Армада» металлолом, получив за него денежные средства в сумме 323 рубля 40 копеек /том №, л.д.113/;

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят корпус от стиральной машины «Мини Вятка» /том №, л.д.153-154/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр корпуса от стиральной машины «Мини Вятка» - корпус из пластмассы, высотой 50 см.; зафиксировано, что в стиральной машине отсутствует двигатель /том №, л.д.156-157/;

- заключением комиссии экспертов от 1 марта 2022г. <данные изъяты> /том №, л.д.5-6/.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в один из дней в период с 1 мая по 25 мая 2021 года Давыдов Е.А. решил совершить хищение имущества у Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Давыдов Е.А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> через окно веранды проник в дом, сорвал замок с двери, ведущей в жилые помещения и прошел внутрь. Из дома потерпевшего он похитил духовой шкаф стоимостью 1500 рублей и электрическую плитку, которая ценности для потерпевшего не представляет. После этого Давыдов Е.А. с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями он причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 1500 рублей.

Таким образом, Давыдов Е.А. совершил хищение имущества потерпевшего, причинив ему ущерб в указанном размере. Совершая хищение, он действовал тайно, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц. Никаких прав на указанное имущество у подсудимого не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Давыдов Е.А. проник в дом, который полностью пригоден для проживания, то есть является жилищем потерпевшего. Никакого права находиться в этом доме у подсудимого не было, при этом проникновение в дом Давыдов Е.А. совершил именно с целью хищения имущества Потерпевший №1

Также в судебном заседании установлено, что в один из дней в период с 10 декабря по 20 декабря 2021 года Давыдов Е.А. решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Давыдов Е.А. вместе с неосведомленным о незаконности действий Свидетель №3 подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Давыдов Е.А. прошел в дом, сорвал навесной замок с двери, ведущей в жилые помещения и вошел внутрь. В кухне дома он обнаружил печную плиту, которую снял с кирпичной печи, приготовив ее к выносу. При этом довести свои действия до конца он не смог, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1 В случае доведения своих действий до конца Давыдов Е.А. мог бы причинить потерпевшему ущерб на сумму 1500 рублей.

Таким образом, Давыдов Е.А. пытался похитить указанное имущество потерпевшего. Совершая попытку хищения, подсудимый действовал тайно, пользуясь отсутствием потерпевшего, а также посторонних лиц. Никаких прав на данное имущество у него не было. Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам – он был застигнут потерпевшим.

Подтвердился и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Давыдов Е.А. проник в дом, который полностью пригоден для проживания, то есть является жилищем потерпевшего. Никакого права находиться в доме у него не было. Проникновение в дом было совершено Давыдовым Е.А. именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Кроме того, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что 21 января 2022г. Давыдов Е.А. предложил Серебренникову С.В. совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома по адресу: <адрес>, на что Серебренников С.В. согласился. После этого Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. пришли к дому потерпевшего по указанному адресу. Убедились, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь веранды проникли в дом. Давыдов Е.А. сорвал замок с двери, ведущей в жилые помещения дома, после чего они прошли внутрь. Из дома потерпевшего они похитили электрическую проводку, печное литье, электро-газовую плиту. Совершив хищение, они скрылись с места происшествия, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями они причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5.014 рублей 09 копеек.

Таким образом, Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. совершили хищение имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. Совершая хищение, они действовали тайно, пользуясь отсутствием потерпевшего и посторонних лиц. Никаких прав на данное имущество у подсудимых не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Совершая хищение, Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. действовали совместно и согласованно, вместе проникли в дом потерпевшего, вместе изымали имущество. При этом о совершении хищения они договорились заранее – до начала изъятия имущества Потерпевший №1

Также подтвердился и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Подсудимые проникли в дом, который полностью пригоден для проживания, является жилищем потерпевшего. Никакого права находиться в доме у них не было. Проникновение в дом они совершили именно с целью хищения имущества потерпевшего.

26 января 2022 года Давыдов Е.А. предложил Серебренникову С.В. совершить хищение имущества у Потерпевший №2 из квартиры по адресу: <адрес>, на что Серебренников С.В. согласился. С этой целью Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. пришли к квартире Потерпевший №2 по указанному адресу. Давыдов Е.А. снял с входной двери незапертый замок, после чего они проникли в квартиру. Давыдов Е.А. вырвал из печи печное литье, из стиральной машины вырвал двигатель, после чего все похищенное они вынесли из квартиры и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий подсудимых Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб в размере 4600 рублей.

Таким образом, Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. совершили хищение имущества, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. Совершая хищение, они действовали тайно, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц. Никаких прав на данное имущество у них не было.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. действовали совместно и согласованно, они вместе проникали в квартиру потерпевшего, вместе изымали имущество. При этом совершить хищение они договорились заранее – до начала изъятия имущества.

Также подтвердился квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Подсудимые проникли в квартиру, которая была полностью пригодна для проживания, являлась жилищем потерпевшего. Никакого права находиться в ней у них не было. Проникновение в квартиру было совершено подсудимыми именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями Давыдова Е.А., которые были оглашены в судебном заседании, показаниями Серебренникова С.В., которые были оглашены в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают обоих подсудимых в совершении данных преступлений.

Подсудимые Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. отказались от дачи показаний по существу дела. В этой связи в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение оглашенные показания у суда не имеется, поскольку они являются полными, в целом последовательными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, в частности, пояснял, что он с Давыдовым действительно ходил к дому Потерпевший №1, однако никакого криминала не было. Потерпевший №1 тогда был дома. Случаев, чтобы они ходили в дом в отсутствие хозяина, не было. В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания этого свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела. При этом сам Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил. По мнению суда, в части имевшихся противоречий опираться следует на те показания данного свидетеля, которые он дал в ходе расследования уголовного дела, поскольку те показания являются более полными, последовательными и согласуются с иными доказательствами, в том числе, и показаниями самого Давыдова Е.А.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дали показания, несколько отличные от показаний, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. В этой связи в судебном заседании были оглашены показания данного потерпевшего и указанных свидетелей. Оглашенные показания потерпевший и свидетели подтвердили, объяснив противоречия тем, что прошло много времени. По мнению суда, в части имеющихся противоречий опираться следует на показания потерпевшего и этих свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, поскольку те показания являются более полными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

По заключению комиссии экспертов от 1 марта 2022г. <данные изъяты>.

Указанное заключение комиссии экспертов мотивированно, научно обоснованно и полностью согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Давыдов Е.А. во время совершения преступлений был вменяем.

Оснований сомневаться во вменяемости Серебренникова С.В. во время совершения преступлений у суда также не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Давыдова Е.А. правильно квалифицированы:

- по преступлению в период с 1 мая по 25 мая 2021г. в отношении Потерпевший №1 – как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ;

- по преступлению в период с 10 декабря по 20 декабря 2021г. в отношении Потерпевший №1 – как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ;

- по преступлению 21 января 2022г. в отношении Потерпевший №1 - как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ;

- по преступлению 26 января 2022г. в отношении Потерпевший №2 – как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Серебренникова С.В. также правильно квалифицированы:

- по преступлению 21 января 2022г. в отношении Потерпевший №1 – как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ;

- по преступлению 26 января 2022г. в отношении Потерпевший №2 – как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых.

Давыдов Е.А. характеризуется следующим образом. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции Давыдов Е.А. постоянного места жительства на территории РФ не имеет; проживает на территории <адрес> городского поселения в различных местах; не работает; замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни; состоит на учете в отделе полиции как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы; характеризуется отрицательно /том №, л.д.29/. В соответствии со справкой <адрес> ЦРБ Давыдов Е.А. на учете <данные изъяты> не состоит /том №, л.д.31, 32/. По мнению суда, этот подсудимый в целом характеризуется с отрицательной стороны.

Серебренников С.В. характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. На учете <данные изъяты> не состоит /том №, л.д.73, 74/. В соответствии со справкой Верхнекамского ЦЗН Серебренников С.В. на учете в службе занятости населения не состоит /том №, л.д.75/. По мнению суда, в целом этот подсудимый характеризуется посредственно.

У Давыдова Е.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины – по каждому преступлению; раскаяние в содеянном – по каждому преступлению.

По преступлениям, предусмотренным п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший №1, к числу смягчающих обстоятельств также следует отнести принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении подсудимым извинений потерпевшему.

В томе № на л.д.57, 53, 38, 63 имеются объяснения Давыдова Е.А., в которых он подробно описал обстоятельства всех совершенных им преступлений. В ходе расследования уголовного дела он давал полные, последовательные показания по существу дела. В этой связи к числу смягчающих обстоятельств у этого подсудимого также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Давыдова Е.А. по преступлению, совершенному в период с 1 мая по 25 мая 2021г., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Давыдова Е.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /в период с 10 по 20 декабря 2021г. в отношении Потерпевший №1/, является рецидив преступлений, поскольку у Давыдова Е.А. имеется судимость по приговору Верхнекамского районного суда от 8 сентября 2021г., который вступил в законную силу 21 сентября 2021г. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Давыдова Е.А. по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ /в отношении Потерпевший №1 21 января 2022г./, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения этого преступления у Давыдова Е.А. имелись судимости по приговору Верхнекамского районного суда от 8 сентября 2021г. и по приговору Верхнекамского районного суда от 30 ноября 2021г., вступившим в законную силу. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Давыдова Е.А. по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ /в отношении Потерпевший №2 26 января 2022г./, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения этого преступления у Давыдова Е.А. имелись судимости по приговору Верхнекамского районного суда от 8 сентября 2021г. и по приговору Верхнекамского районного суда от 30 ноября 2021г., вступившим в законную силу. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Иных отягчающих обстоятельств в отношении Давыдова Е.А. суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения не имеется – сам Давыдов Е.А. в судебном заседании указал, что состояние опьянения не было причиной для совершения преступлений.

У Серебренникова С.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины – по обоим преступлениям; раскаяние в содеянном – по обоим преступлениям.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 смягчающим обстоятельством также является принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении подсудимым извинений потерпевшему.

В томе №, на л.д.39, 64 имеются объяснения Серебренникова С.В., в которых он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. В ходе предварительного следствия он давал полные и последовательные показания по существу дела. В этой связи к числу смягчающих обстоятельств у этого подсудимого также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по обоим преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность Серебренникова С.В. суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – по обоим преступлениям. Нахождение Серебренникова С.В. во время совершения преступлений в состоянии опьянения существенно снизило у него степень самоконтроля и критичности к своим действиям и способствовало совершению им данных преступлений. Сам Серебренников С.В. в судебном заседании указал, что во время совершения обоих преступлений он был пьян. Это и было причиной для совершения преступления. Трезвым он не стал бы совершать преступления.

По преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ /в отношении Потерпевший №1 21 января 2022г./, обстоятельством отягчающим наказание у Серебренникова С.В. является рецидив преступлений, поскольку у него имеется судимость по приговору Верхнекамского районного суда от 30 ноября 2021г., который вступил в законную силу 11 декабря 2021г. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

По преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ /в отношении Потерпевший №2 26 января 2022г./, обстоятельством, отягчающим наказание у Серебреникова С.В. является рецидив преступлений, так как у Серебренникова С.В. имеется судимость по приговору Верхнекамского районного суда от 30 ноября 2021г., который вступил в законную силу 11 декабря 2021г. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую категорию.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности Давыдова Е.А. и Серебренникова С.В., суд приходит к выводу о том, что исправление обоих подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Давыдову Е.А. и Серебренникову С.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

    У Давыдова Е.А. по трем преступлениям имеется рецидив преступлений. У Серебренникова С.В. по обоим преступлениям также имеется рецидив преступлений. Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд полагает возможным применить к обоим подсудимым положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить им наказание в виде лишения свободы, но без учета правил рецидива.

    Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу не являлись лицами, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. По данному делу ими были совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений. В этой связи на основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для обоих подсудимых должна быть определена исправительная колония общего режима.

Давыдов Е.А. на момент преступлений, совершенных им в декабре 2021г. и в январе 2022г., был судим. Он не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется с отрицательной стороны. У суда, таким образом, имеются основания полагать, что этот подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. У него нет определенного места жительства на территории Российской Федерации. Таким образом, есть основания считать, что он может скрыться. В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что на апелляционный срок меру пресечения в отношении Давыдова Е.А. следует оставить прежней – заключение под стражу.

Серебренников С.В. на момент совершения им преступлений был судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Подсудимый официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. У суда, таким образом, имеются основания полагать, что Серебренников С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой связи на апелляционный срок в отношении этого подсудимого меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

Давыдов Е.А. и Серебренников С.В. были осуждены приговором Верхнекамского районного суда от 8 апреля 2022г.

    Преступления по рассматриваемому делу были совершены ими до постановления указанного приговора. В этой связи окончательное наказание Давыдову Е.А. и Серебренникову С.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по указанному приговору.                

    На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Давыдова Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение в период с 1 мая 2021г. по 25 мая 2021г. у Потерпевший №1/, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /покушение на хищение в период с 10 декабря 2021г. по 20 декабря 2021г. у Потерпевший №1/, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 21 января 2022г. у Потерпевший №1/, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 26 января 2022г. у Потерпевший №2/, и назначить ему наказание:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение в период с 1 мая по 25 мая 2021г. у Потерпевший №1/ - 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /покушение на хищение в период с 10 по 20 декабря 2021г. у Потерпевший №1/ - 6 месяцев лишения свободы,

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 21 января 2022г. у Потерпевший №1/ - 1 год лишения свободы,

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 26 января 2022г. у Потерпевший №2/ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Давыдову Е. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекамского районного суда от 8 апреля 2022г. окончательно назначить Давыдову Е. А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении Давыдова Е.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Давыдову Е.А. в срок наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей по данному делу, то есть период с 2 февраля 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Давыдову Е.А. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда от 8 апреля 2022г.

Признать Серебренникова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 21 января 2022г. у Потерпевший №1/, п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 26 января 2022г. у Потерпевший №2/, и назначить ему наказание:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 21 января 2022г. у Потерпевший №1/ - 1 год лишения свободы,

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ /хищение 26 января 2022г. у Потерпевший №2/ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Серебренникову С. В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекамского районного суда от 8 апреля 2022г. окончательно назначить Серебренникову С. В. наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении Серебреникова С.В. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Серебренникову С.В. в срок наказания период содержания под стражей по данному делу – с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Серебренникову С.В. в срок наказания наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, полностью отбытое им по приговору Верхнекамского районного суда от 8 апреля 2022г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: санки – оставить у Свидетель №2; металлическую чугунную плиту – передать потерпевшему Потерпевший №1; корпус от стиральной машины «Мини Вятка» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2; навесной замок, фрагменты кабеля – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств поручить СО ОМВД России по Верхнекамскому району.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий      А.В.Бортников.