Решение по делу № 12-38/2019 от 02.08.2019

Дело №

Поступило в суд <дата>

РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Максимейко А.,

с участием

прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Романовское Агро» Платошечкина А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Букаловой Ю. № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Романовское Агро» Платошечкина А.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Букаловой Ю. от <дата>, директор ОАО «Романовское Агро» Платошечкин А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Платошечкин А. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления, а именно: в постановлении указано, что на <дата> ОАО «Романовское Агро» имеет задолженность по заработной плате перед работниками организации, перечислены фамилии, имена, отчества работников, а также указаны периоды задолженности, которые охватываются <дата>-<дата> года. При этом в постановлении указано, что <дата> директор ОАО «Романовское Агро» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем Государственной инспекцией труда Новосибирской области вынесено постановление №.

Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работникам заработной платы, не является длящимся, в связи с этим полагает, что имеет место факт неоднократного привлечения лица за одно правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления не принято во внимание обстоятельство, имеющее значение для назначения административного наказания, а именно: тот факт, что администраций предприятия принимаются все возможные меры для ликвидации задолженности по заработной плате. Директор ОАО «Романовское Агро» в период наличия задолженности перед работниками по заработной плате также заработную плату в полном объеме не получал. На <дата> директору ОАО «Романовское Агро» Платошечкину А. не выплачена заработная плата на сумму <......> рубля, в связи с этим наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу справедливости, является явно чрезмерным, кроме того санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Абзацем 1 ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае в постановлении не указано, какие служебные обязанности исполнены ненадлежащим образом или не исполнены.

В ОАО «Романовское Агро» поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором <адрес> по результатам проверки, проведенной с 11 до 12 часов <дата>, дата вынесения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом о дате и времени вынесения постановления в ОАО «Романовское Агро» сообщено не было, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения административного органа незаконным. Кроме того, <дата> директор ОАО «Романовское Агро» находился на больничном и не имел возможности явиться в административный орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

В постановлении указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а какими именно материалами – не указано.

Заявитель просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ОАО «Романовское Арго» Платошечкина А., отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Платошечкин А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Платошечкин А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что действительно на предприятии имеется задолженность по заработной плате, заработная плата выплачивается ежемесячно, но не в полном объеме, поскольку хозяйство работает от реализации сельскохозяйственной продукции. В настоящее время задолженность отсутствует. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, о времени рассмотрения дела он был извещен по телефону, однако не считает это надлежащим извещением, кроме того он находился на амбулаторном лечении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании прокурор Чистоозерного района Новосибирской области Митин Е полагал, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Романовское Агро» Платошечкина А., следует оставить без изменения, а жалобу Платошечкина А., без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушение, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, что по смыслу закона предполагает выяснение, в том числе, вопроса о времени совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Чистоозерного района Новосибирской области от <дата> в отношении исполнительного директора ОАО «Романовское Агро» Платошечкина А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты в установленный срок заработной платы работникам ОАО «Романовское Агро».

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от <дата>, директор ОАО «Романовское Агро» Платошечкин А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что прокуратурой Чистоозерного района Новосибирской области <дата> с 11 час. по 12 час. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ОАО «Романовское Агро», в ходе которой установлено что на <дата> ОАО «Романовское Агро» имеет задолженность по заработной плате перед работниками организации: Ш.Л.- за <дата> в размере <......> р.; К.А.- за <дата> в размере <......> р; Л.В.- за <дата>-<дата> в размере <......> р.; П.Г. – за <дата> в размере <......> р.; Т.М. – за <дата> в размере <......> р.; П.А. за <дата> в размере <......> р.; Р.Т. – за <дата> в размере <......> р.; С.Г. за <дата>-<дата> в <......> р.; С.А. – за <дата> в размере <......>.; П.О. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; З.А. – за <дата> в размере <......> р.; К.В. за <дата>-<дата> в <......> р.; К.С. – за <......>-<......> в <......> р.; Г.И. – за <дата> в размере <......> р.4 Д.В. за <дата> в размере <......> р.; Д.Е. – за <дата> в размере <......> р.; А – за <дата> в размере <......> р.; Б.Л. – за <дата> в размере <......> р.; В.А. за <дата> в размере <......> р.; К.Д. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; М.Н. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; П.Л. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; Т.С. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; Т.Л. – за <дата> в размере <......> р.; С.Н. – за <дата>-<дата>. в размере <......> р.; З.С. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; К.А. – за <дата>-<дата> в <......> р.; М.Г. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; Г.В. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; Р.В. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.; Г.Л. – за <дата>-<дата> в размере <......> р.

Действия Платошечкина А. должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Под обоснованностью постановления, согласно действующему законодательству, понимается соответствие выводов должностного лица, изложенных в постановлении, той совокупности доказательств, которая фактически имеется в материале и подтверждает выводы должностного лица.

Обоснованными постановления могут быть признаны лишь тогда, когда к тому были законные фактические основания, в том числе установления даты, времени и обстоятельств совершения правонарушения.

В свою очередь мотивированность постановления означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, почему оно отвергло одни доказательства и приняло другие. Мотивировке подлежат выводы о наличии, либо отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, его квалификации с указанием объективной стороны правонарушения.

Изучив обжалуемое постановление, истребованные из Государственной инспекции труда в Новосибирской области материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку описание события административного правонарушения, как оно произведено должностным лицом в обжалуемом постановлении от <дата> не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в постановлении не указаны конкретные противоправные действия или бездействие Платошечкина А., которые привели к нарушению норм действующего законодательства о труде, а лишь имеются сведения о наличии задолженности по заработной плате у ОАО «Романовское Агро» перед работниками данной организации, то есть указано о том, что юридическое лицо, имеет задолженность по заработной плате перед работниками организации.

В обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не указана конкретная дата совершения административного правонарушения.

Указание в постановлении о времени обнаружения административного правонарушения не восполняет недостаток названного постановления, поскольку административное правонарушение, выразившееся в невыплате работникам причитающихся им сумм заработной платы, не является длящимся, и время совершения административного правонарушения не тождественно времени обнаружения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения не указано и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Отсутствие в постановлении данных о дате совершения административного правонарушения не позволяет прийти к выводу о том, что наличие события административного правонарушения является установленным должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по делу не исследовался вопрос о том, какие сроки выплаты заработной платы были установлены в ОАО «Романовское Агро», т.е. не установлены конкретный порядок начисления и выплаты заработной платы в ОАО «Романовское Агро», предусмотренные соответствующими правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые сведения и обстоятельства, образующие признаки административного правонарушения, совокупность которых составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела не выяснялись.

В постановлении указано, что вина Платошечкина А. подтверждается материалами дела, однако в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Платошечкина А. в совершении вмененного правонарушения, не приводится перечень доказательств, и, как следствие, не раскрыто их содержание.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением является «невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством».

Квалифицируя действия Платошечкина А. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо не указало конкретное, из предусмотренных в указанной части статьи, правонарушений, а именно: имело ли место невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы и других выплат, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что порождает неопределенность и нарушает право на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и при вышеизложенных обстоятельствах признать постановление законным и обоснованным не имеется оснований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором труда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления должностного лица, и направление дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в настоящее время не истекли.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Чистозерного района Новосибирской области не соответствует ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, так как в указанном постановлении содержатся дата его вынесения.

При оценке доводов жалобы о ненадлежащем извещении Платошечкина А. о рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит их несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от <дата>, согласно которой Платошечкин А извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и распечатка телефонных звонков. Кроме того в судебном заседании Платошечкин А. подтвердил, что был извещен государственным инспектором по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Довод жалобы Платошечкина А. о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и в связи с этим необходимостью прекращения производства по делу, являются необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку в оспариваемом постановлении указаны факты и нарушения не идентичные нарушениям трудового законодательства, установленным в постановлении должностного лица государственной инспекции труда в Новосибирской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Романовское Агро» Платошечкина А., нарушения были установлены в ходе различных проверок и в отношении разных работников.

Оценку доводов жалобы о назначении административного наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не рассматривает ввиду отмены постановления по основанию существенного нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                     решил:

жалобу директора ОАО «Романовское Агро» Платошечкина А на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от <дата>, удовлетворить частично.

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Букаловой Ю. № от <дата> в отношении директора ОАО «Романовское Агро» Платошечкина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: л.п. Максимейко А.А.