Решение по делу № 2-4670/2019 от 18.09.2019

дело № 2-4670/2019

50RS0036-01-2019-005374-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзахановой Л. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 22,4 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080215:1751, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Истец своими силами и за свой счет реконструировала жилой дом. Истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получила отказ, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Истец Мурзаханова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по ордеру Кязимовой Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просили удовлетворить с учетом вывода эксперта.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены, суду представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, иск оставить без удовлетворения в виду того, что истцом нарушены правила ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 22,4 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080215:1751, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.22-23), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.24).

Из технического паспорта жилого помещения видно, что имеются самовольно переустроенные или перепланированные помещения.

Истица Мурзаханова Л.В. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации жилого дома после реконструкции, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

По инициативе истца определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б. (л.д.30-31).

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции с возведением новых пристроек не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение эксперта Коноваловой Е.Б., оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурзахановой Л. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Мурзахановой Л. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе помещений:

- лит.А10 помещение № коридор, площадью 4,3 кв.м.;

- лит.А10 помещение № подсобное, площадью 2,0 кв.м.;

- лит.А10 помещение № кухня, площадью 14,3 кв,м.;

- лит.А10 помещение № санузел, площадью 2,0 кв.м.;

- лит.А помещение № жилая, площадью 9,8 кв.м.;

- лит.А10 помещение № жилая, площадью 11,9 кв.м.;

- лит.А10 помещение № санузел, площадью 2,0 кв.м.;

- лит.А10 помещение № жилая, площадью 11,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: