Решение по делу № 2-2319/2024 от 05.04.2024

УИД 03RS0002-01-2023-011402-65

Дело № 2-2319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя ответчика Корякина Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Песчаскина Н.Г. – Антоновой-Нешиной И.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Т.Е. к Гималетдиновой Р.А. об обязании устранить нарушения в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Т.Е. обратилась в суд с иском к Гималетдиновой Р.А., в котором просит обязать ответчика устранить нарушения звукоизоляции пола в кварти ре по адресу: <адрес>, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003 «защита от шума», СН 2.2.42.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СНиП 2.03.13-88 «полы», СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надежную звукоизоляцию от ударного шума, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать предоставить истцу три видеозаписи съемки всей площади полов квартиры с захватом видов из окон: после демонтажа напольного покрытия, видеосъемку после укладки звукоизолирующего материала на пол, а также видеосъемку после укладки стяжки, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

Истец Дьяконова Т.Е. и ее представитель в суд по вторичному вызову, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика Корякин Д.А., и представитель третьего лица Песчаскина Н.Г. – Антонова-Нешина И.Л. относительно оставления иска без рассмотрения не возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову при надлежащем извещении, подтвержденном почтовыми конвертами с уведомлениями, а также расписками и смс-извещениями представителя истца, при этом ответчик на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дьяконовой Т.Е. к Гималетдиновой Р.А. об обязании устранить нарушения в квартире, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 Г.А. Урамова