Решение по делу № 1-744/2022 от 30.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                         19 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бадмаева К.Д, потерпевшего К., защитника – адвоката Будаева Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Дамбаева И.Н., при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дамбаева И. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут водитель Дамбаев И.Н, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CORONA с регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 55 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе правой половины проезжей части «<адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, Дамбаев И.Н., в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п.4.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1. Правил», не принял во внимание, что следовавшее впереди него в попутном направлении по правой (соседней) полосе движения неустановленное следствием транспортное средство стало снижать скорость перед данным пешеходным переходом, что в складывающейся дорожной ситуации представляло возможную опасность для его дальнейшего следования (транспортное средство замедлялось перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения пешеходами данного участка дороги), тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял автомобилем, относящегося к источникам повышенной опасности.

20 мая 2022 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут Дамбаев И.Н, продолжая движение в указанном направлении с нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в районе здания <адрес> на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра») допустил наезд на пешехода К.., пересекавшего покрытие дороги по указанному пешеходному переходу справа налево относительно следования автомобиля TOYOTA CORONA, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации он имел реальную возможность при применении своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом избежать наезда на данного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Дамбаева И.Н., пешеходу К. причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли, перелом носовой перегородки, костей носа, рвано-ушибленная рана спинки носа, параорбитальные гематомы; закрытая травма грудной клетки: кровоподтек (гематома) и ссадина грудной клетки слева, перелом левой ключицы в средней трети, переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева, 3,4,5 ребер справа, ушиб легких (больше слева) с образованием левостороннего гемопневмоторакса; ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения имеют общий механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дамбаев И.Н. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дамбаев И.Н. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает с девушкой, работает инженером ПТО в ООО «<данные изъяты>», получает заработную плату в размере 53 000 рублей. Страдает заиканием, иных жалоб на состояние здоровья не имеет. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. В ходе предварительного дознания принес извинения потерпевшему, возместил стоимость лечения, моральный вред в общем размере 200000 рублей. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Будаев Э.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Дамбаева И.Н. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред. Поддерживает ходатайство подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый принес извинения, компенсировал стоимость лечения, причиненный моральный вред, приносил передачи в больницу, он его простил.

Государственный обвинитель Бадмаев К.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Дамбаева И.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Дамбаева И.Н. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Дамбаева И.Н. материалы дела: копия паспорта (л.д. 127-128), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 129), требование ГИАЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 130), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Дамбаев И.Н. на учете не состоит (л.д. 131,132), копия водительского удостоверения (л.д. 133-134,137), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 135-136), ответ на запрос ОСБ ДПС ГИБДД о наличии правонарушений в области дорожного движения (л.д. 139-140), карточка водителя (л.д. 141), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 142).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Дамбаеву И.Н, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дамбаева И.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что преступление по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего К.., подсудимого Дамбаева И.Н., защитника Будаева Э.В. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Дамбаев И.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный ущерб, принес извинения и примирился с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Дамбаева И.Н. подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 10650 рублей, выплаченная адвокату Будаеву Э.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 2340 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Будаева Э.В., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Дамбаева И.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Дамбаева И. Н. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Дамбаева И.Н. не взыскивать.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Corona – считать возвращенным законному владельцу Дамбаеву И.Н., DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                            Сандакова И.П.