Решение по делу № 33а-20423/2018 от 30.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20423/2018 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года административное дело № 2а-3386/2018 по апелляционным жалобам администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Козаренко А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по административному иску Петрова А. В. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, протеста.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административного истца Петрова А.В. и его представителей адвоката Миттенберг М.В., Федосеева А.Н., представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга и представителя заинтересованного лица - прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга – прокурора Мазиной О.Н., представителя административного ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Востриковой О.М., заинтересованного лица Козаренко А.В. и его представителя Козаренко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать протест прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга №... от 20 ноября 2017 года незаконным;

- признать распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года №...-р незаконным.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга отменить распоряжение от 28 ноября 2017 года № 8858-р.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года административный иск Петрова А.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года № <...>-р, а также взыскал с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Петрова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда от 6 июня 2018 года, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Козаренко А.В. просит отменить решение суда от 6 июня 2018 года, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – Вострикова О.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Заинтересованное лицо Козаренко А.В. и его представитель Козаренко И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга – прокурор Мазина О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение администрации и протест прокурора законными и обоснованными.

Административный истец Петров А.В. и его представители адвокат Миттенберг М.В., Федосеенко А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.В. с 18 сентября 2006 года является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.29).

Решением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 4 мая 2008 года №... Петрову А.В. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку названного помещения с целью дальнейшего использования под кафе в соответствии с представленным проектом. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ: с 5 мая 2008 года по 5 октября 2008 года (Т.1 л.д.28).

По результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства межведомственной комиссией при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, 10 ноября 2017 года прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга вынесен протест на решение от 4 мая 2008 года №... о согласовании переустройства и перепланировки помещения. Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга предписано: решение от 4 мая 2008 года о согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес> – отменить. О результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок (Т.1 л.д.148-151).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным протеста прокурора от 10 ноября 2017 года, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является правильным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Петровым А.В. срока для признания незаконным протеста прокурора от 10 ноября 2017 года, судебная коллегия учитывает тот факт, что о вынесении протеста административному истцу стало известно не позднее 8 декабря 2017 года при получении копии распоряжения администрации, о чем указано в административном иске (Т.1 л.д.6-оборот), при этом копия протеста получена административным истцом 16 января 2018 года при рассмотрении дела № 2а-3979/2017, что подтверждается копиями материалов административного дела и копией протокола судебного заседания (Т.1 л.д.224-230), а также 1 февраля 2018 года при рассмотрении гражданского дела № 2-3005/2017, что подтверждается копиями материалов гражданского дела и копией протокола судебного заседания (Т.1 л.д. 231-243), однако с административным иском об оспаривании протеста Петров А.В. обратился в суд лишь 22 мая 2018 года (Т.1 л.д.144), то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство Петрова А.В. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания протеста (Т.1 л.д.188-189), правомерно отклонено судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для его восстановления суду не представлено. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что никем из участников процесса решение суда в указанной части не обжалуется.

Во исполнение вышеуказанного протеста, администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга 28 ноября 2017 года издано распоряжение №...-р, согласно которому решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 4 мая 2008 года №... отменено (Т.1 л.д.25).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года №...-р, суд первой инстанции пришел к выводу, что межведомственная комиссия и администрация района не наделены полномочиями по отмене принятого ранее решения о согласовании перепланировки (либо повторного его рассмотрения).

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 4 статьи 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (часть 2 названной статьи).

Статьей 28 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Ответственность за невыполнение законных требований прокурора установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В случае если обустройство отдельного доступа в переводимое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209, части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу не оспаривается, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство отдельных входов в нежилое помещение, расширение существующих и устройство новых окон со стороны лицевого и бокового фасадов здания, Петровым А.В. не получено.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 года № 33а-5564/2017 признана незаконной выдача Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга Петрову А.В. ордера от 9 сентября 2016 года № К-6012 на производство ООО «ИнжСтройГрупп» земляных работ для устройства дополнительных входов в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-784/2017, признано незаконным производство работ Петровым А.В. и ООО «ИнжСтройГрупп» по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение <адрес>. В соответствии с апелляционным определением № 33-12480/2017 решение вступило в законную силу 19 сентября 2017 года (Т.1 л.д.117-124).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Петрову А.В., ООО «ИнжСтройГрупп» и иным лицам выполнять работы по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение <адрес> (Т.1 л.д.125-127). В отмене мер Петрову А.В. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-22961/2017 от 10 октября 2017 года (Т.1 л.д.128-129).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что устройство дополнительных входов, расширение и устройство новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в принадлежащее административному истцу нежилое помещение незаконно, а доказательств, что истцом получено разрешение на производство указанных работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также, судебная коллегия учитывает, что решением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 4 мая 2008 года № 39-1371/08 Петрову А.В. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку помещения с целью дальнейшего использования под кафе.

Согласно СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденная Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр, «помещение общественного назначения»: Помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающей вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другие помещения, разрешенные в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утвержден СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

С учетом вышеизложенного, доводы Петрова А.В., согласно которым принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не является помещением общественного назначения, в связи с чем, нормативно-правовое регулирование, установленное в отношении помещений общественного назначения не применимо в спорной ситуации, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» определены полномочия межведомственных комиссий по согласованию проектов. На момент вынесения администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга решения от 4 мая 2008 года № 39-1371/08, действовал пункт 2.1.6.7., в соответствии с которым, в полномочия комиссии входило согласование проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения. Однако, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года № 78-АПГ17-4 пункт 2.1.6.7 признан недействующим в той мере, в какой он относит к полномочиям комиссии согласование проектов на ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2008 ░░░░ № 39-1371/08 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2008 ░░░░ № 39-1371/08 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░ 2008 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ 47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №...-░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 33░-14075/2017 ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-784/2017. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 33░-5564/2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░-6012 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2008 ░░░░ № 39-1371/08, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №...-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №...-░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №...-░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №...-░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: