Решение по делу № 33-2787/2022 от 11.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-2787/2022

22 ноября 2022 года                                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТхагапсоА.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГотменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Определением Четвертого кассационного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновьобстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что апелляционная жалоба подана ответчиком в отсутствие заверенных должным образом диплома о высшем юридическом образовании и доверенности.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. п. 8, 9 указанного Постановления Пленума перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сам факт существования относящихся к делу обстоятельств, и о которых суд при принятии решения не знал, не являются основанием для пересмотра. Критерием допустимости в данном смысле является то обстоятельство, что участвующие лица и суд не только не знали, но и не могли знать об их существовании.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подана без заверенных надлежащим образом доверенности и диплома о высшем образовании представителя СПАО «Ингосстрах», что является основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данные обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку он принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Адыгея (т. 2 л.д. 68) и мог ознакомиться с материалами данного гражданского дела. Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не мог узнать об указанных обстоятельствах, заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые по смыслу вышеперечисленных норм права относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не выявлено. Те основания, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, к таким обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) или обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

                                        Сиюхов А.Р.