Решение по делу № 2-6999/2023 от 21.07.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2023 года

УИД 66RS0001-01-2023-005883-65

№ 2-6999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Татьяны Анатольевны, Ермилова Вячеслава Анатольевича к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Ермилова Т.А., Ермилов В.А. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 990 000 рублей.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Экспертная компания Гребец», согласно Заключению специалиста <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 284 949,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выплачено 200 000 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт, однако, требования истцов удовлетворены не в полном объеме.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 38 206 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов <ФИО>6 исковые требования поддержала, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила дополнение к отзыву.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и
ООО «СтройТех» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для вызова эксперта суд не усматривает поскольку им даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №.3-391, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 990 000 рублей (л.д. 5-6).

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Экспертная компания Гребец», согласно Заключению специалиста <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 284 949,96 руб.(л.д. 12-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выплачено 200 000 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт (л.д. 54).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Техноэкспертиза» экспертам <ФИО>8, <ФИО>9

Экспертами <ФИО>8, <ФИО>9 сделаны следующие выводы:

1. В <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурге, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалистов ООО «Экспертная компания Гребец» №.

2. Все выявленные недостатки образовались в результате некачественно выполненных отделочных работ, а также под воздействием усадки дома. Эксплуатационных дефектов не обнаружено. Выявленные недостатки являются устранимыми.

3. Перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> необходимых материалов приведен в таблице (пункт 2.5).

4. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 238 206 руб.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом суд учитывает уточненный сметный расчет с учетом проектной документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

В свою очередь Заключение специалистов ООО «Экспертная компания Гребец» № не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку эксперт проводил исследования без ознакомления с проектной документацией МКД.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 238 206 руб. рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 206 рублей. Указанные суммы суд засчитывает в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры.

Таким образом, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 238 206 рублей не подлежит исполнению.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков неустойку в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцами произведен верно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату ответчиком в неоспариваемой сумме, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 250 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф, который, по мнению суда, в связи с добровольным исполнением требований истца подлежит снижению до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, поскольку в части требования были удовлетворены на сумму 5000 рублей, в данной части решения суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «Техноэкспертиза» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. По определению от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «Региональная строительная группа – Академическое». Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворены, таким образом, с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу ООО «Техноэкспертиза» подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 282,06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Татьяны Анатольевны, Ермилова Вячеслава Анатольевича к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (<иные данные>) солидарно в пользу Ермиловой Татьяны Анатольевны, Ермилова Вячеслава Анатольевича расходы на устранение недостатков в квартире в размере 38206 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа -Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 38206 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (<иные данные>) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» <иные данные>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6282,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная