Решение по делу № 33-8477/2024 от 08.05.2024

Судья Петриченко И.Г. дело №33-8477/2024

         № дела суда 1-й инстанции 2-212/2024

УИД 61RS0013-01-2023-006164-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Богданове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Аркадьевича к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Иванова Василия Аркадьевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 30 мая 2023 года в г.Гуково, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, двигаясь на автомобиле Шевроле Нива, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиной ДТП явилось неудовлетворительное дорожное условие – отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».        

Иванов В.А. обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 247 649 рублей.

На основании муниципального контракта от 10 марта 2023 года № Ф.2023.0010 МУП «Спецавтохозяйство» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

В адрес МУП «САХ» истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в счет возмещение ущерба 247 649 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года исковые требования Иванова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях к жалобе, Иванов В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить.

В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, указанные при подаче иска, и настаивает на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, указывает, что судом оставлено без внимания, что согласно административному материалу, причиной ДТП явилось неудовлетворительное дорожное условие, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

По мнению апеллянта, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по дислокации дорожных знаков, согласно Муниципального контракта от 07 марта 2023 года, что явилось причиной произошедшего ДТП.

ООО «Гуковское спецавтохозяйство» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Иванова В.А., МУП «Спецавтохозяйство», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель Иванова В.А. - Альбинович Л.Г., действующая на основании ордера доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.А. является собственником транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30 мая 2023 года в районе дома 25 по ул.Колодезной в г.Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, Иванов В.А., двигаясь на автомобиле Шевроле Нива, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиной ДТП явилось неудовлетворительное дорожное условие – отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».                         

Согласно экспертному заключению №02-06/2023 от 03 июня 2023 года, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 247 649 рублей.        

Согласно муниципального контракта от 10 мая 2023 года № Ф.2023.0010, заключенного между МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (заказчиком) и МУП «Спецавтохозяйство» (подрядчиком), ответчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства «Город Гуково» Ростовской области с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 указанного муниципального контракта, выполнение работ ответчиком МУП «Спецавтохозяйство» определяется техническим заданием и графиком на выполнение работ.

В приложении №1 к муниципальному контракту от 10.03.2023 № Ф.2023.0010 указано, что работы по установке дорожных знаков выполняются МУП «Спецавтохозяйство» по заявке заказчика МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества от 10 марта 2023 года ответчику МУП «Спецавтохозяйство» Муниципальным образованием «Город Гуково» передано имущество – автомобильные дороги общего пользования и элементы их обустройства, согласно приложению, в котором дорожные знаки и их схема дислокации не значатся.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2023 года с приложением и не оспаривалось истцом и его представителем, истец Иванов В.А., двигаясь на автомобиле Шевроле Нива, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по второстепенной дороге с ул. Семилетки в г.Гуково Ростовской области к главной дороге по ул. Колодезной не уступил дорогу транспортному средству, ВАЗ 210740, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии истцом, недоказанности причинения вреда именно ответчиком, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на момент ДТП на перекрестке дорог само по себе не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, действия МУП «Спецавтохозяйство» по установке знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц Колодезной и Семилетки в г.Гуково Ростовской области не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Также суд первой инстанции указал, что отказ в отношении Иванова В.А. производства по административному делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения доказывает лишь тот факт, что его действия в момент ДТП не смогли быть квалифицированы в соответствии с юридическими нормами КоАП РФ. При этом, действия не исключают его виновность с точки зрения гражданского законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие на пересечении дорог со стороны второстепенной дороги (ул.Семилетки) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» является лишь общей причиной и условием, в целом способствующим не соблюдению водителями транспортных средств правил дорожного движения при пересечении нерегулируемого перекрестка и негативно сказывающимся на безопасности движения. При этом, отсутствие знака не может влечь безусловную ответственность лица, обслуживающего автомобильную дорогу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 30 мая 2023 года, проезд через перекресток улиц Колодезной и Семилетки в г.Гуково Ростовской области был возможен и без знаков, при условии соблюдения водителями п. 13.9 ПДД РФ и принимая во внимание, что предписание ОГИБДД в адрес МУП «Спецавтохозяйство» о необходимости установления знаков на данном перекрестке в соответствии с полномочиями органов ГИБДД с целью безопасности дорожного движения до ДТП и после него не выдавалось, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в данном ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП являлось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, действия МУП «Спецавтохозяйство» по установке знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц Колодезной и Семилетки в г. Гуково Ростовской области не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба автомобилю истца.

Между тем, судом не дано оценки доводам истца, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств МУП «Спецавтохозяйство» по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного назначения, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, по ул.Колодезной перед пересечением с ул.Семилетки, по ходу движения автомобиля ВАЗ 210740, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен знак 2.1 «Главная дорога», по ул.Семилетки перед пересечением с ул.Колодезной, по ходу движения автомобиля Шевроле Нива, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какие-либо знаки приоритета отсутствуют.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель ВАЗ 210740, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель Шевроле Нива, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полагал, что движется по равнозначной дороги с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка.

Согласно пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из приведенных Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, являлось выявление того, имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также, допущено ли неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащей организацией дорожного движения и находится ли оно в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В случае установления соответствующих нарушений, повлекших дорожно-транспортного происшествие, как со стороны ответчика, так и со стороны водителей транспортных средств, необходимо определить степень вины каждого причинителя вреда.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

С учетом общих правил о распределении бремени доказывания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, разъяснить стороне истца, что именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, требующие специальных познаний в области трасологии путем проведения судебной экспертизы.Судом первой инстанции данные требования не выполнены. Вывод о об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортного происшествием, требующий специальных познаний, судом сделан самостоятельно, а доводы о наличии нарушений в действиях одного из водителей не проверены, в частности, не установлено, имелись ли очевидные признаки неравнозначности дорог при проезде перекрестка водителем Ивановым В.А и должен ли он был уступить дорогу независимо от отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и по ходатайству истца, судебная коллегия в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, по поставленным судебной коллегией вопросам, эксперт Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций в заключении № 1721/07/24-АТЭ от 10 июля 2024 года дал ответы, согласно которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 210740 ФИО10 при проезде перекрестка ул.Колодезной и ул.Семилетки, двигаясь по главной дороге, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а именно: «- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 (абз.2)).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива Иванов В.А. при проезде перекрестка ул.Колодезной и ул.Семилетки, двигаясь по ул.Семилетки должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД РФ, а именно: «- на перекрестке равнозначных дорог…водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11).

При возникновении опасности для движения со стороны транспортных средств не пользующихся преимущественным правом проезда данного перекрестка, водитель автомобиля Шевроле Нива Иванов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а именно: «- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 (абз.2))».

Поскольку в данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ-210740 двигался по главной дороге, о чем свидетельствует наличие знака 2.1 «Главная дорога» по ходу его движения, и, как показали расчеты, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Нива, и потому в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210740 ФИО10 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Поскольку в данной дорожной ситуации столкновение произошло на равнозначном для водителя Шевроле Нива перекрестке(по ходу его движения какие-либо знаки приоритета отсутствуют), при этом автомобиль ВАЗ-210740, с которым произошло столкновение, приближался к автомобилю Шевроле Нива с левой стороны, то есть водитель автомобиля Шевроле Нива имел перед ним преимущественное право в первоочередном проезде данного перекрестка, и как показали расчеты, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, и потому в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива Иванова В.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненного Ассоциацией судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Добытое в ходе апелляционного рассмотрения дела заключение судебной автотехнической экспертизы апеллянтом и иными участниками процесса не оспаривалось.

При этом доказательств и наличие документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в судебной автотехнической экспертизе выводов, в частности о виновности лица в рассматриваемом ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и ему причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной организации проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка перед другим.

В силу положений статей 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28).

Судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств документы, имеющие значения для правильного разрешения спора, которые судом первой инстанции не были истребованы и в частности в качестве новых доказательств, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной Ассоциацией Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций, ответ МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» №223 от 16 апреля 2024 года, Распоряжение Администрации города Гуково от 28 июля 2017 года № 210 «Об утверждении «Проекта организации дорожного движения», ответ МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» №274 от 16 мая 2024 года, распоряжение Администрации города Гуково от 13 октября 2021 года №461 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Гуково от 28 июля 2017 года № 210».

Из представленного ответа МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» №223 от 16 апреля 2024 года следует, что собственником автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Гуково» является Администрация города Гуково. В соответствии с переданными полномочиями МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» заключило муниципальный контракт с МУП «Спецавтохозяйство» от 10 марта 2023 года № Ф.2023.0010 по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории г.Гуково, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан содержать в исправном состоянии автомобильные дороги и элементы обустройства, которые включают в себя тротуары, дорожные знаки, ограждения, светофорные объекты и т.д. Наличие целостности и безопасности автомобильных дорог и ее элементов осуществляется подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Нерегулируемый перекресток ул. Колодезная – ул. Семилетки, на котором произошло ДТП 30 мая 2023 года входит в маршрут движения школьного автобуса и находится на контроле Администрации Города Гуково. При проведении обследований школьных маршрутов проверяется дорожное полотно и наличие элементов дороги. Наличие дорожного знака приоритета 2.4. «Уступи дорогу» на данном участке был установлен, согласно фотоснимкам в 2020 году, 2021 году, а также отделом ГИБДД ОМВД России по г.Гуково в ходе проведенного обследования школьных автобусов в марте 2023 года направлено письмо №5465 от 24 марта 2023 года о выявленных нарушениях и рассмотрении вопроса о приведении данных маршрутов в приведение с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы». В ходе данного обследования вопрос по отсутствию дорожного знака на пересечении ул.Колодезная – ул.Семилетки не указан. В ходе выявленного в ходе расследования ДТП (ул. Колодезная – ул. Семилетки) ГИБДД ОМВД России по г.Гуково выдано указание о восстановлении в суточный срок дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на данном участке, что и было выполнено подрядной организацией.

Согласно распоряжению Администрации города Гуково от 28 июля 2017 года №210 «Об утверждении «Проекта организации дорожного движения» по уличной сети города Гуково» были утверждены «Проекты организации дорожного движения» (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) по улично-дорожной сети города Гуково.

При заключении муниципального контракта от 10 марта 2023 года № Ф.2023.0010 по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории г.Гуково, дислокация знаков и дорожные знаки в МУП «Спецавтохозяйство» имелись, на электронный адрес дорожные знаки были направлены 09 ноября 2017 года, 06 февраля 2018 года, 24 июля 2020 года, дислокация дорожных знаков была направлена 02 августа 2019 года, 27 мая 2020 года, 23 сентября 2020 года.

Также согласно ответу МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» № 274 от 16 мая 2024 года, проект организации дорожного движения, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки преобразовывается при проведении комиссии, вынесением в проект Распоряжением Администрации города Гуково изменений.

Согласно распоряжению Администрации города Гуково от 13 октября 2021 года №461 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Гуково от 28 июля 2017 года № 210» главному специалисту МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Гуково» поручено направить для работы данное распоряжение, в том числе и МУП «Спецавтохозяйство», что было исполнено 15 октября 2021 года и подтверждается снимком экрана отправленных писем.

При заключении муниципального контракта от 10 марта 2023 года № Ф.2023.0010 дислокация дорожных знаков имелась в МУП «Спецавтохозяйство», на электронный адрес 02 марта 2023 года направлялись проект организации дорожного движения, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, 05 октября 2023 года, 15 мая 2024 года на электронный адрес направлялась информация по знакам.

Проект организации дорожного движения имеет в себе схему дислокации дорожных знаков и схему дорожной разметки, данный проект при его составлении направлялся в МУП «Спецавтохозяйство», все изменения вносимые в него обсуждались на комиссии и в случае внесения в данный проект изменений, преобразованный документ направляется всем участникам.

Согласно ответу Администрации г.Гуково Ростовской области от 05 февраля 2024 года в схеме дислокации дорожных знаков организации дорожного движения дорожный знак «Уступи дорогу» на участке г.Гуково ул.Колодезная в районе пересечения с ул.Семилетки имеется и входит в перечень дорог, оговоренных контрактом № Ф.2023.0010 от 10 марта 2023 года.

Содержание средств организации дорожного движения, а именно установка дорожных знаков находится в ведении МУП «Спецавтохозяйство» согласно муниципальному контракту № Ф.2023.0010 от 10 марта 2023 года, согласно которому подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области с обязательным обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Принимая во внимание, что содержание средств организации дорожного движения, а именно установка дорожных знаков находится в ведении МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта № Ф.2023.0010 от 10 марта 2023 года, которое свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения не исполнило, в данном случае, не установило дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что привело к возникновению ущерба у истца, судебная коллегия считает возможным возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2023 года на МУП «Спецавтохозяйство».

В отличие от норм Закона об ОСАГО гражданское право гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что поврежденный автомобиль может быть восстановлен за сумму, меньшую стоимости ущерба, определенной досудебной оценочной экспертизой, представленной стороной истца.

Размер причиненного Иванову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба на сумму 247 649 рублей, подтверждается заключением досудебной экспертизы № 02-06/2023 от 03 июня 2023 года, составленным ИП ФИО8, который ответчиком в суде не оспаривался, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным заключение и признает его допустимым доказательством, приняв за основу при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению судебной коллегии, привело к принятию неправильного решения и в соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения суда, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 677 рублей.

В связи с поступившими ходатайством Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организации об оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Иванова Василия Аркадьевича удовлетворить.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» (ИНН 6144000570) в пользу Иванова Василия Аркадьевича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба 247 649 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 677 рублей.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» (ИНН 6144000570) в пользу Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций (ИНН 6164122023) расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2024