Решение по делу № 33-1920/2021 от 05.07.2021

Судья Шолохова Е.В. дело № 33-1920/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Надежный» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Киселевой Светланы Дмитриевны к ООО «Надежный», ООО «РЭО№2» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Светлана Дмитриевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении ее подачи, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что с 16.10.2019 в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, по вине ответчика отключена электроэнергия, в связи с чем проживание в ней невозможно. Истец с семьей с указанного времени проживает у родителей супруга. Предпринятые попытки урегулировать спор через Администрацию города Иванова оказались безрезультатными, ответчик соответствующих рекомендаций не выполняет.

На основании изложенного, полагая, что ответчиком нарушены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил суд признать незаконными действия ООО «Надежный» по прекращению подачи электроэнергии в <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>; обязать ООО «Надежный» в течение 7 (семи) дней восстановить подачу электрической энергии в квартиру истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе слушания дела к участию в нем в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 2».

Определением суда от 03.02.2021 был принят отказ истца от исковых требований об обязании ООО "Надежный" в течение 7 (семи) дней восстановить подачу электрической энергии в <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес>, в связи с возобновлением подачи электроэнергии в квартиру истца.

Исковые требования при дальнейшем рассмотрении дела истцом были изменены. Истец просил суд взыскать с ООО «Надежный» и ООО «РЭО № 2» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу; взыскать с ООО «Надежный» почтовые расходы в размере 405,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 марта 2021 года исковые требования Киселевой Светланы Дмитриевны к ООО "Надежный", ООО "РЭО № 2" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Надежный" и ООО "РЭО № 2" по прекращению подачи электроэнергии 16.10.2019 в <адрес>. Взысканы с ООО "Надежный" и ООО "РЭО № 2" в солидарном порядке в пользу Киселевой Светланы Дмитриевны компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, всего взыскано 16095 рублей 64 копейки. Взысканы с ООО "Надежный" в пользу Киселевой Светланы Дмитриевны почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Надежный", в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом допущена неверная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Представитель ответчика ООО "Надежный" Перфильев Б.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Каличенко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «РЭО №2», третьи лица Киселева Н.В., Киселева Н.Д., Сажина М.Д., АО «Ивгорэлектросеть» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются Киселева М.Д. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Киселева Н.В. (1/4 доля в праве), Киселева Н.Д. (1/4 доля в праве), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По состоянию на 11.09.2020 в спорной квартире зарегистрированы истец, Киселева Н.В., ФИО18 Киселева Н.Д., Сажина М.Д., а также несовершеннолетний ребенок истца ФИО9

Ответчик ООО «Надежный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления МКД.

Между ООО «Надежный» и ООО «РЭО № 2», как исполнителем, 04.02.2019 заключен Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № (Перечень многоквартирных домов) к договору, и обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 16.10.2019 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведено отключение электроэнергии, о чем истец ни истец, ни иные сособственники и зарегистрированные в ней лица предварительно не предупреждались, уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии им не вручалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом суду Уведомлением администрации ООО «РЭО № 2» о том, что 16.10.2019 квартира истца отключена от электроснабжения по причине задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в котором также указано, что подключение будет произведено после оплаты задолженности или заключения договора о рассрочке платежа и внесения предоплаты, а также оплаты стоимости работ по отключению и подключению электроэнергии.

Из ответа Администрации <адрес> № от 21.10.2019г. следует, что истица обращалась в Администрацию города по вопросу ограничения коммунальной услуги по электроснабжению.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по запросу суда представлен протокол № заседания комиссии по урегулированию вопросов, связанных с взысканием с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 28.11.2019, из которого следует, что указанной комиссией было принято решение рекомендовать ООО «Надежный» заключить с Киселевой С.Д. договор рассрочки задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 2 года, с суммой первоначального взноса, согласованного с потребителем, предоставить Киселевой С.Д. договор управления МКД. Объяснениями истца, не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчика, подтверждается, что ответчик данные рекомендации комиссии не выполнил.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец с семьей после отключения квартиры от электроснабжения в октябре 2019 года переехали жить к матери, где они и проживали вплоть до января 2021 года, пока ответчики не возобновили подачу электроэнергии в квартиру. Свидетель ФИО10 пояснила, что переезд семьи истца осуществлялся на их автомобиле, они помогали истцу переехать, потом несколько раз заезжали проверить спорную квартиру, при этом электроснабжение в ней отсутствовало.

Из материалов дела также следует, что отключение спорной квартиры от электроснабжения было не единичным, о чем свидетельствуют уведомления администрации ООО «РЭО № 2», извещающие о выполненных отключениях 25.09.2014, 25.04.2016, 2018, 05.03.2019, а также Соглашение о погашении задолженности (рассрочке по оплате жилищно-коммунальных услуг) от 16.05.2019, подписанное сособственником квартиры Киселевой Н.Д. и ООО «Надежный», квитанцией о внесении по нему денежных средств от 16.05.2019, копией квитанции о внесении платы за отключение и подключение электроэнергии.

Суду представлена истцом копия вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Иваново по делу № судебного приказа от 20.07.2018 о взыскании в пользу ООО «Надежный» солидарно с Киселева Д.А., Киселевой Н.В., Сажиной М.Д., Киселевой С.Д., Киселевой Н.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 76257,46 рублей за период с 01.10.2016 по 31.05.2018, пени в размере 10848,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1406,59 рублей.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> представлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «Надежный» солидарно с ФИО8, Киселевой Н.В., Сажиной М.Д., Киселевой С.Д., Киселевой Н.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 82991,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10042,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1495 рублей.

Из ответа на запрос начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 следует, что проверкой базы АИС ФССП установлено, что исполнительные документы по гражданским делам № 2-506/2020, 2-916/2018 в отношении Киселевой Н.В., ФИО8, Киселевой Н.Д., Киселевой С.Д., Сажиной М.Д. на исполнение в <адрес> РОСП <адрес> не предъявлялись.

С учетом совокупного анализа собранных по делу вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного отключения квартиры истца от электроэнергии подтверждается. Суд также учел представленный ответчиком ООО «Надежный» Акт от 08.12.2020, согласно которому работниками ООО «РЭО № 2» после подачи иска в суд обеспечена подача электроснабжения <адрес> указанием на то, что на момент подключения собственников <адрес> дома не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что учитывая, что в силу заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2» (правопредшественником ООО «Надежный») (исполнитель) Договора энергоснабжения № от 01.08.2014 коммунальные услуги по поставке собственникам помещений МКД электрической энергии оказывает исполнитель, и между ответчиками ООО «Надежный» (управляющая организация) и ООО «РЭО № 2» (исполнитель) заключен Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 04.02.2019, никто, кроме ответчиков, не имел заинтересованности и технической возможности в отключении квартиры истца от электроснабжения. Доказательств наличия иных заинтересованных в этом лиц или злоумышленных действий суду ответчиками, обязанными доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не производилось отключение электроэнергии в квартире истца, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Ссылки ответчика на изменение показаний прибора учета электроэнергии в спорный период, в подтверждение чего ответчик представил фотографии показаний прибора учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт незаконного отключения электроэнергии. Данный факт также подтверждается тем, что в период отключения квартиры истца от электроснабжения счета за оплату электроэнергии истцу не выставлялись, о чем свидетельствуют представленные сторонами счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленные ООО «Надежный», а также представленный ответчиком расчет задолженности истца, в котором начисления за электроэнергию в данный период не производились. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае непредоставления потребителем показаний прибора учета, начисление платы за коммунальную услугу производится по нормативу потребления (пп.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), а также в течение шести месяцев исполнитель производит проверку показаний прибора учета, что ответчиком не было предпринято в спорный период (п.84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Пояснения стороны ответчика о техническом сбое, вследствие которого в квитанциях и расчете задолженности истцу не начислена плата за электроэнергию, судебная коллегия оценивает критически, поскольку начисления за электроэнергию не производились исключительно в период отключения квартиры истца от электроснабжения.

Показания свидетеля ФИО12 - электромонтера ООО «РЭО №2» верно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, о чем подробно указано в решении.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура приостановления предоставления истцу услуги по электроснабжению, предусмотренная главой XI Правил № 354, ответчиками была нарушена: потребитель не был уведомлен ни об ограничении предоставления услуги (временном уменьшении объема (количества) подачи коммунального ресурса и (или) введении графика предоставления коммунальной услуги), ни о приостановлении (временном прекращении) поставки электроэнергии (п. 114 Правил № 354).

В связи с чем, районный суд правомерно признал незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца и на основании ст. 15Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что истец не заявлял требования о взыскании штрафа, с ответчиков в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 1/2 от присужденной суммы морального вреда – 7500 руб. Более того, на стр. 9 мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000/2). Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание штрафа.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Иваново от 15 марта 2021 года следующим: «Взыскать с ООО «Надежный», ООО «РЭО№2» в солидарном порядке в пользу Киселевой Светланы Дмитриевны штраф в сумме 7500 рублей, указав общую сумму ко взысканию 23595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 64 коп.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Надежный» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Иваново от 15 марта 2021 года следующим:

Взыскать с ООО «Надежный», ООО «РЭО№2» в солидарном порядке в пользу Киселевой Светланы Дмитриевны штраф в сумме 7500 рублей, указав общую сумму ко взысканию 23595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 64 коп.

Председательствующий

Судьи