Решение по делу № 2-3745/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

с участием прокурора    Марусенко Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макархиной М. В. к Махновскому Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Макархина М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.12.2017 г. с Мелентьевой Н. А. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу ПАО «ВТБ 24», обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащую Мелентьевой Н.А. квартиру общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов. Истец приобрела данную квартиру на повторных публичных торгах, организованных Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области 28 ноября 2018 года, по результатам которых она была признана победителем.

После заключения договора и полной оплаты квартиры, снятия с квартиры обременений, 05.12.2019 г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности Макархиной М.В. на вышеуказанную квартиру. Как на момент проведения торгов, так и на момент оформления права собственности истца по адресу квартиры зарегистрированных в ней по месту жительства лиц не значилось.

Истец указывает, что после регистрации права собственности она неоднократно пыталась попасть в жилое помещение, однако выяснилось, что в нём проживает сын бывшего правообладателя квартиры – Махновский Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Ответчик дверь истцу не открывал, вызывал свою мать, которая в грубой форме и с угрозами отказывалась допускать собственника в квартиру.

Между тем, ответчик членом семьи истца не является, проживает в квартире без согласия собственника, без каких-либо правовых оснований, при этом препятствует собственнику в доступе к своему имуществу. При этом ответчик не оплачивает никаких жилищно-коммунальных услуг, по квартире возникла задолженность. Полагая, что проживание ответчика в названной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует в реализации его собственных жилищных прав, в том время как в силу ст.78 Закона РФ «Об ипотеке», ст.35 ЖК РФ бывший собственник и члены его семьи утратили право пользования данным жилым помещением, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просит суд: признать Махновского Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; выселить ответчика из данного жилого помещения; вселить в названную квартиру истца Макархину М.В.

В судебном заседании истец Макархина М.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняла, что бывший собственник квартиры Мелентьева Н.А. обжаловала в судебном порядке состоявшиеся торги, в удовлетворении этого иска ей было отказано, решение вступило в законную силу. Таким образом, никаких законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, происходит незаконное владение её имуществом. Категорически возражала против предоставления ответчику отсрочки в исполнении судебного решения. Указывала, что и так в течение года после торгов ей пришлось снимать аресты с квартиры для оформления права собственности. Иск просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Махновский Д.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Наумов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснял, что Мелентьева Н.А. приобретала спорную квартиру для сына, поэтому он в ней и проживает, жить ему больше негде, в собственности никаких жилых помещений нет. Настаивал на том, что торги по квартире были проведены с нарушением закона, в связи с чем в период их оспаривания ответчик полагал возможным продолжать проживать в квартире и не пускать туда истца. При этом Мелентьева Н.А. неоднократно предлагала истцу выкупить у неё спорную квартиру, чтобы сохранить возможность проживания сына, но стороны не договорились по цене. В случае удовлетворения иска просил суд на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части выселения до года, учитывая его молодой возраст, отсутствие иного места для проживания.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда, полагавшего исковые требования Макархиной М.В. в части выселения ответчика из жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мелентьевой Н. А. в пользу Банка ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы.

Взыскание данных сумм обращено на принадлежащую Мелентьевой Н.А. квартиру общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость указанной квартиры определена судом в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области от 08.06.2018 г. в рамках возбуждённого исполнительного производства указанная выше квартира передана на торги в ТУФА Росимущества по Калининградской области.

Также судом установлено, что Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области дважды были организованны торги в отношении указанной квартиры. Первые торги не состоялись по причине отсутствия спроса, цена имущества была снижена до <данные изъяты> руб.

На основании протокола № 354-15/2 от 20.11.2018 г. заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Мелентьевой Н.А., победителем состоявшихся 20.11.2018 г. торгов признана Макархина М. В., предложившая за квартиру наивысшую цену в <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2018 года приобретённое имущество было полностью оплачено Макархиной М.В. 28 ноября 2018 года между ТУФА Росимущества и Макархиной М.В. заключён договор №-А купли-продажи арестованного имущества – указанной выше квартиры, и подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности Макархиной М.В. на спорную квартиру, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что в 2020 году Мелентьева Н.А. обжаловала состоявшиеся торги по реализации спорной квартиры, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.05.2020 г. в удовлетворении соответствующего иска было отказано. В настоящее время данное решение суда вступило в законную силу.

Из представленной в материалы дела поквартирной карты следует, что в <адрес>, с ноября 2017 года отсутствуют граждане, зарегистрированные по месту жительства. Бывший собственник Мелентьева Н.А. и ответчик Махновский Д.В. были зарегистрированы по адресу квартиры в 2011 году и сняты с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем квартира использовалась для регистрации, в том числе временной, более 15-ти различных граждан, не являвшихся членами семьи бывшего собственника, последний из которых снят с регистрационного учёта 10.11.2017 г.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлены обращения в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от января и мая 2020 года, из которых следует, что в спорную квартиру она попасть не может, в ней проживает молодой человек с собакой, по его вызову прибывает Мелентьева Н.А., которая препятствует Макархиной М.В. в доступе в квартиру. Ключей от замков квартиры собственник не имеет. Из ответов правоохранительных органов следует, что признаков преступлений или административных правонарушений ими не обнаружено, имеет место гражданско-правовой спор между гражданами, установлено, что в квартире проживает сын бывшего собственника.

Обстоятельства фактического проживания Махновского Д.В. в спорной квартире в период 2018-2019 гг. и до даты рассмотрения настоящего спора его представителем не оспаривались.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные гражданским законодательством принципы свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Изложенное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 17.01.2012 года N 13-О-О о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом и свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством РФ (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

В соответствии со ст.209, частью 1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 92, 95 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанных правовых норм суд делает вывод, что право лица, предоставившего свою квартиру, в том числе являющуюся для него и членов его семьи единственным местом жительства, в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному договору, на проживание в такой квартире не может носить бессрочный характер, и подлежит прекращению в случае обращения взыскания на данное жилое помещение и перехода права собственности на это помещение к другому лицу.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения прежним собственником договора найма или аренды жилого помещения в отношении спорной квартиры, на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась. Напротив, из пояснений сторон следует, что бывший собственник Мелентьева Н.А. предоставила спорную квартиру для непосредственного проживания члену своей семьи – сыну Махновскому Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

При этом судом установлено, что вопреки доводам стороны ответчика, спорная квартира не является для Махновского Д.В. единственным местом жительства, поскольку он имеет постоянную регистрацию как минимум с июня 2011 года по иному адресу: <адрес>, а следовательно, имеет право проживания в ином жилом помещении. В спорной квартире Махновский Д.В. был зарегистрирован в 2011 году в течение 3-х месяцев. Доказательств того, что Махновский Д.В. постоянно проживал в спорной квартире с момента её приобретения Мелентьевой Н.А., суду не представлено. Таким образом, суд считает, что заявленным требованием о выселении ответчика его жилищные права, по сути, не нарушаются.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии у члена семьи должника жилья не могут служить основанием для отказа в иске новому собственнику жилого помещения, на которое по договору ипотеки было обращено взыскание.

Довод представителя ответчика о наличии у истца иного места для проживания, не имеет правового значения для настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Мелентьева Н.А. и Махновский Д.В., действуя разумно и осмотрительно, зная о кредитных обязательствах собственника квартиры перед банком, и о правопритязании банка на её квартиру и обоснованности такого правопритязания, имели достаточные время и возможность решить свои жилищные проблемы, в том числе путём добровольного исполнения судебного решения (вместо предложения выкупить квартиру у нового собственника), однако этого не сделали.

Как следует из условий кредитной сделки между Мелентьевой Н.А. и банком, установленных судебным решением от 18.12.2017 г., кредит был выдан именно на приобретение спорной квартиры, т.е. ипотека квартиры возникла в обеспечение кредитных обязательства, направленных на её приобретение, что в силу ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» является самостоятельным основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данной квартире.

А поскольку соглашения о продолжении проживания ответчика в спорной квартире на условиях договора найма между сторонами не достигнуто, что следует из их пояснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Макархиной М.В. о выселении Махновского Д.В. из спорной квартиры как утратившего какие-либо права пользования данным жилым помещением. При этом в силу указанных выше норм закона выселение ответчика производится без предоставления ему иного жилого помещения.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик не несёт никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения, доказательств обратного Махновским Д.В. не представлено.

В целом суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования связаны не с намерением лишить ответчика жилища как такового, а с необходимостью защиты истцом своих прав как собственника жилого помещения в условиях, когда проживание в принадлежащей ей квартире постороннего лица существенным образом нарушает такие права, влечёт возникновение для истца дополнительных финансовых издержек и имущественных рисков и нравственных переживаний. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ответчик был предупрежден истцом о необходимости освобождения вышеуказанной квартиры, имел достаточное время для принятия мер по решению своего жилищного вопроса, однако даже после предъявления настоящего иска добровольно квартиру не освободил.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований, по которым ответчик Махновский Д.В. сохранял бы право проживания в квартире по адресу: <адрес>.

    По изложенным выше основаниям суд не усматривает и возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения в части выселения. По смыслу нормы п.4 ст.31 ЖК РФ, на которую ссылался представитель ответчика, право пользования жилым помещением может быть сохранено на определённый срок и при наличии уважительных обстоятельств за бывшим членом семьи собственника жилого помещения только в том случае, если само жилое помещение осталось в собственности лица, с которым были прекращены семейные отношения выселяемого.

    В рассматриваемом случае имеют место совершенно иные обстоятельства. Махновский Д.В. никогда не являлся членом семьи Макархиной М.В., спорное помещение приобретено нынешним собственником с торгов арестованным имуществом, на которое обращено взыскание судебным решением.

    Иных правовых норм, позволяющих предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части выселения, судом не установлено, равно как и фактических обстоятельств, на основании которых ответчик мог бы претендовать на такую отсрочку. Таким образом, в предоставлении названной отсрочки суд полагает необходимым отказать.

    Напротив, подлежит удовлетворению требование истца Макархиной М.В. во вселении в спорную квартиру, поскольку из материалов дела, пояснений сторон бесспорно следует, что в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании собственностью истца, не допускает в квартиру, не передаёт ключи от замков входной двери, таким образом, грубо попирает право истца на владение и пользование принадлежащим объектом недвижимого имущества, а также нарушает жилищные права собственника квартиры.

    Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В действиях ответчика по чинению препятствий истцу в пользовании квартирой, находящейся в собственности последней, суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем требование Макархиной М.В. о вселении находит подлежащим удовлетворению.

    Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом данной правовой нормы суд взыскивает с ответчика Махновского Д.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макархиной М. В. удовлетворить.

Признать Махновского Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Махновского Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Макархину М. В. в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Махновского Д. В. в пользу Макархиной М. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 г.

Судья                            Гонтарь О.Э.