Решение по делу № 8Г-7914/2024 [88-8705/2024] от 11.07.2024

Дело № 88-8706/2024

УИД 26RS0003-01-2020-003890-03

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года                                  г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                                    Черчага С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сазонова А. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя                                                            от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года (33-3318/2024) по гражданскому делу                   № 2-2242/2022 по иску Сазонова А. Е. к ООО "Империал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя                                        от 30 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования                   Сазонова А.Е. Суд постановил: «Взыскать с ООО «Империал Групп» в пользу Сазонова А.Е. задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 11770 000 рублей, из которых: 5 500 000 рублей это задолженность по заработной плате по должности «ревизор» за период с 01октября 2019 года по 31 июля 2020 года; 2 300 000 рублей это задолженности по заработной плате по должности «юрисконсульт» за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020года; 2 070 000 рублей задолженность по заработной плате по должности «бухгалтер» за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года; 500000рублей задолженность по компенсации за ненормированный рабочий день за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020 года; 400 000 рублей задолженность по компенсации за использование личного автомобиля за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2020 года; 1000 000 рублей задолженность по разовой премии; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных компенсационных выплат в размере 597 000 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копейки». Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований                    Сазонова А.Е. о взыскании с ООО «Империал Групп» процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 01 августа 2020 года и до момента фактического погашения сумм задолженности по заработной плате и иным компенсационным выплатам. Взыскано с ООО «Империал Групп» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Е. к ООО «Империал Групп» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41-61088/20 ООО «Империал Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Агапов Е.Д.

Представитель ООО "Приморский бункер" Печенюк П.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с заявлением о взыскании с судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя                           от 01 ноября 2023 года заявление ООО "Приморский бункер" удовлетворено. С Сазонова А.Е. в пользу ООО "Приморский бункер" взысканы судебные расходы состоящие из: государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; расходов по оплате авиа билетов в размере 15934 рублей; расходов за оплату гостиничного номера в размере 2700 рублей; расходов на оплату услуг проезда в аэроэкспрессе в размере 800 рублей; почтовых расходов в размере 2862 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда                         от 03 апреля 2024 года определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Приморский бункер" (конкурсный кредитор работодателя, не привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, поданная им апелляционная жалоба на решение суда была ранее удовлетворена судом апелляционного инстанции), суды первой и апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, категорию дела, объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, пришли к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Между тем судебные инстанции вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений между сторонами не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску                     Сазонова А.Е. к ООО "Империал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат относится к категории трудовых споров относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных Сазоновым А.Е. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "Приморский бункер" о взыскании с Сазонова А.Е. судебных расходов, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании с судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя                                        от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года (33-3318/2024) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                              Черчага С.В.