Решение по делу № 33а-3750/2018 от 06.09.2018

Судья Лазарева Е.В. № 33а-3750/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2018 по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Платан»об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Платан» обратилосьс административным иском в связи с тем, что оно является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с АбышоваГ.Б.о. задолженности (...) (далее – административный истец, взыскатель). (.....) от взыскателя поступило ходатайство о проведении оценки арестованного имущества, передаче арестованного имущества на реализацию, вынесении соответствующих постановлений, совершении исполнительных действий, в том числе, по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. (.....) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на спорный автомобиль, об отказе в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагая, что постановлениясудебного пристава-исполнителянарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта,ООО «Платан»просило суд признать их незаконными и отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе директор ООО «Платан» Ситалиев А.Ш. просит его отменить.В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе реализовать имущество, обремененное залогом, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с сохранением залога, о существовании которого необходимо известить потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 3, 5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Главой 8 Федерального закона № 229-ФЗрегламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решением (...) суда (.....) от (.....) с (...) в пользу (...) взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору. Указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору залога от (.....) имущество – автомобиль марки (...) года выпуска, (...) (далее – спорный автомобиль), с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере (...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2015 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между (...) судебным актом от (.....) расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между (...)

Из изложенного следует, что собственникомуказанного автомобиля является АбышовГ.Б.о., на спорное транспортное средство обращено взыскание решением (...) суда (.....) от (.....).

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, (.....) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника АбышоваГ.Б.о.о взыскании задолженности в пользу (...)

(.....) судебным приставом-исполнителем на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.02.2017 по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с (...) на ООО «Платан».

Постановлением от (.....) исполнительные производства (...) объединены в сводное, присвоен номер (...)

В рамках исполнительного производства (...), взыскателем по которому является (...)., постановлением от (.....) АбышовуГ.Б.о. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до (.....)), (.....) судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, который был передан на ответственное хранение (...) в опечатанном виде, установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2018 отказано в удовлетворении заявленных (...) требований об освобождении транспортного средства от ареста.

(.....) в УФССП России по Республике Карелия поступило ходатайство ООО «Платан» о проведении оценки арестованного имущества, передаче арестованного имущества на реализацию, вынесении соответствующих постановлений, совершении исполнительных действий, в том числе, по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на спорный автомобиль, об отказе в вынесении постановления о временномограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выезд из Российской Федерации должнику был вновь ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) на 6 месяцев, то есть до (.....).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, права административного истца не нарушают.

Судебная коллегиясоглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выезд АбышоваГ.Б.о. из Российской Федерации уже был ограничен в рамках исполнительного производства (...), в связи с чем отсутствовали основания для повторного установления данного ограничения, а с учетомнаходящегося на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество,примененной меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому является ООО «Платан», судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении оценки арестованного автомобиля и передаче его на реализацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2018по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи