Решение от 03.05.2023 по делу № 33-31/2023 (33-1700/2022;) от 25.04.2022

УИД 68RS0012-01-2021-000957-16

33-31/2023

Судья Цуприк Р.И. (2-6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Игониной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой А.В. к Манаенкову С.А., Кузнецовой А.О. и администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ответчика Манаенкова С.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.01.2022г..

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок *** в садоводческом товариществе «Садовод-1».

Также Третьякова А.В. просит устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ указанного земельного участка согласно совмещенной схеме, составленной *** ООО «Землемер-М» по линии с точками ***

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 750 кв.м. принадлежит ей на праве собственности на основании постановления администрации *** *** от *** и свидетельства о праве собственности на землю.

Смежный земельный участок принадлежит Манаенков С.А., который в 2021 г. предъявлял Третьяковой А.В. требования по предоставлению ему проезда на его земельный участок через её земельный участок, так как якобы часть участка, которую он намерен использовать в качестве дороги для проезда на свой участок, Третьяковой А.В. не принадлежит.

За разрешением спора Третьякова А.В. обратилась в администрацию Мичуринского района Тамбовской области, которой было произведено комиссионное обследование спорного земельного участка и изучены представленные документы, в результате чего была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ ее земельного участка. Для исправления данной ошибки рекомендовано обратиться в суд.

При выполнении специалистами ООО «Землемер-М» геодезических работ с целью уточнения фактических площади и границ принадлежащего ей участка, было установлено, что сведения в ЕГРН о местоположении границ участка не соответствуют его фактическим границам и границам, указанным в выданном свидетельстве о праве собственности на землю, а также границам, указанным в выкопировке из плана садового товарищества «Садовод-1» от *** Результаты геодезических работ отражены в совмещенной схеме от ***

Согласно данной схеме в ее фактическом владении и пользовании истицы находится земельный участок общей площадью 1063 кв.м., который состоит из двух участков: участка площадью 750 кв.м., представленного в собственность в границах по линии с поворотными точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, и участка – «прикопки» площадью 313 кв.м. в границах по линии с поворотными точками 1, 2, 12, 13, 14, 15, 1.

Сложившаяся ситуация возникла по следующей причине.

В 1988 г. истице был предоставлен в пользование земельный участок *** в садовом товариществе «Садовод-1». Согласно выкопировке из плана СТ «Садовод-1» от *** этот участок расположен на границе территориального садового товарищества с поймой реки Лесной Воронеж. Вдоль данной границы территории садового товарищества имелась стихийно накатанная грунтовая дорога, которая одновременно являлась и границей ее земельного участка.

Со временем данная грунтовая дорога была накатана с отклонением в сторону русла реки, в результате чего между земельным участком истца и данной дорогой образовалась пустующая земля, которая зарастала сорняками. В этой связи истица стала разрабатывать данную пустующую землю и в 1995 г. фактически присоединила ее к своему земельному участку площадью 313 кв.м.

Согласно схеме в свидетельстве о праве собственности на землю размеры земельного участка должны быть следующие: длина участка вдоль вышеуказанной дороги – 32 метра, от дороги с одной стороны вглубь территории садового товарищества до земельного участка *** – 24,6 метра, с другой стороны от дороги до земельного участка *** – 22,6 метра.

Согласно совмещенной схемы от *** длина границы участка (без учета дополнительно занятого участка) со стороны поймы реки составляет 32,69 м. (от точки 2 до точки 12), от этой границы до межи с земельным участком *** – 22,10 м. (от точки 2 до точки 3).

То есть границы используемого ею земельного участка (без учета дополнительно занятого участка) в пределах незначительных допустимых погрешностей полностью совпадают с размерами, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю.

Конфигурация ее земельного участка в вышеуказанной совмещенной схеме также полностью соответствует конфигурации участка в выкопировке из плана СТ «Садовод-1» ***.

В сведениях ЕГРН местоположение границ ее участка указано неверно. Данная ошибка в описании местоположения границ земельного участка была допущена кадастровым инженером Дудниковой О.В. при составлении в 2014 г. межевого плана, на основании которого сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН. В последующем при составлении схемы земельного участка Дудникова О.В исходила из площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, произвольно по своему усмотрению определила границы спорного земельного участка. То есть в межевом плане она изменила конфигурацию земельного участка таким образом, что бы его площадь соответствовала 750 кв.м. При этом кадастровым инженером не принят во внимание план земельного участка, указанный в свидетельстве о праве на землю, и план участка, указанный в выкопировке из плана СТ «Садовод-1» от *** В результате в кадастровый план участка был внесен почти весь дополнительно занятый участок и напротив, не включена часть земельного участка, предоставленного ей в собственность и находившегося в её фактическом владении и пользовании.

В ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по Тамбовской области заменено надлежащими ответчиками: Манаенковым С.А. и администрацией Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Мичуринского района Тамбовской области и Кузнецова А.О., которая является владельцем земельного участка *** в садовом товариществе «Садовод-1» Мичуринского района Тамбовской области, граничащего с земельным участком ***, принадлежащим истцу.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.01.2022г. постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок *** в садоводческом товариществе «Садовод-1» согласно совмещенной схеме, составленной *** ООО «Землемер-М» по линии с поворотными точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2.

В апелляционной жалобе ответчик Манаенков С.А., ссылаясь на пункты 4,18,47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, статьи 29, 35, 37, 38 Федерального закона от *** N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, а так же не верно применил закон.

Обращает внимание на то, что в суд было принесено 3 варианта межевого плана земельных участков, однако он не дал оценку того, что межевой план выполнен с нарушениями требований закона о кадастре, требований о подготовке межевого плана, инструкции по межеванию земель.

Полагает, что суду надлежало по требованиям истицы о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой рассмотреть вопрос о правах и обязанностях кадастрового инженера Дудниковой, работника ООО "Землемер", не привлеченного к участию в деле, именно кадастровый инженер Дудникова, осуществляла формирование и постановку на кадастровый учёт указанного земельного участка. С *** государственным кадастровым учетом занимается Росреестр, который в дело не привлечен.

Таким образом нарушен субъектный состав участников рассмотрении данного дела

Считает, что для установления реестровой ошибки надо собирать как можно больше документов, прежде всего картографических материалов, о местоположении фактических границ спорных земельных участков как на момент проведения кадастровых работ (межевания), так и в последующем. Такие документы необходимы в первую очередь для проведения по делу экспертизы.

В случае выявления допущенной ранее ошибки при межевании очень часто между соседями возникает спор о границах их земельных участков. Тогда устранение такой ошибки возможно лишь в рамках применимого к возникшим правоотношениям способа защиты гражданских прав.

По своему существу спор между правообладателями смежных земельных участков об исправлении реестровой ошибки в описании границ является спором об установлении границ в судебном порядке. Соответственно, применимым способом защиты прав в данном случае является иск об установлении границ земельного участка, о неверно избранном способе защиты не раз шла речь в возражениях. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Просит обжалуемое решение отменить, поскольку не разрешено право прохода к земельному участку *** при устранении данной реестровой ошибки.

В возражение на апелляционную жалобу представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области Е.В.Ремнева, считая доводы заявителя не состоятельными, поскольку представленные межевые планы по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к межевому плану, предусмотренным в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ответственность кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности определены в ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007                 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Пунктом 7 ст. 29.2 определено, что контроль за соблюдением кадастровым инженером требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Ответчики администрация Мичуринского района Тамбовской области, Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Кузнецова А.О., третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от *** Третьяковой А.В. принадлежит земельный участок *** площадью 750 кв.м. в СНТ «Садовод-1». Собственником смежного земельного участка *** с кадастровым номером *** является Манаенков С.А. При этом в пользовании Манаенкова С.А. находится три земельных участка ***,38а,39, общая граница которых обозначена забором.

Обращаясь в суд с иском, Третьякова А.В. указала, что при выполнении кадастровых работ в 2014 году кадастровым инженером Дудниковой О.В была допущена кадастровая ошибка в связи с чем, в сведениях Единого Государственного реестра прав конфигурация принадлежащего ей земельного участка определена без учета фактического порядка пользования и правоустанавливающих документов.

По сведениям Единого Государственного реестра прав в настоящее время установлена межполосица между ее земельным участком и земельным участком ***-а, принадлежащим Манаенкову С.А. на праве аренды, которой по факту никогда не существовало.

В связи с изложенным просила устранить допущенную реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ей указанного земельного участка в соответствии с планом, выполненным ООО «Землемер-М» *** площадью 750 кв.м.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года               N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора. Итогом рассмотрения указанного требования должен являться судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек либо иным способом, предусмотренным законодательством, на основании которого установленная граница вносится в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 39 указанного Федерального закона                N 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы земельного участка истца, отраженные в схеме, составленной *** ООО «Землемер-М», соответствуют границам, указанным на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю *** от ***.

С целью установления обоснованности доводов ответчика Манаенкова С.А., указанных в апелляционной жалобе, о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку фактически содержатся требования о правах на земельные участки, судом апелляционной инстанции назначалась землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» от *** *** расхождение фактических границ земельного участка *** с КН *** и описанных в документах одновременно имеют признаки реестровой ошибки, выразившей в отсутствии учета правоустанавливающих документов и плана участка садоводческого общества при ограждении территории и признаки увеличения территории за счет близ расположенных земель.

В связи с чем указанные доводы апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом представленных документов, анализа совмещенного плана в приложении *** к заключению эксперта можно сделать выводы, что фактические границы земельного участка *** на момент осмотра не накладываются на соседние участки ***,38,38а, 39, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Манаенкова С.А. возможностью устранения возникшей реестровой ошибки.

Данное заключение судебного эксперта судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими квалификацию по специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не оспорено.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, сделаны на основании первичных правоустанавливающих документов и с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждаются планом садоводческого общества СТ «Садовод-1», приведенного в приложении *** к заключению эксперта. Из данного плана, который на указанной схеме совмещен с планом фактической ситуации, усматривается, что между земельным участком 37 и 39а ранее имелись свободные земли, которые в настоящее время образованы в земельный участок ***-а в СТ «Садовод»-1 и принадлежат Манаенкову С.А. по фактическому пользованию на основании договора аренды, огорожены забором.

При этом земельный участок ***, принадлежащий Третьяковой С.А., имел смежную границу с земельным участком, который в настоящее время имеет ***а, его граница соответствует фактическому пользованию и не соответствуют данным ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования Третьяковой А.В. об устранении реестровой ошибки.

Предложенная экспертом за основу определения границ принадлежащего истице земельного участка истца схема *** вариант *** приложения 4 к заключению судебной экспертизы, в части определения границ земельного участка *** в СТ «Садовод-1» в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-1, соответствует правоустанавливающим документам, фактическому пользованию земельным участком Третьяковой А.В. со стороны задней межи, его площадь в размере 750 кв.м. соответствует данным Единого государственного реестра прав.

Изложенный в ней вариант определения границ соответствует схеме, составленной *** ООО «Землемер-М», положенной в основу судебного решения.

Учитывая изложенное оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы Манаенкова С.А. о неполноте экспертного заключения, по причине того, что оно не содержит выводов о том, как должен быть обустроен проход к принадлежащему ему земельному участку ***.

Такой вопрос на разрешение эксперта не ставился, предметом экспертного исследования быть не мог, так как самостоятельных требований относительно границ смежного с участком *** участка ***а в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Порядок организации прохода к земельному участку ответчика под номером 38 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, с такими требованиями Манаенков С.А. в суд не обращался.

Круг вопросов, необходимых для разрешения экспертом был определен судом апелляционной инстанции с учетом объема заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений ответчика Манаенкова С.А. в суде апелляционной инстанции, формирование земельного участка под ***-а производилось органами местного самоуправления по его инициативе. На момент утверждения схемы его расположения, границы между земельным участком 37, 38, и формируемым участком ***-а были определены на местности, огорожены и существовали на протяжении более 15 лет. При этом из пояснения сторон следует, что на протяжении многих лет проход к земельному участку *** осуществлялся по земельному участку ***-а, который в настоящее время находится в аренде Манаенкова С.А.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38-░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***-░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.05.2023