Решение по делу № 2-3608/2024 от 29.02.2024

Дело №2-3608/2024

24RS0046-01-2024-001781-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        30 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыновой Анастасии Игоревны к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дрынова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании уплаченных за заказ денежных средств – 48 477 руб., неустойки – 48 477 руб., неустойки за неисполнение претензионных требований – 17 936 руб., убытков – 4 000 руб., судебных расходов – 10 000 руб., морального вреда – 150 000 руб., почтовых расходов – 259, 24 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав свои требования тем, что 05.09.2023 года истица через площадку маркетплейса «МегаМаркет» совершила заказ № на сумму 48 477 руб., который в последующем был отменен по неизвестной причине, а денежные средства возвращены на банковскую карту. Вместе с тем, 18.11.2023 года маркетплейсом «МегаМаркет» осуществлено изменение заказа из статуса «отменен» на статус «получено» в связи с чем, произошло повторное списание денежных средств. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец Дрынова А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Чижовой Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» - Маркова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что 05.09.2023 года истцом на интернет сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» оформлен заказ № (доставка №, отправление <данные изъяты>) на покупку товаров – Матрас Аскона Balance 2Sides 160x200 – 1 шт., Кровать Аскона Greta с ПМ (с бельевым ящиком) Тк.Dumont 26 160x200 – 1 шт. на сумму 48 477 руб. Заказ на приобретение товара оформлен у продавца ООО «ПРОГРУПП» (ИНН7448165939), действующий на сайте под наименованием Академия сна, что в том числе подтверждается кассовым чеком № от 05.09.2023 года на оплату указанных товаров. В последствии по неизвестным Маркетплейс причинам, заказ отменен продавцом, а не ответчиком, в связи с чем, уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства возвращены ответчиком 07.10.2023 года в полном объеме. Однако 18.11.2023 года, в связи с возникновением ошибки в работе программного обеспечения эквайринг-системы банка, обсуживающего Маркетплейс, произошло незапланированное списание денежных средств со счета истца, в виде отмены операции ранее проведенного возврата. Ошибочно списанные денежные средства со счета истца ей возвращены. Между Маркетплейс и продавцом заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на интернет сайте, в силу которого ответчик не является продавцом Товаров и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по его исполнению, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, исключительная ответственность в данном случае возлагается на продавца. Кроме того, в правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является его продавцом, поскольку между потребителем и Маркетплейс урегулированы условия, в которых отражено, что пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с продавцом, а не с Маркетплейс, с данными условиями потребитель соглашается в момент оформления заказа. Также указывает, что неустойки и штраф взысканию с ответчика не подлежат, поскольку перечень лиц, к которым применяется положения п. 5 ст. 28, ст. 22, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является исчерпывающим и распространяется только на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не нарушал каких-либо прав истца, не доказано наличие причино-следственной связи между действиями ответчика и заявленным моральным вредом, кроме того, сумма морального вреда является чрезмерно завышенной. Также истцом не доказан факт несения расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Вместе с тем, в случае если суд сочтет требование о взыскание расходов на оказание юридических услуг правомерным, просил учесть, что требование является чрезмерно завышенным, при распределении расходов просил обратить внимание на объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, общий период рассмотрения настоящего дела, категорию спора. При этом требования о возмещении оплаты за услуги представителя, а также почтовые расходы являются производными к основному требованию и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОГРУПП» - Бухмастов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрынов Я.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2023 года Дрыновой А.И. оформлен заказ № через площадку маркетплейс «Мега Маркет» на приобретение кровати Аскона Greta с ПМ (с бельевым ящиком) Тк.Dumont 26 160x200 – 1 шт. и матраса Аскона Balance 2Sides 160x200 – 1 шт. на общую сумму 48 477 руб.

Оплата произведена истцом 05.09.2023 года в полном объеме, что подтверждается справкой № от 18.11.2023 года, кассовым чеком № от 05.09.2023 года.

Вместе с тем, 10.10.2023 года заказ № отменен, денежные средства возвращены на счет покупателя в размере 48 477 руб., что подтверждается выпиской по счету от 02.12.2023 года и сторонами не оспаривается.

18.11.2023 года на платформе Маркетплейса произошло изменение статуса заказа с «отмен» на «получено», в результате чего вновь произошло списание денежных средств в размере 48 477 руб. со счета супруга истицы, что подтверждается выпиской по счету от 02.12.2023 года.

Обратившись в службу поддержки платформы Маркетплейс, истцу подтвердили отмену заказа, продавец указал, на необходимость возврата денежных средств покупателю.

29.12.2023 года представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств уплаченных за заказ, неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 10.01.2024 года, вместе с тем, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Незапланированное списание денежных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем, выявив указанное нарушение, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 48 477 руб. лишь в ходе рассмотрения дела, что подтверждается выпиской по счету о поступлении денежных средств 02.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного списания ответчиком денежных средств за товар, который не был доставлен истице, в связи с отменой продавцом заказа, при этом ответчик денежные средства в сумме 48 477 руб. возвратил лишь в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дрыновой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы уплаченной за заказ в размере 48 477 руб. Вместе с тем, суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Разрешая требования Дрыновой А.И. о взыскании с ответчика неустойки с 02.12.2023 года по 15.02.2024 года по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанной нормой предусмотрена неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлен факт допущенных со стороны ответчика нарушений в части сроков выполнения работ, оказания услуг.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 09.01.2024 года по27.02.2024 года (37 дней) в сумме 17 936,49 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29.12.2023 года представителем истца Картохиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 10.01.2024 года, что подтверждается уведомлением о ее получении. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 20.01.2024 года, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.01.2024 года по 27.02.2024 года (по дату составления иска) за 37 дней как заявлено истцом в размере 17 936 руб. (48 477 руб. Х 37 дней Х1%).

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 35 706,5 руб. (48 477 руб. + 17 936 руб. + 5 000 руб.)/2, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что на него не распространяются положения Закона о «Защите прав потребителя» суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствие с преамбулой данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Дрыновой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором № от 25.12.2023 года, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 25.12.2023 года и № от 01.02.2024 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., из которых: консультация – 2 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., подача претензии – 1 000 руб., составление иска – 4 000 руб., подача иска в суд – 1 000 руб., представительство в суд первой инстанции – 5 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности и не находит оснований для их снижения по доводам ответчика.

При этом, учитывая, что требования Дрыновой А.И. удовлетворены на 57,8%. Так общий размер заявленных требований составляет 114 890 руб. Требования удовлетворены частично на общую сумму 66 413 руб., то есть на 57,8 % (66 413 руб./114 890 руб. Х100). С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу Дрыновой А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 092 руб.

Кроме того, истцом Дрыновой А.И. понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 259,24 руб., что подтверждается чеком от 29.12.2023 года, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела. Учитывая размера удовлетворенных судом требований на 57,8%, взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 149,84 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 492,39 руб. (2 192,39 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрыновой Алены Игоревны к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180) в пользу Дрыновой Анастасии Игоревны, <данные изъяты> сумму уплаченную за заказ в размере 48 477 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180) в пользу Дрыновой Анастасии Игоревны, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 706,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 092 руб., почтовые расходы в размере 149,84 руб.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 492,39 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года

Судья                                              М.В. Золототрубова