Решение по делу № 2-5209/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-5209/2024

29RS0023-01-2024-006250-97

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 октября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Сергеевича к Маркину Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов,

установил:

Трофимов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Маркину Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов. В обоснование требований указано, что 18 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «Субару», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Маркин М.Н., который управлял ТС «Дэу», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя Маркина М.Н. по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 255 400 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 225 400 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 5 226 руб., установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 апреля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Субару», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Маркин М.Н., который управлял ТС «Дэу», государственный регистрационный знак ...... При этом ответственность водителя Маркина М.Н. по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения ИП Попова Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 255 400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 225 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Трофимова Александра Сергеевича к Маркину Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Маркина Михаила Николаевича (водительское удостоверение .....) в пользу Трофимова Александра Сергеевича (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 225 400 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 5 226 руб., всего 244 126 (двести сорок четыре тысячи сто двадцать шесть) руб.

Взыскать с Маркина Михаила Николаевича (водительское удостоверение .....) в пользу Трофимова Александра Сергеевича (ИНН .....) проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий              В.В. Ноздрин