Решение по делу № 33-1071/2024 от 27.02.2024

    Судья Кириленко Е.А.                                                            Дело № 2-3393/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-1071/2024                                                                                  (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сегединой М. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Чижевской О. В. к Сегединой М. Н., третье лицо – Чижевский Д. О. о взыскании денежной компенсации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Чижевская О.В. обратилась в суд с иском к Чижевской (Сегединой) М.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в общем имуществе – жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Уточнив иск, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей истца в общем имуществе в размере 626.226 рублей за период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2023 года включительно; расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 6.000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.724 рубля.

Требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2022 года по делу № 2-1426/2022 исковые требования Чижевской О.В. к Чижевской М.Н. о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта, были оставлены без удовлетворения, исковые требования Чижевской М.Н. к Чижевской О.В., Чижевскому Д.О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным также оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2023 года исковое заявление Чижевской О.В. удовлетворено. Суд взыскал с Сегединой М.Н. пользу Чижевской О.В. денежную компенсацию в размере 626.226 рублей за период с 12.07.2021 года по 31.08.2023 года включительно, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.724 рубля.

В апелляционной жалобе Сегедина М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что о проведении экспертной оценки она уведомлена не была, оценка стоимости аренды произведена без учета того, что в данной квартире проживает собственник 1/2 доли, в связи с чем предметом аренды может быть только половина квартиры. Также отмечает, что совместное пользование квартирой сторонами спора с семьями невозможно, поскольку они в родстве не состоят. Суд не учел, что доказательств реального несения истцом убытков, их размера, виновного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика истцом не представлено.

Порядок пользования квартирой между сторонами в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить какой частью квартиры пользуется ответчик.

Ссылается на то, что истец знала об обстоятельствах перепланировки квартиры, при этом нотариусу при оформлении сделки дарения были сообщены недостоверные сведения об отсутствии перепланировки. 1/2 долю спорной квартиры истцу подарил ее супруг, который является бывшем мужем ответчика, в связи с чем заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим правам, ссылаясь в иске на то, что она не знала о перепланировке в квартире.

Иск о вселении и определении порядка пользования недвижимостью истцом не подавался.

Указывает, что целью требований истца является понудить ответчика к совместной продаже спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Чижевская О.В. отмечает, что она является собственником 1/2 доли квартиры и имеет право на получение компенсации от ее использования ответчиком. Считает решение суда законным и обоснованным.

Сегедина М.Н и ее представитель – Плисов Э.С. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Чижевская О.В. и ее представитель – Бурчуладзе С.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо – Чижевский Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чижевская О.В. и Сегедина (Чижевская) М.Н. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не оспаривалось, что квартира находится в пользовании ответчика.

Кроме того, стороны пояснили, что Чижевский Д.О. и Сегедина (Чижевская) М.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке и являлись собственниками спорной квартиры в равных долях.

Брак между Чижевским Д.О. и Сегединой (Чижевской) М.Н. расторгнут.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от                       20 мая 2021 года, было отменено решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Чижевского Д.О. к Чижевской М.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований Чижевского Д.О. отказано (л.д. 215-220).

Данный судебный акт оставлен без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года (л.д. 221-225).

14 апреля 2021 года был заключен брак между Чижевским Д.О. и Чижевской О.В.

6 июля 2021 года между Чижевским Д.О. и Чижевской О.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Севастополя Никуличевым А.Н.

Право собственности на 1/2 долю у Чижевской О.В. и Сегединой (Чижевской М.Н.) зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно техническому плану помещения от 10 сентября 2020 года и экспликации к нему квартира имеет общую площадь всех помещений 107,2 кв.м, жилую – 57,9 кв.м; 4 комнаты имеют площади 11,1 кв.м, 19,3 кв.м, 15,9 кв.м, 11,6 кв.м, лоджия площадью 2,7 кв.м, коридор – 18,7 кв.м, кухня – 13,0 кв.м, санузел – 8,9 кв.м, гардеробные площадью 2,1 кв.м, 1,9 кв.м и 2,0 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2022 года по делу № 2-1426/2022 исковые требования Чижевской О.В. к Чижевской М.Н. о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта оставлены без удовлетворения, исковые требования Чижевской М.Н. к Чижевской О.В., Чижевскому Д.О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от                      6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что поскольку в определении порядка пользования квартирой предыдущему собственнику (Чижевскому Д.О.) было уже отказано. Затем Чижевская О.В. обратилась в суд с требованиями к Сегединой (Чижевской) М.Н. о признании данной перепланировки самовольной и возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта, в удовлетворении которых судом также было отказано, решение вступило в законную силу, квартирой пользуется только ответчик с детьми. Судом второй инстанции был сделан вывод о том, что имеются основания считать отсутствие у истца объективной возможность пользоваться спорным жилым помещением.

А поскольку Чижевская О.В. лишена возможности пользоваться квартирой, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право требовать от ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве общей собственности (л.д. 230-237, 236 об.).

Аналогичные выводы были сделаны и в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 24 августа 2023 года по делу №88-27825/2023, которым обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы Чижевской О.В., Чижевской М.Н., Чижевского Д.Д. – без удовлетворения (л.д. 238-241).

Приходя к выводу о взыскании компенсации за пользованием долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств за период с момента перехода к истцу права собственности на 1/2 долю квартиры, а именно с 12 июля 2021 года и до момента указанного истцом в иске – 31 августа 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из заключения специалиста № 0305-23/03, проведенного по заказу Чижевской О.В. о стоимости аренды 1/2 доли квартиры, согласно выводов которого рыночная стоимость 1/2 доли права владения и пользования (аренды) жилой квартиры составляет 26.535 рублей в месяц. При этом расчет проводился в рамках сравнительного подхода, учтены поправки к ценам аналогов (на торг), корректировка на этаж, общая площадь квартиры, на износ (ремонт) отделки объекта недвижимости, а также учтено проживания в спорном жилом помещении иных граждан (л.д. 130-149).

Своего расчета ответчиком в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств на которые ссылаются, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Сегедина М.Н. также в категоричной форме отказалась от проведения оценки рыночной стоимости аренды 1/2 доли спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о возможности взыскания предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации только при наличии убытков, связанных с отсутствием другого жилого помещения, арендой жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на получение приходящейся на его долю соответствующей компенсации, вне зависимости от наличия убытков в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения от 6 апреля 2023 года по делу № 33-292/2023 (2-1426/2022) отказывая Чижевской О.В. в удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Чижевской М.Н. и ее детей, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Таким образом, невозможность истца пользоваться своим имуществом, как было указано выше, установлено на основании вступившего в законную силу апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правильно взысканы и расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку ее проведение было необходимым для обращения в суд, а выводы положены в основу решения суда, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря    2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегединой М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Б.В. Горбов

                                             О.В. Савина